Диссертация (1168467), страница 100
Текст из файла (страница 100)
Из этогосписка только понятие сегментарного государства, как следствие сегментарнойдифференциации на самом начальном этапе государствогенеза, связано скоммуникативным подходом Лумана4. Отчасти соглашаясь с критикой Э.Саутхолла существующей типологии государств и политических систем5,стремясь при этом уменьшить до приемлемого уровня неопределенностьсемантического поля абстрактных понятий, системно-коммуникационный подходисходит исключительно из доминантных (т.е.
реальных, а не номинальных) формкоммуникативных связей и их отношений, в том числе используя концептуальныесхемы Лумана. При таком подходе в качестве монархий можно признавать лишьте политические системы, в которых власть монарха является доминантной,преоблающей над всеми другими формами политического доминирования врамках определенной политической системы, а это только абсолютная монархия.Все предшествовавшие ей формы монархии («раннефеодальные», «сословные»«сеньориальные» и др.), подпадают под категорию территориального государства.Идентичность человека в таких государствах была тесно связана с его родной«землей».Кросскультурныйанализфеноменатерриториального(всмысле«земского») государства (англ. Territorial State, нем. Territorialstaat), которыйизначально восходит к племенной территории – «земле» (Terra), учитываетдоминантные формы политических (по сути – тоже коммуникативных) связей иотношений для каждого Ego, жившего в конкретное время и в конкретнойместности.
В качестве важнейших источников исследования данной проблемы1Claessen H.J.M., Skalník P. The Early State: Theories and Hypotheses // The Early State. Ed. by Henri J. M. Claessenand Peter Skalník. The Hague: Mouton, 1978. P. 22–23.2Подробнее эти теории изложены, в частности, в исследованиях: Claessen H.J.M., Velde P.
vande (Eds.). EarlyState Dynamics. Leiden: E.J. Brill, 1987; Claessen H.J.M., Oosten J.G. (Eds.). Ideology and the Formation of Early States.Leiden: E.J. Brill, 1996.3Southall, Aidan. The Segmentary State in Africa and Asia. P. 52–82.4Луман Никлас. Дифференциация. С. 27–28.5Southall, Aidan. A Critique of the Typology of States and Political Systems // Political systems and the Distribution ofPower. Ed. by M.
Banton. London: Tavistock Publications, 1965. P. 112–140.461выступают правовые документы, регулирующие «жизненный мир» человека тоговремени – местные правовые установления, в том числе т.н. «земское право» (ср.Landrecht).На основе эмпирического материала по истории Востока (Месопотамии,Сасанидского Ирана, Арабского халифата, Золотой Орды, империи ВеликихМоголов и др.), Запада (Древней Греции, Римской империи, европейскогоСредневековья и Нового времени) и России (Древней Руси и Российскойимперии) была выявлена тесная этимологическая связь между понятиями «земля»и «страна», которая обнаруживает свои эквивалентные значения в разныхкультурах (стан, остан, улус, land и др.).Исследуяя исторические события и явления с точки зрения конкретногочеловекатоговремени,субъектадействиявистории,«землю»,илитерриториальное государство, можно рассматривать как особую, пусть иразнородную в структурном и функциональном отношениях форму политическойорганизации, которая предшествовала классической монархии.
Государствогенез,который Луман предлагает изучать на основе концептуальной схемы центр /периферия1, осуществлялся разными путями, прежде всего из союзов общин исоюзов волостей, и не обязательно города-государства развивались в болеекрупное государство, скорее они становились ядрами его нуклеарной системы,важнейшими узлами общественно-политических, социально-экономических икультурных коммуникаций, центрами притяжения для населения окрестныхтерриторий. Луман выделяет крупные населенные пункты (города) в качествецентров своей округи, а затем – множество таких центров с их перифериями2.Дифференциация на центр и периферию начинается с формированиясоюзов общин, в которых, как объясняет М.Ф.
Владимирский-Буданов, «старшаяобщинаправитдругимиобщинами»:этоначалоземского,илитерриториального государства3. «Союзы общин» М.Ф. Владимирского-БудановаЛуман Никлас. Дифференциация. С. 79.Там же.3Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / 6-е изд. СПб. – Киев: Лито-тип. Т-ва И.Н.Кушнерев и Ко, 1909. С. 285.12462можно сопоставить с северокавказскими «вольными обществами», которыепредставляли собой союз двух и более родовых или сельских общин, тяготеющихк наиболее крупному в своей округе населенному пункту, на основе обычногоправа его общины. На следующем этапе дифференциации эти союзы общинтрансформировались в союзы вольных обществ и далее – в более широкиетерриториальные объединения. Например, в Южном Дагестана, на территорииисторического Лакза, сельская община селения Ахты по принципу клиентелизмапокровительствовала ближайшим к нему поселениям.
Как результат этогопокровительствова в начале XVII в. появился классический союз сельских общинАхты-пара, включавший в себя десяток поселений1. В свою очередь, «вольноеобщество» Ахты-пара вместе с другими подобными ему «вольными обществами»Алты-парой, Докуз-парой и Рутулом на следующем этапе политогенезасформировало более широкий союз – Самурские вольные общества. Это было ужетерриториальное образование, в том смысле, что оно включало в себя территориюрасселениятрех разных народов–лезгин,рутулов и цахуров.М.Ф.Владимирский-Буданов называет такие образования «земским» государством. Впроцессе развития союзов сельских обществ во главе с главным населеннымпунктом и возникает понятие политической власти, а также понятие общества (неслучайно сельская община на Руси называлась «обчество» и «мир»).На Руси вместе с волостями часто упоминаются и станы: первыеотличались общинным устройством, а вторые – более крупной единицей,объединявшей разные волости.
Наиболее распространенная точка зренияобъясняет этимологию слова стан как остановку в пути следования князя вопределенных местах, которые впоследствии становились местопребыванием егонаместника, центрами уезда или даже княжества2. Здесь фиксируется переход клумановской стратификационной дифференциации. Выделение аристократиисвязано с расширением владений города-государства за счет территориальныхПамятная книжка Дагестанской области / Сост. Е.И. Козубский.
Темир-Хан-Шура: Русская типография В.М.Сорокина, 1895. С. 280–283.2Аверьянов К.А. Московские станы и волости XIV–XVI вв. // Древнейшие государства на территории СССР.Материалы и исследования. 1987. М., 1989. С. 114–122.1463завоеваний. Этот процесс хорошо задокументирован не только в истории ДревнейГреции, но и в Месопотамии. Один из разделов многотомной «Истории Востока»,написанный И.М. Дьяконовым, так и называется: «Переход к территориальномугосударству в Месопотамии»1.В системно-коммуникационном подходе относительно самостоятельныеимперские города, в которых доминировала не власть верховного правителяимперии (кагана, шаханшаха, халифа, хана), а местная княжеская власть (города«княжества» на территории Халифата, например, Баб ал-абваб во главе с амиром),необходимо рассматривать прежде всего в качестве поздних форм городовгосударств, поскольку их существование определялось непосредственной ибезусловной преданностью верховной власти лишь номинально, де-факто ониобладали политической самостоятельностью.Империя, если она по типу своей политической организации не являласьабсолютистской монархией, представляется в кросскультурном системнокоммуникационном анализе как централизованная система взаимодействияразличных территориальных политий, но никак не доминировавшая полития.Вслед за Луманом, развитие империй можно объяснить, как «возрастаниесложностикоммуникации»:«Возникновениеформтерриториальнойдифференциации» объективно ведет к «контролю над процессами по ту сторонуграниц, т.е.
к тенденции расширения территориального господства»2. Почти вседревние и средневековые империи, прежде всего кочевые, уступали рольглавенствующего источника политической силы лидерам («вождям») местныхтерриториальных образований, которые, по сути, и олицетворяли для местногонаселения реальную власть.Актуализация «земской» политии в пределах империи происходила при ееполитической децентрализации, а имперской – при ослаблении роли местныхправителей и полном подчинении их центральной власти. Этот принципДьяконов И.М.
Переход к территориальному государству в Месопотамии //История Востока: В 6 т. Т. 1. Востокв древности / Под ред. В.А. Якобсона. М.: Вост. лит-ра, 2000. С. 57–66.2Луман Никлас. Дифференциация. С. 87.1464взаимодействия территориальной власти с имперским центром, похоже, былобщим для различных эпох и разных регионов мира.Иерархия власти для исторического Ego, жившего в конкретное время и вконкретной местности, определялась не формальной системой подчинения исбором налогов в той или иной местности, а реальной властью и ее правом,определявшим принципы и нормы поведения людей на данной территории.«Жизненный мир» Ego как система социальных (по сути – коммуникативных)связей и отношений средневекового человека, жившего на территории своей«земли», ограничивался этой территорией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
