Диссертация (1168467), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Например, метод познания окружающего мира с помощьюразмышления, который практикует философия, в исторической науке совершеннонеприемлем, в то время как историк не может обойтись без философии истории,все больше двигающейся от размышлений о конечном смысле человеческойистории в сторону философского обобщения исторических явлений. Однако приэтом теория и методология самой истории как науки не должны смешиваться сфилософией истории и ее методологией. При этом, очевидно, следует отказатьсяот двух противоположных крайностей: с одной стороны, предметом дискуссийстановиласьсамавозможностьсуществованияуисториисобственнойфилософии9, а с другой – высказывались сомнения в необходимости теорииHistory: Reflections on Spengler, Toynbee and Kant.
Boston: Harvard Univ. Press, 1951; Nash R.H. The Meaning ofHistory. Broadman & Holman, 1998; Hunter J.F.M. On Whether History has a Meaning // Objectivity, Method, and Pointof View: Essays in the Philosophy of History. Ed. by W.J. van der Dussen, Lionel Rubinoff.
Leiden–New York–København–Köln: E.J. Brill, 1991. P. 87–96; и др.1Stern A. Philosophy of History and the Problem of Values. The Hague, Mouton, 1962; Pompa L. Value and History //Objectivity, Method, and Point of View. P. 112–132.2Krausz M. Ideality and Ontology in the Practice of History // Objectivity, Method, and Point of View. P. 97–111.3Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 145–161.4Rüsen J. Western Historical Thinking as Intellectual Discourse // Western Historical Thinking. P. 1; Rubinoff L.Introduction: W.H. Dray and the Critique of Historical Thinking // Objectivity, Method, and Point of View. P.
1–11.5Boucher D. Ambiguity and Originality in the Context of Discursive Relations // Objectivity, Method, and Point ofView. P. 22–46.6Fell A.P. ‘Epistemological’ and ‘Narrativist’ Philosophies of History // Objectivity, Method, and Point of View. P. 72–86.7Данто А.
Аналитическая философия истории.8Philosophy of Communication. Ed. by Briankle G. Chang, Garnet Butchart. Cambridge, MA: The MIT Press, 2012.9Panel discussion: Is a Philosophy of History Possible? // Philosophy of History and Action. P. 219 – 240.174истории, отличной от философии истории. Так, говоря о методологическихпроблемах новейшей истории и истории современности, Л.К.
Рябова прямосводит теорию истории к ее философии1. А между тем М.М. Бахтин и вслед заним Л.А. Микешина различают теоретическую природу эпистемологии отсобственно философской2.Границы между философией гуманитарной (в широком смысле) науки и еетеорией не очень четкие, что часто ведет к некоторой путанице и некорректнымотождествлениям.
С другой стороны, много междисциплинарных исследованийведется на стыке философии и теории гуманитарной науки, поэтому они могутбыть определены в рамках сразу нескольких дисциплин. Коммуникативныеисследования обычно определяются как философские, находящиеся междугерменевтикой и постмодернизмом3. Часто некорретные отождествления разныхдисциплин связаны с междисциплинарным характером применяемого метода:коммуникативный подход, который Хабермас впервые приложил к истории,успешно используется в социологической науке, образовательном процессе,особеннодляизученияиностранныхязыков,вкомпьютерныхнауках.Исследования Лумана усилили социологические аспекты коммуникативныхисследований. В цифровой истории также существуют коммуникационныеметоды обучения и преподавания истории.Между теорией и методологией истории, в рамках которой продолжаетсяразработка теории коммуникационного подхода к истории, с одной стороны, ифилософией истории – с другой, существует теснейшая связь.
Настолько тесная,что П.Г. Щедровицкий, рассуждая о метаметодологии, прямо отождествилметодологическое мышление с философским и противопоставил их предметномумышлению: «Предметное мышление может работать с чем-то одним, всеостальноесоподчиняяэтомуцелому.Афилософскоемышлениеиметодологическое мышление (как одна из линий существования современногоРябова Л.К.
О методологических проблемах новейшей истории и истории современности. С. 8.Бахтин М.М. К философии поступка. С. 155. Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современнойэпистемологии. С. 220.3Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.С. 136.12175философского мышления) принципиально стремится и пробует работать смногообразием»1.Философияистории,стематикойкоторойнеизбежноприходится иметь дело и историку, занимает среди гуманитарных дисциплинуникальное положение, особенно в том ее высоком значении, которое былозаложеноГегелем.Используявпостроениисвоихконцепцийэкзистенциональные, т.е.
непредметные, методы, зависящие от особенностейвосприятия наблюдателя, она дает максимально абстрактные объясненияисторических закономерностей, дополняющие герменевтические интерпретациитеории и методологии истории, оставаясь при этом частью философской науки.Однако эти дисциплины, занимающие различные места в классификаторе наук,далеко не тождественны между собой.Теория истории – это аналитический инструмент исторической науки,целостная система концепций, понятий, общих принципов и закономерностейистории, основанных на единой логике и методологических подходах.
Эторациональное обобщение, объяснение и толкование того, что такое история сточки зрения исторической науки, отражение наиболее ценного опыта реальнойпрактики исторических исследований. Системно-коммуникационный подход, самбудучи диалогическим и дискурсивным, связывает теорию зарождающейцифровой истории с теориями других гуманитарных и социальных наук, а такжеразличными дискурсами исторического познания. В тех науках, в которыхактуальны коммуникации и коммуникативные методы, он даже может выступатьв роли своего рода интегратора2.Вопрос о предметном отделении теории и методологии истории отфилософии истории логически связан также с различиями между теорией иметодологией – прежде всего самой истории.
Исследователи выделяют в теориисистем три уровня: концептуальный, относящийся к теории конкретной науки,методологический и прикладной, представленный методами исследования3. ЕслиЩедровицкий П.Г. Лекция о метаметодологии проектирования // Проектирование. Крым, Новый Свет, июль2001 г. [Электронная версия] // URL: http://www.shkp.ru/lib/archive/second/2001-1/4 (дата обращения: 18.07.2017).2См.: Zima, Peter V. What is Theory? Cultural Theory as Discourse and Dialogue. London: Continuum, 2007.3Wilson B. Systems: Concepts, Methodologies, and Applications. 2nd Edition. New York: John Wiley & Sons Ltd, 1990.1176следовать этой логике, то теория истории представлена концепциями истории,методология – теоретическими условиями использования методов исследования,а также самими этими методами как прикладным инструментом научногопознания прошлого.Теория и методология представлены не только на общем, но и на отдельныхчастных уровнях осмысления исторического материала, в том числе на уровненаучного (например, системно-коммуникационного) подхода.
В свою очередь,научный подход состоит из теоретических оснований, методологическихпринципов и конкретных методов исследования.В современных исследованиях теория истории представляется и как теорияреального исторического процесса, и как теория исторического знания. Эти двеверсии теории истории сейчас явно отделяются друг от друга: с 1960–1970-х гг.нарастает тенденция к превращению теории исторического знания в ядрометодологии истории как особой дисциплины исторической науки, эта рефлексиядошла и до востоковедения. Теории истории продолжает специализироваться наизучении движущих сил и субъекта истории, а также на обосновании принциповизученияистории:выведенииэтихпринциповизфилософских(мировоззренческих и эпистемологических аксиом) – философско-умозрительныетеории истории, или из обобщения исторического материала – собственноисторические теории истории.
Исторический процесс относится к онтологииистории, т.е. ее теории, а историческое знание – к ее гносеологии, т.е.методологии. Теория истории отделяется от методологии истории, котораявыступает как основа производства эффективного исторического знания –предпосылочного, аподиктического и знания дисциплинарного, прибавленного.Модели и парадигмы исторического знания, исторические теории и методыисторического исследования (например, перечень ключевых элементов – аспектовсоциальности) включаются в методологию, но верификация методологическихподходов осуществляется на примерах не столько эмпирических, сколькотеоретических.177Методология истории гораздо предметнее и конкретнее ее теории: перваяопределяет принципы и методы исторического исследования, а вторая выявляетсамые общие закономерности в разрозненных фактах и событиях и использует ихдля выявления целостной картины исторической реальности.
Методологияразрабатывает, постоянно уточняет и совершенствует понятийный аппарат, четкоразграничивая семантику каждого термина; формирует методики историческогоисследования, которые наилучшим образом позволяют решать поставленныезадачи; предлагает принципы критического подхода к источникам и т.д. В рамкахвостоковедения появляется потребность в интеграции теории и методологииистории с теоретико-методологическими принципами социологии, политологии,экономики, религиоведения, антропологии, других наук, для комплексногоанализа материала с учетом специфики конкретной восточной культуры.2.2.2. Абстрактность философского понятиядиалектической связи для системнокоммуникационного анализаЕсли диалектика, будучи философским методом, широко применяется вклассической философии (прежде всего, в диалектическом материализме), то дляобъяснения эволюции восточных обществ диалектические законы представляетсятотально общими и чрезмерно абстрактными. Особенно отчетливо это заметнопри изучении исламских обществ, в которых коммуникативные действияконкретных людей и даже мотивация этих действий (намерения людей) четкоартикулированы и регламентированы.
По мнению Дж. Ритцера, «на самом общемуровне диалектический подход означает акцентирование внимания на социальнойтотальности»1.В то же самое время востоковедение, как и историческая наука, не можетобойтись без философии истории и современного понимания диалектики,особенно многих ее системных наблюдений. Одним из них является вывод о том,1Ритцер Дж. Современные социологические теории. С.
174.178что ни один компонент социальности не может изучаться отдельно, сам по себе,вне связи с другими компонентами. Когда Ж.-П. Сартр писал о диалектикеисторического понимания1, он представлял свое как раз философское пониманиеистории.Поскольку востоковедение – наука прежде всего эмпирическая, имеющаядело с реальностью, то использование абстрактного диалектического метода дляанализа совершенно конкретных социальных коммуникаций в восточныхобществах, а также их характеристики как диалектических, не позволяетисследователю использовать методы точного (статистического и др.) анализа.Диалектическому методу, действующему на самом высоком, философском уровнеосмысления истории, точное описание социального взаимодействия в видеконкретных коммуникативных актов и не требуется, в отличие от гораздо болееинструментального системно-коммуникационного подхода.Платон, впервые описавший диалектический метод, признавал, что природаэтого метода не совсем понятна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
