Диссертация (1168467), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Поскольку Луман, как уже говорилось, не признаетсубъект-объектные отношения, он считает трансцендентальную теорию «лишьложной абсолютизацией системной референции (и в то же время хорошейАпель К.-O. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // От Я к Другому. Сборник переводов попроблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: [б.и.], 1997.
С. 205.2Habermas, Jürgen. Erkenntnis und Interesse. Franfurkt/M., 1973. S. 409.3Луман Никлас. Социальные системы: очерк общей теории. С. 579.4Locker A. On the Ontological Foundations of the Teory of Systems // Unity Trough Diversity: A Fetschrift for Ludvigvon Bertalanffy / Ed. W. Gray, N.D. Rizzo. New York, 1973. Vol. 1.
P. 573–574.1183моделью самореферентных теорий), а диалектику – слишком рискованной в ееожиданиях идентичности»1.В плоскости социологической науки оба эти направления философии –трансцендентально-теоретическое и диалектическое – Луман противопоставляеттеории систем, которую он считает функциональной и единственно верной. Сэтим трудно не согласиться. По нашему убеждению, оправданием для такогопротивопоставления может быть в том числе различение предметных областейфилософии истории и теории истории.
Сказанное вовсе не подразумевает полногосогласия с Луманом. Обращение к сознанию необходимо подразумеваетрефлексию, а вне сознания человека историческое познание невозможно.Для возвращения к субъект-объектным отношениям, отвергаемым Луманомкак испытанным позициям классической эпистемологии, приходится обращатьсяк новейшей, в частности, квантовой эпистемологии, в которой допускаетсясуперпозиция2, когда субъект одновременно может выступать и в роли объекта. Винформационной истории и неоклассической модели научной рациональности ипрагматизма для изучения конкретно-исторического материала, особенно егокоммуникативных аспектов, в отличие от широких философских обобщений,понятиетрансцендентальностидолжнобытьограниченорамкамиинтрасубъектной коммуникации, а понятие диалектической связи как слишкомабстрактного и диалогики заменено на более точное понятие коммуникативнойсвязи.Апель различает две формы понимания в теоретическо-трансцендентальнойфилософии, которые он противопоставляет диалектическому: трансцендентное идиалогическое.Впонятийномаппаратенастоящегоисследованияимсоответствуют интрасубъектная и интерсубъектная формы коммуникации.
ПодЭго Луман подразумевал «того, кто понимает коммуникацию, а под Другим –Луман Никлас. Социальные системы: очерк общей теории. С. 579.Термин «суперпозиция», заимствованный из квантовой механики и эпистемологии, в данной работеиспользуется не более как исследовательский конструкт, имеющий объяснительную силу. Информация в теорииквантовой информации представляется в кубитах, которые могут находиться в состоянии, являющемсясуперпозицией 0 и 1, в то время как в классической теории информации – в битах, принимающих значения строго 0или 1.
Подробнее об этом см.: Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемы методологиипостнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992.12184того, кому приписывается сообщение»1. Наиболее содержательно противоречиямежду ними выражены в полемике, в которой трансцендентальная философия с ееосновным объектом «Я», скорее подразумевающим монолог, сталкивается сдиалогической философией с ее нацеленностью на диалог «Я – Ты». Всоциокультурной интерпретации межличностная коммуникация понимается какотношения Я (Ego) к Я (Alter Ego), Я к «Другому» (Alter), «Своему» и «Чужому» вразных формах (свой «Чужой», чужой «Свой») и Я к природе, окружающемуматериальному миру, с которым Я взаимодействует.
Отсюда вытекает особаятрактовкакоммуникативнойсвязи,котораячрезвычайноактуальнадляпонимания восточных обществ, построенных на семейных, клановых, племенныхи религиозных связях.2.2.4. Понятие коммуникативной связиА. Франк, один из основоположников теории мир-системы, утверждал, чтона самом деле в мире существуют и исторически существовали «не цивилизации,общества, культуры, этнические группы и даже государства», поскольку «НЕТтаких эссенциалистских самодостаточных сущностей», а «только связи иотношения внутри и среди таких предполагаемых цивилизаций»2. ВысказываниеА.
Франка, вступившего в частичную дискуссию с И. Валлерстайном,подчеркивает первичность коммуникативных связей и отношений конкретныхEgo по отношению к системам социальной организации, которые находятся впрямой зависимости от них. Коммуникативная связь сначала создает отношениямежду людьми, а эти отношения, в свою очередь, образуют все остальныесоциальные явления.Как правило, чем дальше от историка отстоит время, которое он изучает, ичем меньше в его распоряжении источников, позволяющих воссоздавать актыкоммуникации в прошлом, тем больше он вынужден использовать категорию12Луман Никлас.
Самоописания. С. 287.Frank, André G. On “New World History”.185диалектической связи. Сфера применения системно-коммуникационного подходаи вместе с ним категории коммуникативной связи очевидным образом будутрасширяться по мере развития тотальных методов фиксации информации идругихисточниковновоготипа(«цифровыхследов»)будущейнаукиисторической информации.Отказотдиалектическойитрансцендентальнойсвязивпользукоммуникативной, означающее не отвержение, а включение их как отдельныетипы референций в систему коммуникации, решает еще одну важную научнуюпроблему. Дело в том, что диалектика и особенно диалогика имеют дело сдиалоговой формой коммуникации, в то время как коммуникация может бытьнаправлена на предмет, который никак не реагирует на Ego.
При этом Ego тем илииным образом связан с этим предметом, более того, фактически с этим предметомвзаимодействует, используя его для своих нужд. Таким образом, понятиекоммуникативной связи охватывает все возможные формы коммуникации.Замена понятий диалектической и трансцендентальной связи на гораздоболее определенное понятие коммуникативной связи усиливает движениеисторической науки в направлении научных дисциплин, имеющих в своей основеточные данные (точные датировки – во временном измерении, точнуюлокализацию факта или события – в пространственном измерении, точныехарактристики каждой отдельной социальной связи – количественную (счетную)и качественную (модальную). Остающиеся за пределами этих данных неточная инечеткая информация не должна выходить за пределы допустимых в каждомконкретном случае значений.Вусловияхтеоретическойнеопределенностисовременнойэпохиглобализации или, точнее, глокализации, такая замена позволяет рефлексироватьпо поводу наиболее характерных реакций на вызовы «глобального», которыевыделил Себастьян Конрад: «глобальная история 1) как “история всего”; 2) какистория связей; 3) как история, основанная на понятии интеграции»1.
При этомисследователь1утверждал,чтоименно«третийподходявляетсясамымКонрад С. Что такое глобальная история? С. 23.186многообещающим для “глобальных историков”, желающих идти дальшесимволических жестов к истинному пониманию взаимосязей»1.Полная информационная модель коммуникативных связей всех Ego и есть«история всего»; соединение «цифровых историй каждого» неизбежно приведет к«цифровой истории всего», в которой наилучшим образом раскроются всевзаимосвязи и взаимодействия людей.
Совершенно очевидно, что в подлинномсмысле «коммуникативная история» и есть история коммуникативныхсвязей, создающих, в свою очередь, коммуникативные (социальные) отношения.В конечном счете, эти связи и отношения как раз и образуют человеческую сеть(Human Web) – систему связей и взаимодействий в самых разных сферахчеловеческой жизнедеятельности, позволяющие изучать глобальную историю с«высоты птичьего полета»2. Наконец, интеграция есть не что иное, какукрепление, усиление и уплотнение коммуникативных связей между людьми,созданиемеждунимиболеепрочныхотношенийнаосновеновыхконсолидирующих и мобилизирующих идей и стратегий.Современные коммуникативные теории, за исключением собственносоциальных теорий (Хабермас, Парсонс, Луман), имеют, как правило, тенденциюизбегать социального и культурного контекста коммуникативных актов, которыеМ. Вендланд называет «натуралистическим подходом к коммуникации»3.
Амежду тем коммуникативный акт является фактом коммуникативной связи, ееисчисляемойманифестацией.Именнопоэтомукоммуникативнаясвязьсовершенно конкретна, измеряема и наблюдаема, ее можно с точностью описать:акты коммуникации имеют количественные параметры (их число можно сточностью сосчитать, а продолжительность каждого такого акта – с точностьюизмерить),качественныехарактеристики(интенсивность,надежность,правдивость, доказательность также поддаются верификации), эмоциональные иоценочные характеристики, измеряемые во всей их совокупности с помощьюКонрад С.
Что такое глобальная история? С. 23.McNeill, John R, McNeill, William H. The Human Web: A Bird’s-eye View of World History. New York: W.W. Norton,2003.3Wendland M. Pojęcie komunikacji w poznańskiej szkole metodologicznej // Filo–Sofija. 2012. Vol. 18. No. 3. S. 91.12187сентимент-анализа (определяет соотношение в категориях «хороший–плохой»,«сильный–слабый», «большой–маленький», «весёлый–грустный», «дружеский–враждебный»,«уважительный–неуважительный»,«доверительный–недоверчивый»,«счастливый–несчастный»,«легкий–тяжелый»«заинтересованный–равнодушный», «быстрый–медленный», пусть и в субъективных координатахконкретногоиндивида).специальнымиЭтипротоколамификсируемыепараметры,техническимикоторыеможносредствамиидополнитьизтворческого наследия Парсонса, особенно в части его дифференциациисоциетальной системы, которую затем Луман развил в своей историческойметодологии, позволяют исследователю получить несравненно более точную иверифицируемую информацию.Устойчивая коммуникативная связь порождает повторяющиеся актыкоммуникации.
Технологическая модель коммуникации, которую впервые описалГ. Лассвел (коммуникатор – сообщение – средство/канал – получатель – эффект)1,можетбытьнепосредственнойидажеопосредованной.Человеческаякоммуникация может реализоваться в рамках трех моделей: 1) односторонняямодель (монолог и интраперсональный «внутренний монолог»); 2) двусторонняямодель (интерперсональный диалог и интраперсональный «внутренний диалог»,«молчаливый диалог», внесловесное общение); 3) многосторонняя модель,полилог (вариант диалога, когда многие могут одновременно общаться сомногими).
Диалог может представлять иерархический тип отношений господства/доминирования–подчинениякоммуникации,промежуточныеилиравноправнуювариантыпередаютсхемудвустороннейширокийдиапазонинтерсубъектных коммуникативных отношений.В коммуникативных теориях, особенно в философско-лингвистическомнаправлении коммуникационных исследований, важность интерсубъектнойкоммуникации часто чрезвычайно преувеличена, в то время как виртуальным иособенно односторонним формам коммуникации придается гораздо меньшее1Lasswell, Harold D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas: ASeries of Addresses.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
