Диссертация (1168467), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В любом случае, это еще один новый дискурс, при учетеЛуман Никлас. Введение в системную теорию. С. 210.Савельева И.М., Полетаев А.В. Образы и структуры времени в архаических культурах // Образы времени иисторические представления: Россия — Восток — Запад / под ред. Л.П.
Репиной. М.: Кругъ, 2010. С. 79–97.12202которого иерархия и реальное значение социальных институтов и явлений,связанных с важнейшими аспектами истории, приобретут познавательно болееясные и четкие очертания.Таким образом, историческая реальность, опосредованная личностьючеловека,егосознанием(восприятием)имышлением(пониманием),представляется как транссубъектная, она представляет собой множествотранссубъективных «жизненных миров» исторических Ego. По словам А. Шюца,под таким углом зрения особую ценность представляет феноменологическаяфилософия Э. Гуссерля, претендующего на то, чтобы быть «философиейчеловека, живущего в своем жизненном мире»1.
Сам Шюц вводит в научныйоборот понятие «интерсубъективный мир», под которым он понимает «мирповседневной жизни», который «существовал задолго до нашего рождения,пережитый и проинтерпретированный другими, нашими предшественниками какорганизованныймир»2.транссубъективныймирВотличиеисторическогоот«интерсубъективногомира»,Egoнеразрывносвязан,снимпредставляет его повседневную реальность, наполнен особыми, только емуизвестными смыслами и ценностями, которые выстраданы и осмыслены им кнастоящему моменту.Транссубъектность также учитывает полисубъектность.
Но поскольку вцентре внимания гуманитарного исследования все время должен оставатьсяконкретный человек – субъект истории, то и взгляд историка должен проникать«сквозь» него, точнее, опосредованно через личность исторического Ego. Еслииндивидуальные жизненные проекты Ego формируются «в зависимости отинтерсубъективно расчлененных жизненных взаимосвязей»3, то конкретноесодержание коммуникативных связей определяет транссубъектное отношение кним.
Принципиально важно, что именно транссубъектность меняет информациюв процессе передачи ее во время акта межличностной (интерсубъектной)Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / пер. с нем. и англ. М.: Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2004.С. 182.2Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3.
№ 2. С. 4.3Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? М.: Весь мир, 2001. С. 12.1203коммуникации, пропуская ее через когнитивную и психическую системы, ипередавая далее в переосмысленной, транссубъективно освоенной форме. Здесьзначениеисмыслсоединяютсяпо-новому,вотличиеотвнешнегополисубъектного взгляда, или от интерсубъектной коммуникации, имеющейсимволическую природу1.Сама по себе транссубъектность не обеспечивает социальную связь ни внастоящем, ни в прошлом, однако в акте интерсубъектной коммуникации каждыйиз участников этого процесса по-своему отражает этот процесс так, как он еговидит, ощущает и оценивает, формируя собственное отношение к результатамдиалогического взаимодействия.
В акте интрасубъектной коммуникации субъектобращается к самому себе как к объекту, пытаясь понять себя, осознать свои целии намерения. Взаимодействие с природой выражается с помощью субъектобъектных отношений, в которых субъект меняет объект в соответствии сосвоими потребностями. Как раз эти первичные формы непосредственноговосприятия социальной реальности со стороны каждого конкретного Ego ипредставляют ценность, если в центр гуманитарных исследований ставятсяличность человека, его интеллектуальные поиски, духовный мир, политические икультурные предпочтения, социальные связи и отношения.2.3.3.
Транссубъективность объективнойреальности «как есть»Неоклассическиекоммуникационный,подходы,выступаютккоторымпротивотноситсяизлишнейсистемно-категоричности,дискурсивности и искусственного усложнения простых истин со сторонынекоторых теченийпостклассическойнауки,неотвергаяпри этомеесодержательные познавательные «повороты». По выражению Л.Г.
Ионина,1Percy W. The Symbolic Structure of Interpersonal Process // Psychiatry. 1961. No. 24. P. 39–52.204«постмодерн возвращает человеку множество миров, но это его собственноемножество миров, которое ему не навязано ни Богом, ни природой»1.Ориентация на познание относительной истины об отдельных историческихобъектах не подразумевает единственно верного ответа на поставленный вопрос.Она допускает возможность сосуществования и взаимодействия несколькихконкретных теоретических описаний и определений одной и той же реальности,осознающейсвоюзависимостьотприменяемыхсредствиоперацийпознавательной деятельности.«Понимающая»социологияМ.Веберапризнаком социального субъективный смысл,считалаконституирующимподлежащий и доступныйпониманию.
Если для удобства анализа Э. Дюркгейм приравнивал социальныефакты к вещам, то Вебер видел между социальным действием, которое онрассматривал в качестве эмпирического факта, и его эмпирической средой«прокладку»видесубъективногосмысла(интерпретацииипониманияэмпирической реальности действия), считая этот субъективный смысл главнымконституирующим фактором социального2.Онтология философии различает объективную реальность, существующуюнезависимо от сознания человека, и реальность субъективную. Процесс научногопознания реальности, в том числе исторического, транссубъектен, поскольку онопосредован через сознание познающего. На отличия между научным иреальным, «жизненным» мирами указывал Хабермас, ссылаясь на О.
Хаксли:«Химик, физик и физиолог обитают, по сути, в совершенно ином мире – не вуниверсуме данных явлений, но в мире раскрытых, чрезвычайно рафинированныхструктур, не в мире переживания неповторимых структур и разнообразныхсвойств, но в мире изменяемых закономерностей»3.Точно так же транссубъективно любое восприятие времени и объективнойсоциальной реальности. Например, несколько человек смотрят на картину ипотом описывают ее. Дальтоник видит черно-белое полотно, он так его и опишет,Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. С.
212.Ионин Л.Г. Социология культуры. С. 42.3Хабермас Юрген. Техника и наука как «идеология». С. 118.12205возможно, даже не затрагивая вопрос о цвете в общепринятом смысле;слабовидящий передаст самую общую идею изображения в красках, но бездеталей, которые он не в состоянии различать. Человек необразованный, илисовершенно не знакомый с данной культурой, обнаружит лишь бессмысленныеобразы, которые он не сможет объяснить. Соответственно, для каждого Egoреальность такова,какойон еевоспринимает в своейфизическойисоциокультурной реальности.Человек, животные и насекомые видят и ощущают реальность по-разному,не только из-за различного строения и возможностей органов чувств (зрения,обоняния, слуха и др.), но и вследствие разного восприятия времени ипространства.
Это означает, что в системном историческом познании имеетзначение лишь человеческое измерение реальности, бахтинское «человеческоевидение». Далее, с помощью технических средств ученый видит, что тот или инойцвет возникает от сочетания определенных волн в электромагнитном спектреисточника света, на атомарном уровне нет цвета, а конкретные предметыреального мира имеют совсем другую структуру и вид: под микроскопом гладкоеоказывается негладким, неживое – живым, чистое – грязным, неподвижное –подвижным.
Следовательно, об объективной реальности окружающего мираможно говорить только в рамках естественного восприятия и естественногоизмерения человеческого опыта.Теперь вместе с Н. Луманом спустимся с философского уровня описанияобычногочеловеческоговосприятиянауровеньнаучноговосприятия,посредством которого производится контакт науки с реальностью.
Луман считает,что даже в этом случае сохраняется проблема ложного восприятия, которая«может решаться исключительно в обращении к самореференциальностипроцесса познания»1. Методы исторического познания, будучи методами науки,не могут ограничиваться естественным измерением человеческого опыта. Речьидет об использовании исследовательских конструктов – формальных, илианалитических, которые не претендуют на реальность своего существования.
К1Луман Никлас. Истина, знание, наука как система. С. 150–151.206этим конструктам относится почти весь понятийный аппарат науки, по крайнеймере, все собирательные понятия, включая понятия систем и коммуникации. Этиконструкты могут противоречить реальности в ее естественном измерении.«Понимающее» научное познание также трансубъективно. Но одно дело –трансубъектность в точных науках, где она нивелируется универсальнымистандартами научности, методологией, научными методами познания, а такжеточным, не допускающим разночтений предметом познания.
Совсем другое дело– в сфере исторических интерпретаций прошлого и шире – предметной сферетеории и методологии гуманитарных наук, так или иначе связанной систорическим познанием, где строгая сциентизация по образцу естествознанияпросто невозможна. Здесь возникает проблема, которую обозначил еще Ю.Хабермас: «каким образом сегодня еще естественная связь между техническимпрогрессом и социальным жизненным миром может быть подвергнута рефлексиии поставлена под контроль рациональной дискуссии»1.
Особенно с учетом«непостижимого ускорения» (Л. Февр) и историчности самого историческогосознания2.Исследователи отличают историю как познание прошлого и историю каккультуру, определяющую коллективную идентичность. Познание истории,будучи процессоминтеллектуальным,имеет динамическиехарактистики.Историческое знание проникает в сознание историка и изменяет его: открытиеодного факта влияет на понимание другого3. Эволюция взглядов историка – однаизпроблемисториографииистории,котораяклассифицируетвзглядыисследователей, ориентируясь на точки бифуркации, отделяя их «раннее»творчество от «позднего».Всистемно-коммуникационноманализебòльшаяобъективность«понимающего» человеческого познания, в том числе в рамках отдельныхнаучных дисциплин, складывается из симфонии целого множества наработанныхХабермас Юрген.
Техника и наука как «идеология». С. 121.Репина Л.П. Эффекты «непостижимого ускорения», или феномен презентизма в истории историческогосознания //Диалог со временем. 2018. № 65. С. 47.3Дюбюк А. История на перекрестке гуманитарных наук. С. 2.12207аргументированных научных мнений, основанных на достоверных историческихисточниках и исключающих ненаучные и ошибочные мнения. Это предполагаетсогласование друг с другом (на основе общих методологических принципов)различных, в том числе противоречащих друг другу, транссубъекных виденийисторика: историческое познание не может осуществляться вне сознанияпознающего субъекта.
Согласно Т. Зелдину, историк может предложитьчитателям только личное видение прошлого, на основе этого читатель,руководствуясь собственными представлениями о прошлом, формируют своевидение события1.Транссубъектностьпознанияявляетсяосновнойпричинойбóльшейперсонализации гуманитарного знания, чем это допускается в точных науках, иего большей интерпретативности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
