Диссертация (1168467), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Однако полноеотрицание социального факта бессмысленно, например, А любит Б, или Бненавидит С. Поскольку исследователь не может определить, насколько истинноутверждение, что А любит Б или Б ненавидит С, то он фиксирует информацию«как есть», с точки зрения А и Б, фиксируя их актуальные состояния на ихсобственном языке описания. При этом в цифровой истории обязательноотметить, что это факт, установленный не самим исследователем, а со слов А и Б.1Burke, Peter.
History and Social Theory. P. 4–5.Подробнее об этом см.: Burke, Peter. History and Social Theory. P. 22–60.3Дюркгейм Э. Метод социологии // Западно-европейская социология ХIX – начала ХХ века / под ред. В.И.Добренькова. М.: Межд. ун-т бизнеса и управления, 1996. С. 264.2213Наконец, такой факт информационная система записывает точно так же, как оназаписывает факт предметный.Социологизм ценен в первую очередь как признанный метод историческойнауки, значение которого для изучения общественных процессов в историитрудно переоценить, но при этом он оставается не только методом социальныхнаук, но и логическим подходом к изучению социальных процессов1. «Сближениемежду исторической наукой и социальными науками достигло такой степени, –отмечал Т.
Шидер в 1970 г., – что уже обсуждается вопрос, нельзя ли объявитьсамое историю чисто социальной наукой и не следует ли ей расторгнутьтрадиционные связи – методические, академические, смысловые – с другимигуманитарными науками»2. Р. Гофстедтер прогнозировал, что следующеепоколение станет свидетелем появления нового типа истории, которая «будетсмесью из традиционной истории и социальной науки. Она будет отличаться отописательной историографии прошлого тем, что главной ее целью будет анализ<…> Она будет принимать к сведению выводы социальных наук и в некоторыхслучаях пользоваться методами, разработанными этими науками»3.Настоящее исследование отчасти является подтверждением прогноза Р.Гофстедтера, но с существенной корректировкой: классические описательныеподходы современной науки дополнились постклассическими, которые изменилии историческую науку, и социальные науки.«Понимающая»социология,будучинеклассической,существенноотличается от классической: если Э.
Дюркгейм опредмечивал социальные факты,не видя разницы между изучением человека и природы, то М. Вебер, напротив,сосредоточился в русле инициированного В. Дильтеем «спора о методе» насмысловом характере деятельности и поведения человека, что позволило емуобосноватьспецификусоциогуманитарногознаниявпротивовесAlexander, Jeffrey С.
Theoretical Logic in Sociology. In 4 vols. Vol. II: The antinomies of classical thought: Marx andDurkheim, 1983.2Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. М.: Наука – Глав. ред. вост.лит-ры, 1970.3Geschichte und Geschichtsschreibung. Möglichkeiten, Aufgaben, Methoden. Texte von Voltaire bis zur Gegenwart.Hg. von Fritz Stern. München, 1966. S.
369.1214позитивистскому натурализму. П. Вен даже заметил, что между социологиейВебера и социологией Дюркгейма нет ничего общего1. При этом Вен подчеркнул,что «социология провалилась в попытке сделать больше, чем делала и должнабыла делать история; поэтому она тем более интересна, чем менее социологична иболее исторична, чем ближе она придерживается изложения событий»2. Здесьважно отметить теснейшую связь истории и социологии, которые перекрестноперекрывают друг друга в исторической социологии и современной истории.Основнымивариантами«понимающей»социологиисчитаются:1)историко-философская социология М. Вебера, который и предложил этоттермин3, с его универсализацией в рамках социального в трудах Г. Зиммеля; 2)феноменологическая социология Э. Гуссерля, получившая развитие в трудах Ж.П.
Сартра и А. Шюца; 3) герменевтическая социология М. Хайдеггера,продолжившаяся в сильно обновленной форме в работах Г.-Х. Гадамера. Науровнемикросистемкоммуникативноговзаимодействия«понимающую»социологию развивали Х. Гарфинкель, И. Гофман и др. В отечественнойисториографииподробныйисторико-критическийанализэтогонаучногонаправления осуществил Л.Г. Ионин4. Наконец, в области философии историифеноменологию с герменевтикой объединил П. Рикёр, назвавший свой подход«прививкой герменевтической проблематики к феноменологическому подходу»5.Системно-коммуникационный подход использует идеи понимания исогласия(полного,обоюдного,частичного)междусторонамикоммуникативного взаимодействия в истории, с учетом исторического«контекста», религиозного мировоззрения и способов понимания.
Для изученияистории ислама и мусульманских обществ исключительное важное значениеимеет социология ислама и сравнительная историческая социология.1Вен Поль. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. Приложение. Фуко совершает переворот в истории. М.:Научный мир, 2003. С. 332.2Вен Поль. Как пишут историю. С. 333.3Подробнее об этом см.: Shils, Edward and Henry Finch (Eds.). Max Weber: The Methodology of the Social Science.Glencoe, IL: The Free Press, 1949.4См.: Ионин Л.Г.
Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979.5Рикёр П. Конфликт интрпретаций. Очерки о герменевтике / пер. И.С. Вдовиной. М.: Канон-пресс-Ц–Кучковополе, 2002. С. 33.2152.4.2. Варианты интерпретативной социологииИнтерпретативныепостнеклассическиеКоммуникативноетеорииверсиисоциологииразвитиявзаимодействиелюдейпредставляют«понимающей»собойсоциологии.осуществляетсяврамкахсимволических значений культуры, а не в вакууме. Этот аспект системнокоммуникационногоподходанепосредственносвязанссимволико-интерпретативными исследованиями К.
Гирца на материалах изучения восточныхобществ (Индонезии) и его семиотическим подходом к изучению восточнойкультуры, а также акторно-сетевой теорией Б. Латура.«Интерпретативная» социология К. Гирца, которую также называютсимволико-интепретативной антропологией, исходит из того, что любая культурапо своему характеру имеет символический характер.
Поэтому анализом культурыдолжна заниматься не экспериментальная наука, занятая поисками законов, анаука интерпретативная, занятая поисками значений1. Семиотическая концепциякультуры,которойпередаваемуюунаследованныхпридерживаетсясистемузначений,представлений,Гирц,представляетвоплощенныхвыраженныхвв«историческисимволах;системусимволическихформах,посредством которых люди передают, сохраняют и развивают свое знание ожизни и отношение к ней»2.В своем системном анализе культуры, основанной на опыте изученияВостока (Индонезии, Бирмы, Индии, Ливана, Марокко и др.), Гирц усилил идеи«понимающей» социологии Вебера, подчеркнув интерпретативную силу общегоязыка, философии и культуры в социальных науках, а также возможности«насыщенного описания» (thick description), категоризирующего все проявлениякультуры и человеческого поведения3.
Г. Райл, у которого он заимствовал этуидею, использовал «насыщенное описание» как антропологический метод,объясняющий с максимальной детализацией причину человеческих действий. СГирц К. Интерпретация культур. С. 10.Там же. С. 105.3Там же. С. 13–15.12216помощью своей модификации «насыщенного описания» Гирц не толькообъясняет действия человека в той или иной ситуации, но и контекст этихдействий, в результате которого любое действие приобретает смысл, понятныйдля окружающих1.
Это чрезвычайно важно для корректного использованияметодов системно-коммуникационного подхода в исследованиях эволюциивосточных обществ: коммуникация осуществляется не только вербально, но и спомощьюневербальныхсредств.«Насыщенноеописание»позволяетмаксимально выделить и зафиксировать нюансы и модальности человеческойкоммуникации: как категория культуры, «ничего не значащее морганье <…> втакой же степени не подмигивание, в какой подмигивание является неморганьем»2.Таким образом, для Гирца важно не только понимание, но и объяснениеособенностей той или иной системы культуры, которые конструируются изсимволов: в коммуникативной интеракции также важны и понимание, иобъяснение – понимание нужно для приема информации, а объяснение – дляее передачи.Полемизируя с теорией коммуникативного действия Ю.
Хабермаса, Гирцподчеркивает, что человеческие действия неоднозначны, если рассматривать ихвне соответствующих культурных практик. Поэтому для изучения обычаев итрадиций конретного народа в истории большое значение имеют социальныепрактики культуры этого народа.Далее,отношениямеждусимволамивсистемекультурыГирцамоделируют отношения между элементами реальной действительности. Этоне менее важный постулат. Системно-коммуникационный подход используетмодели Гирца, «отражающие» модели чего-либо (models of), в данной работе –информационные модели общины и общества.
Это модели также используются вовторой своей форме репрезентации, а именно – для чего-либо (models for), внашем12случае–дляизучениясоциальныхпроцессоввисторическойGeertz, Clifford. Thick Description: Towards an Interpretive Theory of Culture. P. 5.Гирц К. Интерпретация культур. С. 13.217ретроспективе и в их реальной динамике. Рационалистические основаниякоммуникативного подхода поддерживаются системой здравого смысла1. Приэтом системы значений, которые воспроизводят культуру, принадлежат народу,их создавшему.
Это означает, что системные образования выделяются там, гдевыявляются особые системные связи между элементами системы.«Пересборка социального» Латура. Предложение Бруно Латура «выйти зарамки общественного», чтобы осуществить «пересборку социального», развиваетнеклассические (Вебер, Гуссерль, Хайдеггер, Гадамер) и постнеклассические(Шюц,Гирц)версии«понимающей»социологиииприближаетсякнеоклассическому пониманию науки. Некоторые постулаты акторно-сетевойтеории Латура оказали влияние на формирование когнитивной стратегиинастоящего исследования.Работая в рамках междисциплинарной программы STS (Science, Technologyand Society Studies), организованной на базе Масачуссетского технологическогоинститута, Латур пришел к выводу, что общественные науки необходимо изучатьвместе с точными: ключевым в этом симбиозе должно стать понятие технологии.Социальные факторы и технологии тесно переплетаются и зависят друг от друга –осознание этого факта называют «материальным поворотом», или «поворотом ктехнологии» (Turn to technologу)2.
Общество, политика и культура влияют нанауку и технологические инновации, технологии в свою очередь оказываютобратное влияние на общество, политику и культуру, поскольку развитиеинформационно-коммуникационных технологий неизбежно ведет к становлениюинформационного общества. Это перспективная область цифровой социологии,которую называют социологией цифровых технологий, с ней тесно связана ицифровая история.Признавая за «понимающей» социологией значительную познавательнуюценность для своего времени, Латур идет дальше, раскрывая условностьбольшинства понятий социальных наук, исследовательских конструктов, по1Geertz, Clifford. Common Sense as a Cultural System. P. 5–26.Woolgar, Steve. The Turn to Technology in Social Studies of Science // Science, Technology, & Human Values.
1991.Vol. 16. No. 1. P. 20–50.2218поводу которых большинство исследователей, как правило, мало рефлексируют.Он подчеркивает, что социальные группы существуют не реально, как вещь, алишь собирательно, как образ некоторой совокупности людей, связанных друг сдругом определенным образом; поэтому он предпочитает использовать вместопонятия «группы» понятие «группообразование»1. Выделение нами особых типовсистемных образований во многом повторяет эту логику, а кросскультурныйметод универсальных языковых эквивалентов учитывает собирательный характерпонятий в системно-коммуникационном анализе.Людей «ежеминутно побуждают включаться в группу, и зачастую более чемв одну»2.
Следовательно, выделение нами общественного, политического,этнического и религиозного аспектов социальности далеко не исчерпываетмногообразия проявлений социального, это не более чем вынужденныйредукционизм:формсоциальныхпроявлений,соответственно,иформсоциальной консолидации, на основе которых строится групповая идентичность,гораздо больше.Акторно-сетеваятеорияЛатура«простонесчитаетсвоимделомстабилизировать социальное от имени тех, кого она изучает. Эту обязанностьследует целиком оставить “самим акторам”»3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
