Диссертация (1168467), страница 51
Текст из файла (страница 51)
С другой стороны,делаются попытки обеспечить когерентные средства описания всех систем, в томчисле социальной и информационной6.Общая теория систем, особенно в ее адаптации к социальной теории Н.Лумана, при некотором ее переосмыслении с учетом новейших разработок в этойобласти теоретико-методологического знания, позволяет решать еслинебольшинство, то множество проблем исторического познания, которые без нихрешить было бы гораздо труднее. Из них наиболее важными для системнокоммуникационного подхода представляются следующие концептуальные схемыи дихотомии:Vilmos, Csányi.
Evolutionary Systems and Society: A General Theory of Life, Mind, and Culture. Durham–London:Duke Univ. Press, 1989. P. 190–192.2Коротаев А.В. Факторы социальной эволюции. М.: ИВ РАН, 1997; Коротаев А.В. Социальная эволюция:факторы, закономерности, тенденции. М.: Вост. лит-ра, 2003 и др.3Bellomo, Nicola; Marsan, Giulia A.; Tosin, Andrea. Complex Systems and Society: Modeling and Simulation.Springer, 2013. P.
11–32.4Ханс Вермеер оценивает категории «система» и «социум» в теории Лумана как теоретические, а неонтологические понятия. В этой теории «реальный мир», представляя собой целостную систему, содержит в себеразличные системы и отношения. См.: Vermeer, Hans J.
Luhmann’s “Social Systems” Theory: Preliminary Fragmentsfor a Theory of Translation. Berlin: Frank& Timme, 2006. P. 5.5См., например: Critical Nos in Systems Theory and Practice. Ed. by Keth Ellis, Amanda Gregory, Bridget MearsYoung, Gillian Ragsdell. New York: Springer Science + Business Media, 2013. P. 265–268.6Rasch W., Wolfe C. Observing Complexity: Systems Theory and Postmodernity. Univ. of Minnesota Press, 2000.12291. Соотношение между целым и его частями, а также между спецификойцелого и спецификой ее частей.
Это основа основ системной теории: ещеАристотель отличал общее от частного, целое от его частей, элементов. ПоЛуману, локальные сущности могут возникать безо всякого участия целого, изчего следует: «разделение обоих уровней описания целого и частей требуетпризнания того, что целое не может еще раз проявляться на уровне егочастей»1.Достижением концептуальной схемыцелое / части Луман видитразрешение парадоксальности емкого и содержательного определения единствамногообразия (unitas multiplex), в котором одновременно уживается многое иединое2.Рассматриваямоделисложныхсистемныхвзаимодействий,онпредлагает говорить не о «декомпозиции некого “целого” на “части” – ни впонятийном смысле (divisio), ни в смысле реального разделения (partitio)», аскорее о том, что «каждая частная система воспроизводит охватывающуюсистему, к которой она принадлежит, посредством собственного (специфическогодля частной системы) различения системы и окружающего мира»3.
Здесь как разимеются в виду дифференциации. Проблема в том, что в такой универсалистскойподаче схему целое / часть применить невозможно, поскольку «в этой схеме«будет отсутствовать определяющая точка»4. В системно-коммуникационномподходе эта коллизия преодолевается тем, что определяющей точкой в познаниицелого и его частей посредством друг друга является Ego как источник и центркоммуникационных интеракций.2.
Дилемма между простотой и сложностью, элементом (компонентом) исистемой. Как раз «переключение анализа общества с концептуальной схемыцелое / часть на схему система / окружающий мир, по Луману, позволяет «лучшепонять морфогенез сложностности» и «дает возможность улучшить координациюЛуман Никлас. Самоописания. С. 62.Там же. С. 56.3Луман Никлас.
Дифференциация. С. 9–10.4Там же. С. 9.12230между системной теорией и теорией эволюции»1. Для этого необходимо такжеразличать отношения система / окружающий мир и система / система. Любаясложная система может быть разложена на множество простых систем,элементов, и так далее, с сохранением их внутренней иерархии и единствадифференциаций. При этом системы (исторические явления, процессы) могутбыть в процессе динамических изменений: последовательно усложняющимися,или упрощающимися, или имеющими хаотическую динамику развития.3.Отношениямеждуцентромипериферией,тенденциямикцентрализации и децентрализации. В каждой системе есть свой центр и свояпериферия, которые при слиянии или разделении систем могут сдвигаться илитрансформироваться. Такая дифференциация, дополняющая стратификационную,предполагает неравенство центра и периферии, сохраняющей сегментарнуюдифференциацию, обособление центра2.
В этой системе «может существоватьмножество центров, один из которых осуществляет гегемонию над другими»3.4. Субъект-объектные отношения, от которых Н. Луман предлагаетотказаться, поскольку основной чертой субъекта является его самореферентность,рациональная рефлексия: новая версия системного коммуникативного подхода,предлагаемая в данной работе, не только возвращается к субъекту и объекту в ихпарсонсовском понимании (каждый член социальной системы является каксубъектом, актором, обладающим целями, идеями, установками, так и объектомориентации – и для других акторов, и для самого себя4), но и усиливаетрациональную рефлексию, используя принцип транссубъектности, а такжеразличая на этой основе логику субъекта коммуникации и субъекта познания этойкоммуникации.
Таким образом, элементами системы могут быть как объекты, таки субъекты, в том числе субъект познания, структуры, события / явления ипроцессы, а также системные проявления социальности, повседневной жизни идаже языка описания (понятийная система).Луман Никлас. Дифференциация. С. 11.Там же. С. 27, 83.3Там же.
С. 83.4Парсонс Т. О социальных системах. С. 790.122315.Коммуникация«черезсистемныеграницы»(общинных,политических, этнических, в т.ч. семейно-клановых, религиозных систем)как дискретный информационный обмен, имеющий в истории свою спецификув зависимости от использования тех или иных коммуникативных форм и/илитехнических средств.6. Реальные механизмы развития системы и динамика изменения(увеличения или уменьшения) ее энтропии (меры беспорядка) в лумановскомпонимании.
Понимание этих механизмов чрезвычайно важно для понимания нетолько кризисов и точек бифуркации в историческом развитии, но и дляпонимания современных социальных процессов.7. Растущая эволюционная сложность и комплексность систем,связанная с их самореферентностью, внутренней дифференциацией (дроблениемна новые системы) и когерентностью. У Лумана речь идет о собственнойсистемной комплексности, которая необходима для охраны границ системы, атакже о дифференциации систем, процессах кодирования и различения Ego /Alter1.3.1.2.
Обновление классических системныхметодов исторического исследованияВ соответствии с задачами настоящего исследования для анализа структурыи функций объектов истории, внутренних и внешних связей (морфологии), идинамическихизменений(генезиса),системныеметодыисторическогоисследования упорядочены с указанием на их различия со специальнымиметодамиисторическогоисследования,опираясь,преждевсего,наметодологические исследования И.Д. Ковальченко и Л.Н. Мазур. Методструктурного функционализма, применявшийся Р. Мертоном, Т. Парсонсом имногими другими, представлен в качестве двух отдельных методов: системноструктурного и системно-функционального, а интегративная подсистема, которую1Луман Никлас. Общество как социальная система.
С. 74.232Парсонс называл социетальной, – в виде системно-интеграционного метода.Целям и задачам настоящего исследования на данном этапе развертывания новоготеоретико-методологического подхода к изучению истории больше соответствуетобщая инвентаризация существующих системных методов, нежели разработкановых.Системно-исторический метод является адаптированной к теориямХабермаса и Лумана версией классического историко-системного метода,который позволяет выяснить условия, причины и предпосылки возникновенияисследуемой системы, пройденные ею этапы, современное состояние, а такжевозможные перспективы развития1.
Наряду с системно-историческим, Л.Н. Мазуртакжевыделяетисторико-сравнительныйметод2,которыйможетиспользоваться также и в системно-коммуникационном анализе. Это основныеметодыисторическогоисследования,вкоторыхреализованыпринципысистемного подхода. Оба метода направлены на изучение объектов и явленийпрошлого как целостных исторических систем. Однако между ними существуют инекоторые различия, весьма значительные для системного анализа.Историко-системныйметодисходитизединстваиндивидуального(единичного), особенного и общего в объективной реальности, котороепроявляется в общественно-исторических системах разного уровня3.
В системноисторическом методе (по крайней мере, в той его интерпретации, в какой ониспользуется в данном исследовании) нет такого разделения. Поскольку анализпроводится в каждом из аспектов истории, или системах культуры, выделяютсятолько элементы и их связи на каждом уровне системы, начиная от элементарного(уровень первоэлементов). Здесь также нет разделения на общественные иобщественно-исторические системы: любой факт или событие в отдельновыделенной системе культуры (политическая, религиозная и др.) становятсяМазур Л.Н. Системно-исторический метод // Теория и методология исторической науки: терминологическийсловарь / отв. ред. А.О. Чубарьян.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
