Диссертация (1168467), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Теория структурирования – это социальная теория создания ивоспроизводства социальных систем, основанная на анализе структуры исубъектов социальных действий. Между ними существует такая взаимосвязь:структуры являются «правилами и ресурсами», встроенными в следы памятисубъектов социальных действий3. В «Конституции общества» Э.
Гидденсвыделяет следы памяти трех видов: а) господство (власть), оно управляетресурсами (авторитарными, ресурсами распределения и др.), б) значение (смысл),оно управляет процессами и в) легитимация (норма). Значение и легитимация1Parsons, Talcott. Social Systems and the Evolution of Action Theory. New York: The Free Press, 1975; Bourricaud F.The Sociology of Talcott Parsons. Chicago:.
Univ. of Chicago Press, 1981. Р. 94.2Философский словарь: словарь / Адо А.В. и др.; Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М.:Политиздат, 1991. C. 438–439.3Giddens, Anthony. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge, MA: Polity Press,1984.238представляют собой правила. Субъект социальных действий, т.е. человеческийиндивид, использует эти запасы знаний через память, чтобы сообщить о внешнемконтексте, условиях и потенциальных результатах действия.Системно-интеграционный метод определяет совокупность качественныхсвойств системы, обеспечивающих её целостность и специфику этой целостности.Каждый из аспектов социальности представляет собой систему, основанную наособом интегральном для данной системы феномене социальной природычеловека: например, социальный аспект в узком смысле – на феноменечеловеческой взаимозависимости, политический – феномене доминирования иподчинения,религиозныйинтеграционныйтеоретическомметод–феноменепо-разномурелигиозностипроявляетуровнях историческогосебяисследования,инат.д.Системно-эмпирическомособеннокогдаиониспользуется вместе с другими методами: так, системно-морфологический методзаставляет его апеллировать к интеграторам наивысшего для теории историиуровня обобщения, выше которого остается только философский уровеньгенерализации.
В работе с эмпирическим материалом также учитываютсямногоуровневость таких интеграторов. Если в самом общем виде целостностьрелигиозного аспекта социальности обеспечивается религиозностью как таковой(на самом высоком, философском уровне генерализации), то в историческомисследовании актуальными являются принадлежность к той или иной религии(общественно-конфессиональный уровень обобщения), конкретной конфессиивнутри религии (субконфессиональный уровень обобщения), религиозной школеили общине (религиозно-общинный уровень обобщения), а также внутреннейверой в Бога (индивидуальный уровень анализа). На всех этих уровнях обобщенияосновополающимкоммуникациюявляетсяможнофакторсчитатькоммуникативнойнаиболееуниверсальнымсвязи,поэтомуинтегративнымоснованием.Системно-типологический метод, как и другие системные методы, надопонимать в двух смыслах.
В первом смысле он подразумевает подчинениесистемной теории всех использующихся в исторической науке методов,239предназначенных для создания исторической типологии. Прежде всего, конечно,этохорошозарекомендовавшийсебяисторико-типологическийметод,гносеологические и методические возможности которого были раскрыты вметодологическом исследовании И.Д. Ковальченко1. Метод широко применяетсядля изучения массовых исторических объектов и явлений для выявления ианализа социально-экономических и социально-культурных исторических типов2.Во втором смысле – это формирующийся научный метод, специальносоздающийся для работы в сложных системах.
Принципы этого метода, в которомтипы тесно связаны с функциями, изложены в исследовании А. Баштавенко, гдеони применяются для выделения многообразных психологических типов; у А.Баштавенко функция аналогична типу, как, например автомобиль – идееавтомобиля3.В отличие от системно-типологического, классический типологическийметод, который давно используется историками, не является филогенетическим: сточки зрения теории систематики он основан на сходстве и различиях,независимо от способа их порождения4.
Однако в реальной действительностимежду внешне непохожими друг на друга системами может быть гораздо большеобщего, чем между формально схожими, но не имеющими друг с другом ничегообщего.Использованиесистемно-типологическогометоданевозможнобезвыделения первоэлементов, образцов, архетипов конкретной системы культуры,или, по Веберу, «идеальных типов», конечно же, с учетом их комплексности имногопричинности, а также их абстрактного характера и сильной очищенности отфактуры5. Типология – это всегда морфологическое упрощение реальногомногообразия, имеющее целью выделить общие черты для взаимосвязаннойгруппы элементов системы, которая сама образует некую систему.
И чем нижеКовальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 176–183.См.: Головнев А.В. Историческая типология хозяйства народов Северо-Западной Сибири. Новосибирск: Изд-воНовосиб. ун-та, 1993.3Bashtavenko, Aleksey. Principles of Typology. Bloomington: Author House, 2008. P. 10.4Danser B.H. A Theory of Systematics.
Leiden: E. J. Brill, 1950. P. 135.5Wood E.M. Democracy against Capitalism. P. 146.12240уровень такого упрощения (т.е. на уровне начальных подсистем, а не общейсистемы), тем точнее типология.Системно-морфологический метод – один из наиболее важных дляэмпирических обобщений на уровне макроисторического уровня анализа. Методпозволяет выделить основные, наиболее существенные процессы и явления извсего бесчисленного многообразия исторической действительности, в том числе всистемно выделенных аспектах истории.Морфологический метод часто безосновательно называют типологическим,поскольку в нем также используется типология, а типология, в свою очередь,основана на сравнительной морфологии1.
По сути дела, системное объяснениеморфологического метода дал Ф. Цвикки – «увидеть перспективу полного “полязнаний” о предмете», включая «поле материальных объектов, поле явлений илиполе отношений, концепций, идей или теорий»2. Для этого необходимоотноситься к исследованию без догматизма и предубеждений.Системно-генетический метод также выделен здесь условно, как ипредыдущий системно-типологический, чтобы обозначить системную версиюисторико-генетического метода, представленного в арсенале основных методовисторического исследования.
Как известно, историко-генетический метод нацеленна «последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемойреальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшейстепениприблизитьсяквоспроизведениюреальнойисторииобъекта».Отличительными чертами метода И.Д. Ковальченко, а вслед за ним и Л.Н. Мазурсчитают конкретность (фактографичность), описательность, субъективизм3.
Посвоему содержанию историко-генетический метод в наибольшей степенисоответствует принципу историзма4.1Danser B.H. A Theory of Systematics. P. 135.Zwicky, Fritz. Discovery, Invention, Research through the Morphological Approach. P. 17.3Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 170–172. Мазур Л.Н. Методы историческогоисследования. С. 476–487.4Новейшую дискуссию об историзме в рамках новых дисскуссий на эту тему см.: Анисимова А.Э. «Новыйисторизм»: Науковедческий анализ.
С. 1–154.2241В чем преимущество системно-генетического метода перед историкогенетическим? В том, что он позволяет изучать каждый из социальных аспектовистории в его максимальной системной упорядоченности. Это означает, чтоисследование общественных процессов (в узком смысле социальности) должноиметь своим фундаментом систематизированный эмпирический материал,связанный с социогенезом; политических процессов – знание о политогенезе;этнических процессов – знания о этногенезе; конфессиональных процессов –знание о религиогенезе, различных культурных процессов – знаниеокультурогенезе.
В общей системе координат этапы генезиса каждого из аспектовистории укладываются в единую схему, указывающую на характер взаимосвязейи взаимозависимости между ними – как горизонтальных, так и вертикальных.Другой вопрос, что проблемы генезиса практически всех аспектов историиостаются наиболее сложными и не до конца решенными в исторической науке изза отсутствия достаточного числа надежных эмпирических данных.Системно-ресурсный метод нацелен на выявление ресурсов, явных илискрытых, или, говоря языком марксизма, базисных экономических факторов.Основнымисточникомформированияресурсависторическомпроцессевыступает экономика – от первобытного хозяйства, в основе которого лежалиохотаисобирательство,натуральногохозяйстваскотоводствоипримитивноеи обмена, разделения трудаземледелие,дои мануфактурногопроизводства, развитого финансового сектора, промышленного производства итранснациональной торговли.Долгое время функции системно-ресурсного метода в историческомисследовании выполнял экономический детерминизм марксизма.
В системноресурсном методе важны не только источники ресурсов, но и системы егонакопления и распределения. Кроме того, ресурсы необязательно должны бытьматериальными:внеэкономическоепринуждение,административныекомпетенции и многое другое также создает «топливо» для работы ресурсныхмеханизмов и приводных ремней системы.242Системно-динамическийметод(точнее–совокупностьсистемно-динамических методов) работает с подвижными явлениями и процессами всистемной парадигме. В системном историческом познании он нацелен накомплексный анализ изменений во времени исторических объектов илипроцессов, подчиненных общим системным принципам. Из традиционныхметодов исторического исследования к нему ближе всего стоит историкодинамический метод, отвечающий требованиям массовости, однородности ивариативности1.Теоретическуюосновуисторико-динамическогометодасоставляетдиалектический подход2.
Системно-динамический метод отличается от историкодинамического тем, что он подчинен принципам системной теории. Оботношении теории систем к диалектической традиции и возможном направлениидискусииписалН.Луман3.Обаэтиметодаисследуютобъектыкакразвивающиеся, но по-разному: первый дает возможность выделить системы иотслеживать их во времени в динамике изменения их связей и отношений, в товремя как второй ограничивается сопоставлением разных этапов развития длявыявления их тождества и различия4.Динамикувозглавившийсоциальныхв1947г.системвпервыеЦифровуюописалДж.компьютернуюФоррестер,лабораториюМассачуссетского технологического института5. В 1968 г. он опубликовал своеисследование «Городская динамика»6, а затем – фундаментальный труд «Мироваядинамика», в котором системно-динамический метод был использован дляизучения экономической, социальной и экологической систем мира7.См.: Ковальченко И.Д.
Методы исторического исследования. С. 191. Подробнее об этом методе см.: МазурЛ.Н. Методы исторического исследования. С. 432–454.2Оруджев 3.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973.3Луман Никлас. Социальные системы: очерк общей теории. С. 579.4Философский словарь. 2-е изд., стер. / авт.-сост.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
