Диссертация (1168467), страница 56
Текст из файла (страница 56)
societas («общность») и подразумеваетизучение связей и отношений людей на уровне всего общества. Подробнее об этом см.: Парсонс Т. О социальныхсистемах / под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический проект, 2002. С. 792.2Луман Никлас. Социальные системы: очерк общей теории. С. 566–615.3Луман Никлас. Введение в системную теорию. С.
17.4Geertz, Clifford. Common Sense as a Cultural System. P. 5–26.5Луман Никлас. Истина, знание, наука как система. С. 187–277.6Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics: A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and SocialRelationships. Boston: Extending Horizons Books, Porter Sargent Publishers, 1957.7Parsons, Talcott.
The Concept of Society. P. 5; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.С. 94.1252Стремясь создать большую и всеобъемлющую теорию, которая бы охватила всесоциальные науки, Парсонс развил теорию социального действия, совместивфункционализм Э. Дюркгейма, концепцию М. Вебера о социальном действии,общую теорию систем Берталанфи, теорию информации и математическуютеорию коммуникации К. Шеннона и У. Вивера, с их категориями дискретныхсистем, непрерывной и продолжающейся информации1, а также социальнуюкибернетику Н.
Винера2. Теория общества как социальной системы являетсячастью этой большой теории.В «Социальной системе» Парсонс объединяет системный взгляд наобщество и его первоэлемент – личность, которые он представляет каксаморазвивающиеся системы, тесно взаимодействующие друг с другом,вплоть до уровня взаимопроникновения: система личности органичновключена в систему общества3. Здесь категория связи рассматривается в разныхплоскостях: между «системой личности» и «системой организма» существуетодин тип связи, а между «системой организма» и физическим миром – другой4.Теория социетальной системы Т. Парсонса до сих пор остается наиболеесложной, а потому не до конца понятой и осмысленной исследователями.
Междутем сложность теории является прямым следствием сложности систем, которыеона описывает: чем сложнее теория, тем меньше в ней упрощений, искажающихсложную реальность. Луман не случайно считал «воззрения позднего Парсонсаединственной общей теорией, достаточно сложной для создания базы новогосоциологического подхода, отражающего последние открытия в биологических икибернетических системах»5.Развивая теорию Парсонса, Луман сразу определяет, в чем он не согласен сосвоим учителем. Парсонс не признает самонаправленности системы общества,при том, что способность общества обращаться к себе является важной его1Shannon, Claude E., Weaver, Warren.
The Mathematical Theory of Communication. P. 36, 81.Wiener, Norbert. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. Paris: Hermann & Cie,1948; 2nd Ed. Cambridge, MA: The MIT Press, 1961. The Human Use of Human Beings. The Riverside Press–HoughtonMifflin Co., 1950.3Parsons, Tolcott.
The social system.4Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. С. 107.5Ритцер Дж. Современные социологические теории. С. 219.2253характеристикой. Парсонс не учитывает фактор случайности, контингентности,внутренней неопределенности и свободных возможностей системы, исключая темсамым альтернативы развития. Парсонс сосредоточен на внутреннем порядкесистемы, не обращая внимания на внешнюю среду, а Луман – на возможностьсоциальных изменений в системе «общества обществ», совокупности систем,отличающейся,непредвиденныхпоегомнению,факторов,существеннойобразующихсягибкостьювпроцессеиналичиемсоциальноговзаимодействия.
При этом Луман воспринимает мир как единство системы иокружающей среды. Луман не разделяет идею Парсонса об эволюционныхуниверсалиях и универсальном пути социетального развития, поскольку такойтелеологический подход игнорирует другие пути развития.Социальная система выступает у Лумана в роли «машины выживания»коммуникационных смыслов в процессе эволюции. Критикуя современнуюсоциологию как необоснованно субъективную и неспособную с пользой описатьреальность, он предлагает взгляд на общество как систему саморазличающую исамообновляющуюся, в рамках последовательной структуры, которая основананадвухфундаментальныхпредположениях:существуетреальность,исуществуют системы1. Реальность – это среда системы, она всегда сложнеесамой системы.
При этом системы существуют только в нашем сознании, ареальность – в материальном мире, независимо от нашего сознания.Ключевым в теории системы Лумана является понятие аутопойезиса,котороеможнопередатьсамоорганизующиесякаксистемы.аутопойетическиеПоЛуману,(автопоэзийные),аутопойетическиет.е.системыотличаются от обычных систем следующими характеристиками:1. Аутопойетические системы сами создают свои базовые элементы: этоможно понимать в том смысле, что человек и общество взаимно воспроизводятдруг друга. При этом «системы выбираются не как множества предметов, а как1Luhmann, Niklas.
Social Systems. P. 12.254аспекты порядка, в которых доступно отношение системы и окружающегомира»1.2. Аутопойетические системы определяют свои границы и организуют своюструктуру. Как самореферентная система, общество ощущает свою уникальность,воспроизводит себя в собственных границах, создает свои собственныекомпоненты и организационные структуры, а также свои особые смыслы длясогласования различных элементов систем (действия, времени, события)2.3. Аутопойетические системы являются замкнутыми. Такая характеристикав полной мере применима к общественной, экономической, политической,этнической, религиозной и другим системам подобного рода. Замкнутость неозначает полную закрытость, отсутствие связей с другими системами.
По Луману,для каждой системы все другие системы являются внешней средой, потомусистема имеет дело не с внешней средой, а со своими представлениями о ней,опосредованными через самое себя3.4. Наконец, аутопойетические системы являются самонаправленными: укаждой системы свои правила и установки, которым индивид вынужденподчиняться, действуя в рамках этой системы.Хотя реальные процессы и происходят в настоящем, динамика еенаблюдаема лишь во временном измерении, т.е. истории. Луман в связи с этимобъясняет, что «теория общественной эволюции не может быть теорией,каузально объясняющей протекание истории или даже хотя бы известныхсобытий. Представление о времени должно лишь предуготовлять теоретическуюсхемудляисторическихисследований,котораяприблагоприятныхобстоятельствах может приводить к ограничению возможных каузальнорелевантных причин»4.С точки зрения системно-коммуникационного подхода лумановскоепредставлениеотом,чтосистемаобществаразвиваетсяблагодаря1Luhmann, Niklas.
Social Systems. P. 191.Об индивидуальности психических систем см.: Luhmann, Niklas. Social Systems. P. 255–277.3Более подробно об этом см.: Ритцер Дж. Современные социологические теории. С. 221–223.4Луман Никлас. Эволюция. С. 91.2255нестабильности,увеличивающейэнтропию(мерубеспорядкаинеопределенности), в принципе в своих базовых основаниях верно, но не совсемполно,поскольку нестабильность социальной системыявляетсясначаласледствием и лишь потом причиной. По нашему мнению, большее значение дляпонимания социальных процессов, в том числе исторических, имеет другое.Будучи культурно-сложной и адаптивной системой, общество приходит внестабильноесостояниеадаптационныевзаимосвязанныхиз-завозможности,аспектовзначительной,неравномерностисоциальностисоциальных факторов) и их сочетаний –превышающейразвития(системныхегологическипроявленийобщественно-политического,социально-экономического, этнокультурного, этнорелигиозного и т.д.На ряд других недостатков теории систем Лумана указывал сам Хабермас входе их известной полемики1.
Ограничимся здесь важнейшими пунктами критикитеории Лумана, которые приводит Дж. Ритцер:1. Луман строит свою теорию на незыблемости социальной эволюции, хотяне на всех этапах развитие социальных систем можно считать эволюционным,особенно в масштабе микроистории: часто имело место цикличное регрессивноедвижение, возвращение к старым, опробированным, но более архаичным моделямразвития.2. Луман использует категорию дифференциации, с помощью которойописывает процесс растущего усложнения социальных систем из-заихвзаимодействия с внешней средой.
Однако в реальности усложнение происходити на основе т.н. дедифференциации, стирающей границы между социальнымисистемами (Ритцер приводит пример размывания границ между элитарной имассовой культурой, этот пример можно интерполировать на другие сферы1Habermas, Jürgen. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz // Habermas J. &Luhmann N.
Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung? Theory – Discussion.Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1971. S. 101–141. См. также дискуссию на эту тему: Amelung, Knut. Theorie der Gesellschaftoder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Theorie – Diskussion by Jürgen Habermas, Niklas Luhmann //Archiv des öffentlichen Rechts. 1973. Vol. 98. No.
1. P. 138–143; González L.A. Teoria critica versus teoria de sistemas: laconfrontación Habermas-Luhmann // Realidad: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades. No. 41. 1994. P. 785–811; идр.256социальной жизни), а также взаимопроникновения систем, в том числе отдельныхсистем и элементов социокультуры.3. Критику вызывает положение о замкнутости систем, поскольку врезультате взаимодействия они часто объединяются – полностью или частично,поэлементно – друг с другом, создавая новые системы и подсистемы (культуры исубкультуры).4. Лумана упрекают в том, что он не выбрал единственную парадигму, аопирается на неирархический релятивизм.
Коммуникация сама выступает вкачестве метадискурса, а теория социальных систем в интерпретации Лумана – вкачестве сбалансированной версии парадигмального плюрализма. Не случайноДж. Ритцер считает теорию систем Лумана одной из наиболее влиятельныхсоциальных теорий современности1.3.2. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕОРИИИ «ИНФОРМАЦИОННАЯ ИСТОРИЯ»Обосновывая важность информационной истории, Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
