Диссертация (1168467), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Блок выступал против разделения человека на Homoreligious, Homo economicus (или oeconomicus) или Homo politicus, считая эти иподобные им манифестации различных идентичностей «призраками»: «ониудобны, пока не становятся помехой».
По убеждению Блока, история должнаизучать человека «как существа из плоти и костей», в неразрывном единстверазличных его социальных проявлений3. В качестве возражения против подобнойпозиции можно привести два аргумента.Аргумент первый: речь идет о разделении сложного единого целого на частив системном анализе, а не в реальности, в том числе в качестве исследовательскихмоделей. Системно-коммуникационный подход не только не подвергает сомнениюМаркузе Г.М. Одномерный человек.
Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества / Пер. сангл. М.: REFL-book, 1994.2Лапин Н.И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры. С. 4.3Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. С. 83.1142единство и целостность человека, но и ставит его в центр его собственногокоммуникативного мира.Аргумент второй: вопрос о многомерности человека невозможно изучатьбез учета его психологии. Человек – не только существо из плоти и костей, этосущество думающее и чувствующее, сопереживающее и рефлексирующее,определяющее самого себя в своей собственной системе координат.
В одной изсвоих психологических работ Парсонс показал важность различения более чемодного уровня идентификации личности в продолжительном процессе еесоциализации1.Новый подход объясняет разные идентичности человека как проекцииразличных аспектов системы социокультуры на его личность, отражающие егопринадлежность к соответствующим системам социальной организации –общественной, экономической, политической, этнической, религиозной, правовой,этической и т.д. Эта идея раскрыта автором на эмпирическом материалеформирования общенациональной (российской) идентичности на СеверномКавказе2.
Поэтому в дополнение к списку М. Блока можно привести также идругие социальные измерения личности человека, зафиксированные в научнойлитературе: Homo ethnicus, Homo ethicus, Homo aestheticus и др.3В исследовании социальных аспектов истории, помимо социокультурногоподхода, можно также опираться и на классический социологизм, введенныйДюркгеймом: как признанный метод исторического познания, он допускаетизучение особенностей социального целого через особенности его социальныхипостасей, а также его понимание именно в этом отдельно взятом контексте.Безусловно, в онтологическом смысле классические и неоклассические моделинаучного исследования во многом совпадают, поскольку они изучают толькообъективные по своей коммуникационной природе сущности, реальность которых1Parsons, Talcott. Social Structure and the Development of Personality // Psychiatry.
1958. No. 4. P. 321–340.Аликберов А. Проблема формирования российской идентичности в культурно-сложных обществах СеверногоКавказа (системно-коммуникационный дискурс). С. 45–57.3Социальные измерения нельзя отождествлять с социальными ролями человека, которые описаны в акторносетевой теории Бруно Латура, см.: Латур Б. Пересборка социального.
С. 68. Латур ссылается на Сартра, котороыйпоказал, что социальная роль иногда может смешиваться с «подлинным Я», подробнее об этом см.: Сартр Ж.-П.Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000.2143подтверждается документально. Разделение единого целого на части, системы насоставляющие его элементы являются необходимым условием любого научногоанализа, тем более системного, как раз это парадоксальным образом и связываетих в целостность1.Аспекты социокультуры реализуются индивидами или группами индивидовв процессе их коммуникативного взаимодействия с другими людьми, что ипорождает феномен социальной организации. Они включают в себя социальнуюиерархиюиотношения(господстваиподчинения,сотрудничестваисоперничества и т.д.), социальное положение (например, статус), социальныедействия и многое другое, относящееся к проявлениям социальной природычеловека.
С точки зрения системного подхода, история конкретного народа,общества или государства, древнего или современного, рассматривается какцелостная совокупность этнической, духовной, политической, хозяйственной(социально-экономической), правовой историй этого народа, общества илигосударства. Такой подход решает одну важную проблему: что должны изучатьвотоковеды-историки – историю конкретного народа, страны, определеннойтерритории или отдельных явлений культуры? Реконструкция полноценнойкартины прошлого требует учета всех аспектов социальности и социальнойорганизации (структуры и функции) в историческом процессе.Основой структуры социальной системы Т. Парсонс считал распределениетипов ролей, которые с точки зрения теории личности «как бы локализованы вакторах»2.Парсонсвыделяетсистему ролей,статусов,внутрикоторойнеобходимо регулировать поток индивидов, но антропологический подходисходит из просопографического принципа первичности личности человека ивторичности систем, связанных с его коммуникативной деятельностью.
Поэтому всистемно-коммуникационноманализеаспектовисториикаждыйчеловеквыступает со всей совокупностью своих социальных ролей (по Латуру3), но свыделением своей доминантной позиции / идентичности, благодаря которой онЛуман Никлас. Самоописания. С. 42.Парсонс Т. О социальных системах. С. 201.3Латур Б. Пересборка социального. С. 68.12144проявил себя в истории: царь, полководец, завоеватель – в политическом (иливоенно-политическом) аспекте истории (а также в системе политическойкультуры и в системе политической организации общества); ремесленник,торговец – в системе экономической организации общества, или системеэкономической культуры); религиозный деятель или обычный верующий – всистеме религиозной (духовной) культуры; поэт, писатель, музыкант, скульптор,художник – в специфических системах культуры (художественной, музыкальной,эстетической и др.) и т.д.
Точно так же и общество можно разделить на особыемодусы, по аналогии с методом Г. Шелдона, который выделял среди прочих«политическое сообщество» (political society)1, добавим – этническое сообщество,религиозное сообщество.Чтобы подчеркнуть религиозный статус духовного лица, историк можетвыделить его как Homo religious, так же как академического ученого, вслед за П.Бурдьё, – как Homo academicus. Здесь имеется в виду, что это доминантная формасоциальной, в данном случае – профессиональной, идентичности человека.Безусловно, подобные определения являются неполными, соответственно несовсем корректными, характеристиками личности человека, которые ведут кигнорированию других форм его идентичности. Тем более идентичности человекачрезвычайноподвижныиизменчивы,вразныхжизненныхситуацияхактуализируется та или иная идентичность.
Это скорее различные сферы егомировосприятия и восприятия своих социальных ролей и статусов в этом мире, атакже восприятия его самого со стороны окружающего мира. В реальностиабсолютно «чистых» форм социальных ролей не существует, как и «чистых» формкоммуникации.Теориясистемно-коммуникационногоподходаобъясняетразличныеидентичности человека как проекции аспектов социального на его личность,выражающие его принадлежность к соответствующим системам социальнойорганизации–общественной,экономической,политической,этнической,1Sheldon, Garrett W.
The History of Political Theory: Ancient Greece to Modern America. New York–San Francisco–Bern–Baltimore–Franfurkt/ M–Berlin–Wien–Paris: Peter Lang, 1993. P. 2–4, 18–19.145религиозной, правовой, этической и т.д. Поэтому при постановке эмпирическойпроблемы должна учитываться не только аскрипция по родству, но и все формылокализации индивида: и «локализация по эксплицитному решению другихчленов, что обычно называют системой назначения», и «распределение какрезультат неуправляемого селективного процесса», когда «повезло»1. Признаваямногообразие социальных ролей, статусов и связанных с ними идентичностей,можно рассматривать их строго в системе социальных аспектов истории, илисоциокультуры.
В этот ряд в дополнение к списку М. Блока укладываются идругие социальные измерения личности человека, зафиксированные в научнойлитературе: Homo ethnicus, Homo ethicus, Homo aestheticus и др.2Homo oeconomicus – обозначение предпринимателя, посвятившего своюжизнь экономике, стремящегося к обогащению, а также умеющего быстро решатьсложныеэкономическиезадачи.Приэтомвполнепонятно,что«неэкономических» людей не бывает – так или иначе каждый человек вынужден втой или иной степени обеспечивать экономические основы своего существования.Под названием Homo oeconomicus существует социальная теория, а такжеизвестный журнал, который издается в Мюнхене и публикует материалы поэкономической«экономическийпроблематике.человек»Вотдельныхфигурируетвместезападныхсегопубликацияхрелигиознойпринадлежностью: Homo oeconomicus islamicus3.Homo politicus обозначает политическую ипостась индивида.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
