Диссертация (1168467), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Александера1. Вотечественной историографии проблему многомерности исторического развитияразвивал И.Д. Ковальченко2. Идея многомерности истории является основойсоциокультурного подхода – одного из оснований системно-коммуникационногоподхода3.Посколькувразличныхисследованияхмногомерностьсистемысоциокультуры понимаются совершенно по-разному4, необходимо отметить,какой смысл вкладывается в это понятие в рамках данной диссертации. Всистемно-коммуникационном подходе к изучению истории идею многомерностивыражает не только социетальные системы (это социологический подход), но иаспекты истории (исторический подход). Система социокультуры как сложноецелое делится на составные части – системные аспекты: общественный,экономический, политический, этнический, религиозный, правовой, этический,культурный и др.Некоторыеисследователиназывают их измерениями(dimentions) социальности в широком смысле этого слова5.В социальных науках к основаниям, источникам коммуникативныхподходов принято относить две теории – общую теорию бихевиоризма (Д.Уотсон) и теорию символического интеракционизма (Г.
Блумер, Дж. Мид). ВAlexander, Jeffrey С. Theoretical Logic in Sociology. In 4 Vols. Vol. IV: The modern reconstruction of classicalthought: Talcott Parsons. Berkeley: Univ. of California Press, 1984.2Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. С. 77–86.3Лапин Н.И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры. С. 4.4Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. М.–СПб.
– Н. Новгород – Воронеж – Ростов н/Д –Екатеринбург – Самара – Киев – Харьков – Минск, 2002. С. 422.5Glynos J, Howarth D. Logics of Critical Explanation in Social and Political Theory. P. 112. Поскольку в даннойработе понятие «измерение» также используется для обозначения парадигмальности и дискурсивности (например,«системное измерение»), во избежание путаницы оно заменяется понятием аспекта истории.1138обеих теориях социальность и социальная структура рассматриваются какрезультат развития коммуникативных форм межличностного общения, т.е. взначении, близком пониманию роли социальных коммуникаций, предложенномув данной работе.
Г. Блумер подчеркивал, что к символическому интеракционизмуон относится «не как к философской доктрине, а как к перспективе вэмпирической социальной науке»1. Дж. Мид погружал символический знак вконтекст коммуникативного действия, которое мыслилось как интерактивное, этуинтерпретацию языкового символизма как раз и развил Ю. Хабермас,«универсальная прагматика» которого коррелирует с подходом К.-О. Апеля2. Вкачествеважнейшегооснованиясистемно-коммуникационногоподходаиспользуются не теории бихевиоризма и символического интеракционизма, атеория самореферентных систем Н.
Лумана.Висторическомисследованииприниципиальноезначениеимеетопределение предмета познания: историю можно изучать в том числе с помощьюдругих наук, но только до определенных пределов. Исторические событиялогически завершены, в то время как историческое познание в других науках такили иначе связано с современными процессами, которые и представляет предметэтих наук. Как только фокус изучения смещается, появляется предметная областьдругой науки. Например, через исследование аспектов истории (имеется в виду –исторического развития) можно выйти непосредственно на анализ историческогоизмерения отдельных, относительно самостоятельных систем культуры (какподсистем системы культуры по Парсонсу) – общественной, политической,этнической,религиозной,этопредметныеобластиисторическойкультурологии, предмет культурного анализа Дж.
Александера. Смещениефокуса в сторону социологии выдвигают системы социальной организации напередний план изучения аспектов истории, конкретнее – системы собственнообщественной, политической, этнической, религиозной организации. Изучениемисторической перспективы этих систем занимается историческая социология.12Blumer, Herbert. Symbolic Interactionism. P. 21.Назарчук А.В. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс–Традиция, 2009.
С. 72.139Дляфилософскихобобщенийэмпирическогоматериаласистемно-коммуникационный подход также объединяет понятия «система культуры» и«система социальной организации» в понятии «система социокультуры».2.1.1. Разделение социального целого на частив системном историческом познанииВ науке исследование сложных систем осуществляется по частям, путем ихрасчленения на некоторое число малых подсистем, на основе которых строятсятопологические модели. Затем отдельно проводится анализ каждой из подсистем(измерения), с целью получения частных решений, «общее решение получаетсяпутем сочленения полученных частных решений для подсистем»1.
Посколькусоциальное взаимодействие обеспечивается различными типами коммуникации,то в системно-коммуникационном анализе различные аспекты социальности (какчастное) выступают как формы выражения социальности вообще (как общего).Системное измерение исторического процесса несколько ýже, конкретнее,поскольку затрагивается только прошлое социальных систем человечества вовсем их многообразии.
Оно позволяет изучать это прошлое со всех сторон, сучетом всевозможных факторов: не только в рамках отдельных аспектов истории– общественного, политического, этнического, религиозного, но и каждый из этихаспектов – с помощью специальных системных методов, а также методов другихнаук – социологии, политологии, этнологии, религиоведения.Системно-коммуникационный подход отличается от других системныхподходов тем, что он выделяет аспекты (части) социальности (целого) какбазовые, доминантные, первостепенные, в рамках которых изучаются уже другие,еще более частные проявления социальности. Такой специфический аспектоориентированный (aspect based) подход позволяет исследовать каждое измерениеистории не только в отдельности, с разных сторон, но и в их взаимодействии друг1Крон Г.
Исследование сложных систем по частям. С. 2.140с другом, в том числе, в различных комбинациях. Одни исследователи предлагаютвидетьвсистемахцелостныйкомплексвзаимосвязанныхэлементов(И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин)1; другие говорят о совокупностивзаимодействующих объектов (ранний Л. фон Берталанфи), или совокупностисущностей и отношений (А.Д. Холл, Р.И. Фейджин, поздний Л. фон Берталанфи).Под социальными аспектами истории О. Шпенглер понимал особые формыреализации социальной природы человека, которые он называл «модусамичеловеческого существования», или стилями культуры2. В системной парадигме«модусы человеческого существования» – не стили в традиционном пониманииэтого слова, и не сферы общественной жизни, а различные стороны человеческойдеятельности, представляющие собой системы антропосоциокультуры.
Этисистемы можно рассматривать и как специфические проявления социальности, ноне в словарном или социологическом значении этого термина, а в его исходномсмысле, восходящем к феномену социальности как таковому.Измерения социальности в настоящем и прошлом обозначены у Ю.Хабермаса как типы общественности, которые он понимает как нормативные:политическуюобщественность3,правовуюобщественность4,гражданскуюобщественность5 и т.д. Такое разделение также имеет свои познавательныепреимущества, но не в системном анализе, где важно проводить более четкоеразличение между аспектами истории, например между общественным иполитическим. В истории понятие гражданства менялось, оно обозначало какпринадлежности к городской общине (горожанин и гражданин имеют общеепроисхождение, ср.: город и град), так и к государству как системе политическойБлауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г.
Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание,1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973; Садовский В.Н.Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974; Садовский В.Н. Системныйподход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования.М.: Наука, 1980. С. 29–54.2Шпенглер О.
Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. М.:Мысль, 1993. С. 187. По мнению Роберта Мертона, теории Шпенглера были предугаданы полвека назадЛеонтьевым и Данилевским, см.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. С. 48.3Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 29; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 73,84.4Хабермас Ю. Демократия.
Разум. Нравственность. С. 71.5Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 121.1141организации. Для изучения современных социальных процессов категория «типобщественности» заменяется на категорию «аспект социальности», тем самымвместо политической, экономической, правовой или иной общественностипредлагается рассматривать политический, экономический, правовой и другиеаспекты (измерения) социальности, формирующие идентичность человека каксущества социального (Homo socialis).Антропологический подход, в соответствии с этимологией лат. individuum(«неделимый»),предлагаетхолистическоепониманиеединстваиндивида.Представитель Франкфуртской школы Г.
Маркузе критиковал одномерноеобщество потребления как неототалитарную систему, упрощающую человека доодномерности, которой надо противопоставить Великий Отказ1. Не оспариваяидею единства человека, социокультурный подход, который представлен в трудахХабермаса, Парсонса и Лумана, исходит из многомерности не только истории,но и человека; по мнению Л.И. Лапина, этот подход выражен в теоретическомосмыслении социокультурных измерений жизнедеятельности человека2.Многомерностьчеловеканаходитсвоеотражениевразличныхидентичностях личности. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
