Диссертация (1168467), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Беста и Д. Кельнера, совокупностьАфанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории // Введение к кн.: Бродель Ф. Структурыповседневности: возможное и невозможное. Т. 1. Пер. с франц. Л.Е. Куббеля. Вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева.М.: Прогресс, 1986. С. 5.1119целого класса парадигм, составивших в итоге отдельный «постмодернистскийповорот»1.Ж.-Ф.Лиотаропределяетпостмодернизмкак«недовериекметанарративам»2. На эпистемологические трудности при создании метатеорииуказывает и И.В.
Следзевский3. Согласно В. Вжосеку, представление овозможности единого философского обоснования прошлого является не болеечем иллюзией, поскольку прошлое не дано нам непосредственно в ощущении4. А.Мегилл убежден, что за попытками преодоления дисциплинарной фрагментациистоит желание «продвинуть то или иное видение исторического синтеза <…>Давайте, однако, быть начеку: все призывы к синтезу – это попытки навязатьинтерпретацию»5.Хабермасовский коммуникативный подход к истории можно признатьпопыткой такого синтеза, это также, конечно, и интерпретация.
Во всяком случае,Хабермас не стал возражать Х.-П. Крюгеру, когда он назвал его философию«коммуникативного разума» «попыткой фундаментального синтеза в областифилософии и теории общества»6. Однако синтез может иметь задачу снятиявнутренних противоречий, поиск новых оснований анализа. Одно дело –метанарратив, и совсем другое дело – общая логика научного объяснения,которую описал еще К. Гемпель7. В наличии общей логики и единого основания –коммуникативного – этому «повороту» не откажешь.Выступаяпротивгиперболизациикакого-тоодногоизаспектовсоциальности, в том числе и коммуникации, системно-коммуникационный подходтакже далек от претензий на метанарратив, скорее, это одна из версий12Best, Steven; Kellner, Douglas.
The Postmodern Turn. New York–London: Guilford Press, 1997. P. 18.Liotard J.-F. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1984. P.xxiv.3Следзевский И.В. Глобалистская метатеория: эпистемологические трудности // Цивилизации. Вып. 5.Проблемы глобалистики и глобальной истории.
М.: Наука, 2002. С. 62–82.4Wrzosek, W. О myśleniu historycznym. Bydgoszcz: Epigram, 2009.5Мегилл А. Историческая эпистемология / пер. с англ. М. Кукарцевой, В. Кашаева, В. Тимонина. М.: Канон+,2007. С. 257.6Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 79.7Hempel, Carl G. Aspects of Scientific Explanation: And Other Essays in the Philosophy of Science. Free Press, 1970.120коммуникативного метадискурса, адаптированная к системному историческомупознанию.За пределами «познавательных «поворотов» развитие гуманитарной науки,скорее всего, пойдет по пути формирования системных комплексов наук, центромпритяжения которых будут самые разные дисциплины.
Отчасти об этом можносудить на примере истории, философии и социологии – наиболее развитых наук,которые стали комплексными. Историю различают общественную (историяпервобытного общества, история советского общества и т.д.), политическую(история государств), этническую (история народов), религиозную (историярелигии: христианства, ислама и др.), правовую, историю искусства, историюэтики и др. О социальной, политической, религиозной, правовой и т.д. философиихорошоизвестно.историческая1,Социологияполитическая2(этносоциология)4,религиознаятакже(или(онапозиционируетсяотдельнокаксоциологияполитики3),этническаяназываетсясоциологиейрелигии5),юридическая 6; кроме того, существуют социология искусства7, социология этикии т.д.1.2.5. Проблема объективности исторического знаниякак центральная в проблемном поле системнокоммуникационного подходаПоскольку метод науки предполагает анализ предмета изучения, а непростое описание или констатацию, историческая наука не только выявляет ификсирует исторический факт, но и интерпретирует его.
Как правило, моментСм. Journal of Historical Sociology.Кола Д. Политическая социология / пер. с фр. А.И. Кристаловского, Ю.А. Немешева, А.А. ТарасевичаСкрыльникова; предисл. А.Б. Гофмана. M.: Весь Мир, ИНФРА-М., 2001; Котляров И.В. Политическая социология:теория, история, методология, методика: в 2 ч. Минск: Изд-во МИУ, 2004.3Бурдьё П. Социология политики / пер. с фр.; сост., общ. ред. и предисл.
Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.С. 336.4Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1999.5Гараджа В.И. Социология религии. М.: Наука, 1995.6Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1986. С.
177.7Новожилова Л.И. Социология искусства (Из истории советской эстетики 20-х г.). Л.: Изд. Ленингр. ун-та,1968.12121совершения действия, породившего факт, и момент выявления факта ипоследующей его интерпретации сильно разнесены по времени, по месту, что взначительной степени расширяет горизонты для различных толкований и оценокодной и той же сущности. Именно то обстоятельство, что «прошлое не можетвосприниматься и осваиваться» исторической наукой непосредственно, ипорождает сомнения в объективности исторического исследования1.Для начала обозначим различия в толковании исторического факта вклассической и неоклассической традициях.
Историки отличают три категорииисторических фактов: реальный исторический факт, конструируемый историкомфакт источника (в том числе количественные данные) и научный историческийфакт как результат умозаключения. Согласно Л. фон Ранке, факт – это то, чтореально имело место быть. По мнению В.А.
Лекторского, «то, что 12 апреля 1961г. Юрий Гагарин впервые совершил полет в космос – это, бесспорно, важныйфакт и в истории нашей страны, и в истории человечества. А вот тот факт, чтоя в этот день ходил в прачечную и долго стоял там в очереди, историческим неявляется»2. В классической традиции историк отбирает только те факты, которыеон сам считает историческими. Реальным признается исторический факт,полученный из источника и описанный «как есть», без влияния на него состороны творческого мышления историка (Б. Нибур, Л. фон Ранке). Классическийсоциологизм К. Дюркгейма включает в категорию исторических также исоциальные факты.Критикуя историцизм, К.
Поппер предпочитал говорить о «знании ипознании в объективном смысле»3. Он считал требование парадигмальногосогласования Т. Куна логической и философской ошибкой, называя его «мифомконцептуального каркаса»4. Современное развитие историцизма в клиометрии иИллерицкая Н.В. Что нас ждет за «поворотами» историографии? // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение.Языкознание. Культурология.
2012. № 4. С. 276.2Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. 2012. С. 242.3Popper Karl R. Epistemology without a Knowing Subject. P. 133.4Popper K. Normal Science and its Dangers // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge Univ.Press, 1970. P. 55.1122синергетике дополняет реальные факты конструируемыми фактами источника,которые были введены еще Ф. Броделем.В коммуникативной истории важны все факты жизни каждого индивида впрошлом, в том числе конструируемые, если они получены из надежныхисточников.
Системно-коммуникационный подход исходит из многослойности инеисчерпаемости источника, поэтому с помощью своих методов пытаетсяполучить новую информацию из источника, которая с помощью традиционныхметодов недоступна. В их числе – метод системно-логической верификации икросскультурныйметодуниверсальныхязыковыхэквивалентов,ихпознавательные возможности раскрываются в последней главе исследования.Учет каждого даже самого малозначительного факта в статистическом анализе,внеисточникового знания (Е. Топольский), а также информации, которую даютисточниковедческие аспекты, т.е.
косвенные данные источников, используемые вкомплексном анализе, дает сравнительно более полную, следовательно, и болееобъективную картину повседневной жизни человека.Проблемаобъективностиисторииимеетдвааспекта: эндогенный,связанный с достоверностью исторического факта, и экзогенный, связанный с егоисследованием. С течением времени событие, особенно исторически значимое,обрастает множеством интерпретаций, в том числе весьма противоречивых.Искусство интерпретации, учитывающее контексты и интенции, Луман называетгерменевтикой–поэтомуэтопонимающий,интерпретативный,анеобъясняющий метод 1.С другой стороны, историческое знание представляет собой не столькособрание известных исторических фактов, сколько их трактовку, максимальноточное объяснение. А в объяснении важнейшее значение имеет парадигмаинтерпретации2 – разные парадигмы приводят к различным научным результатам,одни из которых более достоверны, чем другие.
В коммуникативных теорияхобъективное и субъективное неразрывно связаны друг с другом: так, М.М. Бахтин12Луман Никлас. Самоописания. С. 29.Rüsen, Jörn.History: Narration – Interpretation – Orientation. P. 93.123говорил о переходе от субъективного процесса познания к объективномусмысловому содержанию1.С объяснением связана другая сторона коммуникационного действия,которую можно обозначить как понимание. М. Вебер доказывал, что понимание иобъяснение в истории и общественных науках неразрывно связаны, поэтому ввелпонятие «объясняющего понимания»2.
Теория действия Вебера действительносводит на нет эту проблему, однако лишь при определенных условиях. Дляобъясняющего понимания факты должны говорить сами за себя, т.е. одни фактыобъясняютсядругимифактами,безособоговмешательствамненийипредставлений самого исследователя.
Заключения основываются на логикефактов, а не на мнениях, опирающихся на собственное понимание фактов3.В теории Лумана история раскрывается с помощью коммуникативныхопераций самонаблюдения и самоописания, которые реализуются «лишь в рамкахсобытийной связи системы»4. В системном историописании любая система, как илюбой предмет или явление, исторична. С категорией историчности связана икатегория временной последовательности коммуникативных операций (действийсубъекта истории). Такая временная последовательность исторических событий, всвоюочередь,отличаетсянеобратимостью5.Поэтомурефлексиявисториописании, или самоописание, представляет собой «результат результата»(т.е. описание описания)6.Описание может относиться как к самому историческому факту, так и к еготолкованию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
