Диссертация (1168467), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Причину бесконечной фрагментации научного знанияодним из первых объяснил М. Вебер: «В основе деления наук лежат не“фактические” связи “вещей”, а “мысленные” связи проблем: там, где с помощьюнового метода исследуется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины,открывающие новые точки зрения, возникает новая “наука”»2. Сказанное в тойили иной степени характеризует такие тесно перекрещивающиеся друг с другомнаучные направления исторических знаний, как аналитическая история3,теоретическаяистория4,концептуальнаяистория5,интеллектуальнаяДюбюк А. История на перекрестке гуманитарных наук.
С. 1.Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 364. Более детально об этой проблеме см.: Зидер Р. Что такое социальнаяистория? Разрывы и преемственность в основении социального» // THESIS, 1993. Вып. 1. С. 164.3Астахов М.В. Об академической традиции и соотношении аналитической истории и историческойинформатики // Информатика и информационная культура в современной школе: сб. материалов I и IIВсероссийских научно-практических конференций / под ред.
Ю.В. Александрова, В.И. Пугача. Самара: СИПКРО,1996. С. 114–117.4См.: Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 2-е изд. М.: ЭдиториалУРСС, 2001.5Koselleck, Reinhart. The Practice of Conceptual History: Timing, History, Spacing Concepts. Stanford: StranfordUniv. Press, 2002.12103история1,антропологическаяистория(тоже,чтоиисторическаяантропология)2, квантитативная история3, когнитивная история4, тотальнаяистория5, универсальная (Universal History), или «большая», история (BigHistory)6, глобальная история7, сравнительная (или компаративная) история8,перекрестная история, локальная, или местная история9, транскультурнаяистория10, история идей и др. Еще ряд направлений исторического знания ещене получили признания в России, как, например, история окружающей среды(Environmental History)11.
При этом каждая из этих дисциплин пытаетсяформировать собственную методологию, претендующую на оригинальностьметодов и подходов12.Некоторые «истории» зарождаются прямо на глазах, и это тоже следствиецифровой революции, сделавшей мир взаимозависимым, прежде всего втехнологическом смысле. Т. Веллер относит «информационную историю»(Information History) к новой области знания13. Пытаясь обозначить предмет«международной истории» (International History), Дж.
Майоло пишет, что этановая дисциплина «должна отличаться от всеобщей и транснациональной1LaCapra D. Rethinking Intellectual History: Texts, Contexts, Language. Ithaka–London: Cornell Univ. Press, 1983.См., например: Чеканцева З.А. Антропологическая история как междисциплинарное исследовательское поле:возможности и пределы // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. М.: ИВИ РАН,2005.
С. 1–10.3См.: Бородкин Л.И. Квантитативная история на пороге ХХI века: фазовый переход? // Новые информационныересурсы и технологии в исторических исследованиях и образовании: сб. тезисов докл. и сообщ. всероссийскойконференции / отв. ред. Л.И. Бородкин, В.Н. Владимиров, И.М. Гарскова, Ю.Ю. Юмашева. М.: МГУ, 2000.
С. 5–15.4См.: Когнитивная история. Концепция – методы – исследовательские практики. Чтения памяти проф. О.М.Медушевской: [ст. и материалы] / отв. ред. М.Ф. Румянцева, Р.Б. Казаков. М.: РГГУ, 2011.5См.: Бочаров А.В. Подходы к пониманию тотальной истории [полного исторического исследования] //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 28. Томск, Изд-во ТГУ, 2007. С. 108–118.6Christian, David. “Maps of Time”: An Introduction to “Big History”.
Berkeley: Univ. of California Press, 2004;Christian, David. The Return of Universal History // History and Theory. 2010. Vol. 49. P. 6–27.7Crossley P.K. What is Global History? Cambridge: PolityPress, 2008; Конрад С. Что такое глобальная история? /пер.
с англ. А. Степанова; науч. нед. и предисл. А. Семенова. М.: Новое литер. обозр., 2018.8См.: Black, Cyril. Modernization: A Study in Comparative History. NewYork: Harperand Row, 1966; см. также:Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках / Т. Шидер // Философия иметодология истории. Сб.ст. / под ред. И.С.Кона. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. С. 143–167.9Гомаюнов С.А. Проблемы методологии местной истории. Киров: ВГПУ, 1996.10Herren, Madeleine; Rüesch, Martin; Sibille, Christiane.
Transcultural History: Theories, Methods, Sources.Springer; 2012.11De Molina M.G., Toledo V.M. The Social Metabolism: A Socio-Ecological Theory of Historical Change. Cham–Heidelberg–N. Y.–Dordrecht–London: Springer, 2014. P. 9–42.12Например, см.: Бибиков Г.Н., Бибикова Л.В. Методология современной истории: историографический очерк.М.: Изд-во Московского ун-та, 2011.13Weller, Tony. Information History. P.
xiv.2104истории (Global and Transnational History), вырисовывая четкие, но открытыедисциплинарные границы»1.Отдельного внимания заслуживают такие формирующиеся историческиедисциплины,какисториясопряжений(Entagledhistories),историязаимствований (Transfer histories), история связей и обменов (Connectedhistories) и особенно коммуникативная история2. Сегодня историческая мысльразвивается столь стремительно, что даже появились исследования по историикоммуникативной истории3.Несомненно, открытия, которые делаются на стыке гуманитарных наук,позволяют исследователям выявлять неизвестные грани и аспекты историческихсобытий, однако движение в этом направлении чаще оборачивается поискомновых «дискурсов» и нарративов, чем установлением научной истины.
Этидискурсы подаются, как правило, в качестве принципиально нового знания, хотянередко их новизна ограничивается обогащением эмпирического материала темиили иными дополнительными идеологическими установками – политическими(либеральными, консервативными и др.), этническими, религиозными и т.д. Сизменениемуглазренияменяютсяинтерпретациииоценки.Поэтомунеудивительно, что новейшие дискурсы неизбежно вступают друг с другом вжесткую конфронтацию, в которой оценка прошлого, связанная с реальностьюнастоящего,прошлого.оказываетсяважнеенаучнообоснованногоконструированияДостижение объективного научного результата отходит на второйплан.Отдельного внимания заслуживает появление в структуре научного знаниятакойдисциплины,как теология, содержаниекоторой перекликаетсясрелигиоведением и философией религии, но не полностью.
Многочисленныевостоковедческиедисциплинырелигиоведческогопрофиля,такие,как1Maiolo, Joseph A. Systems and Boundaries in International History. P. 576.The Handbook of Communication History / Ed. by P. Simonson, J. Peck, R.T. Craig, & J.P. Jackson. New York, NY:Routledge, 2013.3Simonson, P., Peck, J., Craig, R. T., & Jackson, J. P. The History of Communication History // The Handbook ofCommunication History / Ed. by P. Simonson, J. Peck, R.T. Craig, & J.P. Jackson. New York, NY: Routledge, 2013. P. 13–57.2105гебраистика, исламоведение, буддология и др., формируются на стыке истории,филологии, философии и других наук, и потому изначально оказываютсятрансдицлинарными1. Еще более осложняют ситуацию различные теоретическиешколы, каждая из которых по-своему толкует историю2, не говоря уже о том, чтосуществуют специфические толкования прошлого, предлагаемые религиознымитрадициями3.Фрагментация предмета исторической науки, которую С.И.
Посохов назвалисториографическим диагнозом4, дает не только очевидный положительныйэффект, выражающийся в том числе и в постоянном расширении тематикимеждисциплинарных исследований, но и некоторый негативный. Все чащеисследователи приходят к пониманию того, что один предмет должен изучатьсяодновременно многими науками, но в их тесном взаимодействии5, чегоневозможно добиться без общей методологии и понятийного аппарата. В этихусловиях даже подходы комплексных наук, таких, как востоковедение, не всегдаоказываютсядостаточными.Системно-коммуникационныйподход,будучинеоклассическим, выступает лишь против крайностей: там, где фрагментацияпредмета науки увеличивает познавательные возможности для историческогопознания, она необходима, но во всех остальных случаях бесполезна и дажеконтрпродуктивна.Углубление предметной специализации исторической науки привело ктому, что анализ эмпирического материала истории выявляет в каждом аспектепроблемы новые грани, относящиеся к различным классам социальныхфеноменов, при изучении которых каждая дисциплина допускает невольныеискажения объективной реальности из-за специфики «собственного» предмета.Погоня за спецификой исследуемого частного нередко приводит к тому, чтоПодробнее об этом см.: Аликберов А.К.
Российское исламоведение, его предмет и место в системегумунитарного знания. С. 51–76.2Domanska E. Encounters: Philosophy of History after Postmodernism. Сharlottesville–London: Univ. Press ofVirginia, 1998.3Kess A. Johann Sleidan and the Protestant Vision of History. Aldershot: Ashgate, 2008.4Посохов С.И. «Фрагментация» как историографический диагноз // Профессия – историк: К юбилею Л.П.Репиной. М.: Аквилон, 2017.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
