Диссертация (1168467), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Приэтом оно доказывает, что сегодня человечество находится в переходной стадии отпостмодерна к метамодернистскому пониманию истории и культуры.Современная историческая наука исходит из аксиомы, что историк имеетдело только с завершившимся прошлым. Это действительно так, но с важнойоговоркой, актуальной в востоковедении – исследователь должен изучатьпрошлое в общей перспективе, пусть и не вместе с настоящим и будущим, но спроекциями будущего в настоящем.
Ориенталистов, занимающихся современнойпроблематикой, восточные общества редко интересуют сами по себе. Не отходяот своего предмета, историку-востоковеду постоянно приходится помнить онезавершенности исторических процессов на Востоке, тем более что онсравнивает их с результатами эволюции подобных процессов на Западе.Еще А. Бергсон, идеи которого развивал М. Бахтин, рассматривал «времядлительность как самодостаточный, целостный и одновременно незавершенныйпроцесс – главное основание человеческого бытия, истории и культуры»2.
Иначеговоря, субъект познания не может сидеть на заднем сиденье автомобиля ирассматривать в бинокль только то, что видит через его заднее стекло (т.е. иметьспецифическое «туннельное зрение»). Отметка дороги, которую в данный моментпроезжает автомобиль, не является конечным пунтом назначения, автомобильможет находиться в начале, середине или конце пути, но даже там, в конце пути,когда одна дорога кончается, начинается другая, и не одна. Как раз на этой основеи возникает неоклассическая модель исторического исследования.1Metamodernism: Historicity, Affect, and Depth after Postmodernism.
Ed. by Robin van den Akker, Alison Gibbonsand Timotheus Vermeulen. London – New York: Rowman & Littlefield International, 2017.2См.: Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии // Философия науки. Вып.
5:Философия науки в поисках новых путей. М.: ИФ РАН, 1999. С. 221.85Эту же мысль, полемизируя с Гегелем, высказал Э. Карр. По его мнению,Гегель совершил ошибку, когда «замаскировал свой абсолют в мистическуюформу мирового духа», тем самым «завершив свой ход истории в настоящем и непроецируя его на будущее»1.
Иначе говоря, Гегель, по мнению Э. Карра,признавал социальную эволюцию в прошлом, но отказывал ей в будущем, точнее,исключал будущую эволюцию из процесса исторического развития, что можетпризнанно логичным только формально.Наконец, схожей позиции придерживается и Н. Луман, представляющийпостнеклассическую науку.
Сравнивая теорию эволюции с теорией систем, онприходит к выводу, что в социальной эволюции необходимо признаватьодновременное протекание несчетных операций («счет явился бы уже следующейоперацией»), а также их продуцирование в настоящем, которые воспроизводятсистему2.В данном случае сказанное означает, что исторические феномены исоциальныетрансформации,динамическипереходядругвдруга,продолжаются и в наше время, а также в той или иной форме продолжатся ивбудущем.Социальныевзаимодействиявних,оставаяськоммуникативными по характеру, в ходе исторического процесса меняютсяпо своей форме и содержанию.
Любой социальный феномен, с которымисследовательсталкиваетсявреальности,представляетсобойрезультатнекоторого развития (эволюции, ко-эволюции), которая продолжится в будущем.Расширение предметного поля коммуникационного подхода может объединитьметодологиюизученияисторическихпроблемсанализомактуальныхсовременных проблем, с возможностью прогнозирования возможных сценариевих дальнейшего развития.На основе счетных актов коммуникации можно обозначить границы толькоконкретного явления, но не всего процесса – общественного, политического,этнического или религиозного.
В неоклассических моделях исторического12Карр Э. Что такое история? С. 142.Луман Никлас. Эволюция. С. 91.86познания,разделяющихметамодернистскоепониманиеосущественнойнезавершенности системы, процессы социогенеза, политогенеза, этногенеза ирелигиогенеза также не рассматриваются как нечто застывшее, неразвивающееся,полностью завершившиеся, напротив, эти процессы все время динамичны,отчасти закономерно, а в некоторой степени непредсказуемы, поскольку содержатв себе элементы хаотического развития.1.1.3. Коммуникативный рационализм как основакогнитивной стратегии исследованияНеобходимымзначимостиусловиемисследованияконцептуальнойявляетсяполнотырепрезентацияееиэвристическойпарадигмальныхиэпистемологических оснований, общенаучных принципов и положений, а такжеконкретноймоделиисследования(познания)какпризнанногообразцакогнитивной стратегии и стандарта познавательной деятельности.
Учет ирепрезентация конкретных моделей исторического познания важны еще и потому,что в этом случае вырисовывается более понятная познавательная карта объекта ипредметаисследования,позволяющаявупрощенномвидепредставитькогнитивный маршрут исследования, его отправные точки, цели и результаты.Среди отличительных признаков научности исторического исследования внеоклассической науке А.В.
Лубский не случайно поставил на первое месторациональность – категорию, введенную еще М. Вебером и развитую Г. Маркузе,и лишь затем – стремление к истине1. Рациональность также характерна не толькодлясистемныхинформационныхинтерпретацийипостнеклассическойкоммуникативныхтеорий.науки2,Понятно,ночтоидляграницырациональности определяет философия, в случае с историей, вероятно –Другие признаки научности – проблемность, целеполагание, рефлексивность, предметность, эмпиризм,методологизм, новизна, контекстуальность. См.: Лубский А.В.
Альтернативные модели историческогоисследования. С. 18.2Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8.С. 15.187философия истории1. В цифровой истории и цифровых гуманитарных наукрациональность занимает, без преувеличения, центральное место – именно онасоставляет смысл современного «прагматического поворота». Однако это непростое возвращение к рационалистическим идеалам Декарта, Лейбница,Спинозы или даже К.
Поппера. На место критического рационализма,основоположником которого был Поппер, приходит рационализм рефлексивный(=рефлексирующий), «чувствующий» партнера(ов) по коммуникации, ищущийсвой собственный путь к пониманию ее смыслов.Впервые рефлексивную рациональность, как представляется, обозначилКант; во всяком случае, Ж.-П. Сартр отмечает, что Кант различал Je («Я» каксубъект действия) от Moi («Я» как конкретная психофизическая тотальность,«единство состояний и качеств»)2.
Речь идет о том, что человек не толькоразличает свои действия от действий других, но и рефлексирует по этому поводу.Как раз эту единую когнитивную линию коммуникативного подхода отмечал Н.Луман, когда писал, что «мы натренированы на неокантианских основах, а такжеЮ. Хабермасом»3.
Среди своих духовных предшественников Сартр ссылается наГуссерля, его идеи чистой феноменологии4, когда подчеркивал, что «нанерефлексированном уровне никакого Я (Je) не существует»5.Призывая науку к диалогу и альянсу с открытым миром, И. Пригожин и И.Стенгерс еще в конце ХХ в. предсказывали ее метаморфозу6. В.С. Степин отметилизменение большой парадигмы научного познания: в современной социальнойнауке исследователь перестает быть зрителем, посторонним наблюдателем,потому что сегодня этого уже недостаточно.
Для лучшего понимания социальнойреальности, «вчувствования» предмета исследования он должен вступать с ним вПодробнее об этом см.: Рациональность и её границы / Rationality and its Limits.: Материалы международн.научн. конф. «Рациональность и её границы» в рамках Международн. ин-та философии в Москве (15–18 сент. 2011г.) / Отв. ред.: А.А. Гусейнов, В.А. Лекторский.
М.: ИФ РАН, 2012.2Сартр Ж.-П. Трансцендентность эго. Набросок феноменологического описания / пер с англ. Г. Хасина //Логос. 2003. 2(37). С. 86.3Luhmann, Niklas. Was ist Kommunikation? S. 12.4См.: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: АкадемическийПроект, 2009.5Сартр Ж.-П. Трансцендентность эго. Набросок феноменологического описания. С. 94.6Prigogine, Ilya; Stengers, Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science.
Paris: Gallimard, 1979.188живой диалог, коммуникацию1, что неизбежно скажется на выборе когнитивнойстратегии и методов научного исследования: не случайно Парсонс называл науку«избирательнойсистемойСинергетическиеподходы,коммуникативнойкогнитивныхнацеленныеактивностисубъектаориентацийнавизучениереальноммире»2.саморганизующейсяпознавательнойдеятельности,вкоммуникативныеиотечественной эпистемологии развивает В.И.
Аршинов3.Опираясьнадостижениясоциальныхнаук,синергетические подходы предлагают исследователю как субъекту познания ненавязывать объекту познания собственный язык и понимание, т.е. рефлексиюсобственного мышления, а относиться к нему с уважением, быть открытымдля диалога, коммуникации, сопереживания4. Поскольку мир все времяменяется,то,поХабермасу,вместеснимменяютсяиформатыкоммуникативности, совместности и открытости – как «в себе, так и вотношении к другим сферам общества как такового»5.Сущностную идею коммуникативной теории Хабермаса выразили егоученики и единомышленники: «Неразрушимый момент коммуникативнойрациональности закреплен в социальной форме человеческой жизни»6. Такимобразом, социальная коммуникация рациональна по своей природе, даже когдалюди спорят друг с другом: человек вступает в коммуникацию с другимчеловеком, только если это имеет смысл.В «прагматическом повороте» рациональность коммуникации нельзясводить только к поиску согласия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
