Диссертация (1168467), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Репиной представляется более обоснованной. Теоретики не случайноговорят о вызовах постмодернизма и сбалансированных ответах на них, которыедают представители неоклассики и неомодернизма.В российской науке 1990-х гг. постнеклассика поначалу стала отрицаниемотрицания классики и отрицанием постмодернистской неклассики3.
Еслибольшинство историков сходится в том, что неоклассика, преодолевающаякрайностисоциологизмаиантропологизма,являетсяновейшейверсиейпостнеклассики, то в качестве постнеклассической альтернативы постмодернизмулогично было бы выделить неомодернизм.Однаконаэтужерольпретендуетиметамодернизм,такжепреодолевающий крайности, пусть и в рамках другой эпистемологическойтрадиции4. Заявленная метамодернистами позиция «между двумя модернами»открывает им возможность маркировать альтернативное смысловое поле и1Лубский А.В. Постнеклассическая рациональность и неоклассическая модель социально-гуманитарныхисследований. С.
22.2СудасГ.Л.Постмодернизмипостнеклассическаянаука//[URL]:http://www.chem.msu.ru/rus/teaching/sociology/7.html (дата обращения: 7.8.2019).3Подробнее о теоретических поисках того времени см.: Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научногознания // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 118–135.4Лубский А.В. Постнеклассическая рациональность и неоклассическая модель социально-гуманитарныхисследований. С. 26.76вкупе с претензиями на междисциплинарность и неоклассичность помогает имисключить претензии к использованию терминов, понимание которых несовпадает с общепринятым.
На этом зыбком основании метамодернизмоказывается той самой тонкой нитью, которая пытается связать эти два основныетечения методологической рефлексии – классическую и неклассическую.Ключевым для системно-коммуникационного подхода с его векторомдвижения к объективному знанию является вопрос о том, каким может бытьреальное условие между «релятивизмом» и «правдой» (нерелятивизмом, илианти-релятивизмом).
Решая проблемы дискриминации и иерархизации культур,принцип культурного, культурологического или когнитивного релятивизмасоздает ряд новых проблем, которые каждая культура использует по-своему. Так,идея равноправия культур, выработанная одной культурой – западной, через этуидею фактически претендует на универсальность свойственных ей ценностей, ачерез нее, посредством политики как медиума коммуникации – на роль лидеракультурной глобализации всего мира (здесь, очевидно, не следует смешиватьидеологиюмультикультурализмаспроблемойгегемонии).Влокальныхисториографиях принцип культурного релятивизма слишком часто используетсядля оправдания таких бесчеловечных феноменов культуры, как сожжение вдов,обрезание женщин, ритуальные убийства, каннибализм и т.п. Эти примеры,оправдываемые религиозными традициями, также свидетельствуют о слабостицивилизационной теории: претендуя на всеобщую объясняющую силу, она либодолжна признать их легитимность, либо согласиться, что существует неравенствокультур и право более «прогрессивных» культур, в наибольшей степени«заточенных» под безопасность человека, «исправлять» обычаи и традициидругих культур.
Однако то, что в одной культуре кажется хаосом и беспорядком,в другой культуре олицетворяет установленный социальный порядок. Поэтому К.Гирц, очевидно, во многом был прав, когда утверждал, что хаос – это преждевсего «беспорядочность явлений, не только не интерпретированных, но и не77поддающихсяинтерпретации»1.Этабеспорядочностьявлений«угрожаетохватить человека: границы его аналитических способностей, границы еговыносливости и границы его нравственных представлений»2.КчислунеоклассическихподходовДж.С.Александеротноситсовременный культурный анализ в его веберианской, дюркгеймианской имарксистской формах, т.е.
неопозитивизм, неоэволюционизм, неовеберианство,неомарксизм: они отличаются «от классической ортодоксальной версии именнотем, что работа в рамках каждого из этих направлений испытала воздействие тогонового,постклассическогоакцентированиякультуры»3.Г.Е.Зборовскийдобавляет в этот список структурный функционализм, неофункционализм,радикально-критические теории, теории конфликта, но не неомодернизм4, чтосовершенносправедливо.Познавательныеидеинеоклассическоймоделиисследования также дали мощный импульс развитию синергетики и клиометрии,изучающей экономическую историю с помощью новейших статистическихметодов.Неоклассические подходы не могут игнорировать очевидные теоретическиедостижения «больших» теорий и связанных с ними концепций истории.
Заостряявниманиенамировоззренческиеотдельныхпарадигмыаспектахнеилитолькофеноменахпредлагаютсвоисоциальности,совершенноопределенные исследовательские стратегии изучения предмета, но и ценныесодержательные выводы в конкретных областях знания. Так, формационныеподходы марксистской теории предоставляют фундаментальную основу дляизучения классовых отношений в обществах, цивилизационные подходыспециально заточены для исследования многообразных проблем культурногоразвития человечества.
Вопросы технологического развития обществ весьмауспешно решаются средствами модернизационной теории.Гирц К. Интерпретация культур. С. 117.Там же.3Александер Дж. С. Аналитические дебаты: Понимание относительной автономии культуры. С. 28.4Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретической социологии // Социологические исследования.2008. № 4. С. 6–8.1278Проблема заключается в претензиях больших теорий на универсальность ивсеобщность своих принципов и положений.
Перефразируя М. Блока, можносравнить такие теории с прожекторами, освещающими поле историческогознания, каждая – со своего определенного места. Теоретический плюрализм даетвозможность лучше рассматривать историческую действительность с разныхсторон «благодаря перекрестным огням, лучи которых непрестанно сходятся ирасходятся. Опасность начинается с того момента, когда каждый прожекторначинает претендовать на то, что видит все»1. Эту мысль подтверждает объемнаякритическая литература, посвященная большим теориям.
Если суммировать всеперекрестные критические замечания этих теорий в адрес друг друга, то онисходятся в одном, а именно: претензии на абсолютную универсальность иисключительность любой «большой» мировоззренческой теории совершеннобеспочвенны.У всех классических и неклассических подходов есть свой абсолют. Помнению Р. Тарнаса, «единственным постмодернистским абсолютом являетсякритическое сознание, которое, разложив все и вся на части, по-видимому следуясвоей же логике, неудержимо стремится совершить подобную деструкцию и ссамим собой»2.Отвергаяуниверсальностьпретензиисвоихмировоззренческихидей,теорийнаабсолютнуюсистемно-коммуникационныйподходпридерживается принципа равноправия проявлений единой социальнойприроды человека в системном историческом познании, понятного и вклассических моделях познания.
Этот подход также является релятивистским,однако здесь релятивизм не абсолютизируется, как и во всем современномкультурном анализе. Неоклассический вариант постнеклассической позиции повопросу культурного релятивизма представил создатель интерпретативнойсоциологии и антропологической теории «насыщенного описания» К. Гирц,предложив не оказывать безусловную поддержку всякому культурномуБлок М.
Апология истории, или Ремесло историка / пер. Е. М. Лысенко; примеч. А.Я. Гуревича. М.: Наука,1973. С. 82.2Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995. С. 336–338.179релятивизму, не абсолютизировать идею равноправия культур, но при этомотвергать антирелятивизм1.Вопрос о принципах неоклассической модели научной рациональноститребует уточнений, поскольку системно-коммуникационный подход, разделяянеоклассическое понимание системных и коммуникативных концепций Дж.С.Александера, не во всех своих фундаментальных положениях придерживаетсяверсии, предложенной А.В. Лубским. Ограничимся несколькими примерами,которые, вероятно, являются достаточно показательными.1.
А.В. Лубский противопоставляет неоклассику теории самореферентныхсистем(аутопойезису)конструктивистом:Н.Лумана,«Неоклассикисчитаякритикуютпоследнегорадикальнымпредставителейрадикальногоконструктивизма за то, что последние, отрицая возможность полученияобъективно истинного знания, рассматривают социальную реальность только вкачестве продукта аутопоэтического сознания познающего субъекта»2.
Однако Н.Луман им никогда не был и демонстративно дистанцировался от т.н.«радикальногометодологиюконструктивизма»,онназывалупрекаяего«операциональнымвтривиальности.конструктивизмом»:Своювсеконструруется наблюдателем из «операций»: коммуникаций в системах обществаи переживаний в системах сознания. Это позиция близка концепции социальногоконструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана3. Что касается теории аутопойезиса У.Матураны и Ф. Варелы, на которую опирался Луман, в ней «аутопойезис»означает лишь самовоспроизводство живых существ, в том числе человека, этопросто единый критерий разграничения между живыми организмами и неживойматерией. Более того, для универсализации коммуникации Луман выступалпротив субъекта как такового.2.
А.В. Лубский рассматривает холизм как однин из основных принциповнеоклассической модели исторического исследования. При этом он признал, что1Geertz, Clifford. Anti-Anti-Relativism // American Anthropologist. 1984. Vol. 86 (2). P. 263–278.Лубский А.В. Постнеклассическая рациональность и неоклассическая модель социально-гуманитарныхисследований. С. 26.3Бергер П., Лукман Т.
Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / пер. с англ. Е.Руткевич. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995.280не все представители неоклассикой традиции разделяют этот принцип1. Так, П.К.Гречко убежден, что преувеличение целого в ущерб частному может служитьлишь предметом спекулятивных философских размышлений2. Вопрос в том, чтонеоклассика необязательно должна быть противопоставлена постмодернизму,который «начинается там, где кончается целое»3. Отрицательное отношение кметанарративамП.К.«тотализирующего,Гречковластногообъясняетзарядацелого,неприятиемединого»,постмодерномкоторыйвнихсодержится4.Системно-коммуникационный подход признает холизм, но только приусловии равенства взгляда на целое со взглядом на частные проявленияцелого.
Конечно же, историка не могут не интересовать социальные целостности,потому что только они имеют прагматический смысл, поскольку проявляются вреальной действительности в тех или иных формах. Но если не расщеплятьсоциальное сложное на составляющие его элементы, и не выделять им такое жевнимание, как социальному целому, то появляется опасность преувеличенияцелого в ущерб частным проявлениям целого, в этих условиях довольно трудновыделить логику внутренних связей и взаимодействий социальной системы.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
