Диссертация (1168467), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Карпов. М.:МГУ, 2009. С. 140–153.4Wolff, Robert S. The Historian’s Craft, Popular Memory, and Wikipedia // Writing History in the Digital Age. Ed. byJack Dougherty, Kristen Nawrotzki. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 2013. P. 64–74.1271смысле»1. Такой подход к научной информации ставит историю в центргуманитарных наук, связанных с историческим познанием.Неизвестно, насколько раздвинутся границы «цифрового поворота» вгуманитарных науках, но уже понятно, что достаточно широко: М.
Дуэи в своейкниге «Цифровые культуры» предложил концепцию цифрового гуманизма наоснове обновления принципов классического гуманизма, для лучшего пониманияпроцессовтрансформации2.Дискуссиинатемуперспектив«цифровыхгуманитарных наук» приводятся в специальном исследовании под редакцией М.Голда3.Информационный «поворот» не связан с каким-либо определенным типомпроявлениясоциальности,апредставляетсоциокультурувовсемеемногообразии. Поэтому он может стать универсальной формой репрезентациисистемы гуманитарного знания, в том числе исторического. А.
Блэк считает,наилучшая форма интеграции различных форм исторических дисциплин вбудущемвозможнонабазеинформационнойистории4.Вновейшихисследованиях «информационного поворота»:1) обсуждаются возможности выхода истории за пределы ее традиционныхисточников, максимальный учет вторичных источников, исторического иисториографического контекста5, а также возможности установления историейдиалога с другими науками, в том числес психологией, генетикой,нейронауками, наукой развития так называемой «нейроистории» и др.;2) пересматриваются старые дебаты в истории, которые до сих поростаются крайне важными;3) исследуется вопрос о том, как историческая наука реагирует на вызовы вобществе – такие как цифровизация и глобализация (или «глокализация»), а также1Weller, Toni.
Information History. P. xiv.Doueihi, Milad. Digital Cultures. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 2011. P. 11.3Gold, Matthew K. (eds.). Debates in the Digital Humanities. Minneapolis–London: Univ. of Minnesota Press, 2012.4Black, Alistair. Information History.
P. 445.5Galgano, Michael J.; Arndt, J. Chris; Hyser, Raymond M. Doing History: Research and Writing in the Digital Age. 2ndEd. Boston, MA: Wadswoth Cengage Learning, 2013. P. 40–42.272на новые направления развития гуманитарных и социальных наук, выраженные вразличных познавательных «поворотах» («материальном», «визуальном» и др.)1.Меняется и восприятие «поворотов» в различных научных школах,смещаются акценты, они отчасти локализуются: методология перекрестнойистории М. Вернера и Б. Циммерман – один из примеров удачной локализации2.Д.Бахманн-Медикговориторазветвлениидискурсивногоспектра,неориентированного на познавательные «повороты», тенденции к интеграции «науко культуре с социальными науками в sciences humaines» (точнее, в scienceshumaines et sociales) в общем движении к плюрализму «в развитии науки иобщества»3.1.1.2.
Неоклассическая модель исторического исследованияБлагодаря коммуникативному и цифровому «поворотам» гуманитарныхнаук параллельно с неомодернизмом формируются варианты неоклассическоймодели исторического познания, ставящие в центр внимания задачу синтезаразличныхкогнитивныхпрактик4.постнеклассическийподходы,противопоставляетдругЛ.П.другуСближаяРепинаприпостмодернизмнеоклассическийэтомиинедвусмысленнопостнеклассику:«Постнеклассическая ситуация в научном познании стимулировала развитиеуниверсального, или глобального, эволюционизма, а также новой концепцииуниверсальной истории человечества, которая в целом отражает отчетливонаметившуюсятенденциюестественнонаучногознанияк–синтезусоциально-гуманитарногоальтернативумнимойиуниверсальностипостмодернизма»5.
Постнеклассический подход для Л.П. Репиной определяется в1Tamm, Marek; Burke, Peter. Debating New Approaches to History. London–New York–Sydney–Delhi: BloomsburyPublishing, 2018.2Werner, Michael; Zimmermann, Bénédicte. Beyond Comparison. Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity //History and Theory. Band 45, 2006. P. 30–50.3Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. С. 43–44.4См.: Панарин С.А. О некоторых возможностях междисциплинарного синтеза в востоковедении // НародыАзии и Африки.
1989. № 3. С. 78–86.5Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. С. 213.73терминах Л.А. Микешиной, менее физикалистских, чем у В.С. Степина, которыйсвязывал с ним прежде всего возвращение от релятивизма к объективизму вфизике.ДляЛ.А.человекоразмерностьМикешинойииценностнаяВ.И.Аршинованагруженностьэтопреждефизическоговсегознания,определяющая меру его объективизма, а также поиск путей осмыслениякогнитивнойроли этой нагруженности.Крометого, постнеклассическаяпарадигма хорошо сочетается со стратегиями «перекрестной истории», которыемогут использоваться в кросскультурных исторических исследованиях.Схожей позициипридерживаетсяА.В.Лубский.Поегомнению,«неоклассическая модель социально-гуманитарных исследований формируется врусле постнеклассических научно-исследовательских практик, основу которыхсоставляетпостнеклассическаярациональность»1.Этамодельпредлагаетметодологию нового универсализма, базирующуюся на теории «культурногоплюрализма» и теории глокализации, представляя себя в качестве реакции навызовы постмодернизма («покушение» на общественный статус социальной иисторическойнауки)2.НачавшиесявконцеХХв.дискуссиимеждупостмодернистами и «критическими реалистами», в том числе представителямикоммуникативного подхода к истории, вышедшими из недр Франфурктскойшколы критической теории, создали условия для формирования неоклассическоймодели исторического исследования3.В дискуссиях на обозначенную тему особое значение имеет отношениепостнеклассики, и неоклассики как одной из ее новейших версий, спостмодерном.
Неоклассические модели коммуникативных подходов к историизарождаются на фоне усиления различных дискурсивных практик, которые Л.П.Репина назвала «вызовом постмодернизма»4. В связи с этим А.И. Филюшкинзадается вопросом, означает ли этот вызов конец исторической науки или мы1Лубский А.В. Постнеклассическая рациональность и неоклассическая модель социально-гуманитарныхисследований // Научная мысль Кавказа. 2015. № 1. С. 21.2См.: Лубский А.В. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическомконтексте ХХI века // Общественные науки и современность. 2009. № 3.
С. 90–100.3Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. С. 19.4Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей.Человек в истории. Альманах. М.: URSS, 1996. С. 25–38.74являемся свидетелями родовых мук, результатом которых может стать новоепониманиеисториикакнауки1.Иможетлинеоклассическаямодельисторического исследования, развиваемая в трудах П.К. Гречко, А.В. Лубского,других исследователей, наряду с «новой историей» Л.П.
Репиной, стать одним изтаких результатов?Обосновывая свою версию неоклассической науки, А.В. Лубский пишет,что движение в сторону информационного общества, которое, по его мнению,порождает«ситуациюпостмодерна»,сопровождаетсякоммуникативно-информационным кризисом: человек перестает воспринимать всю полнотудоступнойемуинформации.Этообъективноведеткплюрализмуинформационного поля и выборочному потреблению информации. «В результатеутрачивается представление о “целостности” мира, приходит ощущение его“разорванности”, самодостаточности отдельных частей и эпизодов. Мир изсистемы (механизма, организма) превратился в “зрелище”, “калейдоскопзнаков”»2.Большинство исследователей полагает, что коммуникационные подходы,представляющие неклассические и постнеклассические традиции (в лицесоответственно Ю.
Хабермаса и Н. Лумана), вступают в некоторое противоречиес постмодернизмом: локальные дискурсы должны уйти на второй план, в разряддополнительных характеристик, не заменяя собой сами исторические факты исобытия3. Хорошо известна критика Хабермасом постмодернизма в его работе«Современность против постсовременности», которую он в своем позднемтворчестве заметно смягчил.Разделяя критику больших нарративов, неоклассическая модель в версииА.В.Лубскогопредлагаетсебявкачествесбалансированнойверсиимногообразной постнеклассической науки, наряду с философией постмодерна.Именно поэтому он и говорит о двояких проявлениях постнеклассическогоФилюшкин А.И.
Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в началеХХI века // Россия XXI. 2002. № 4. С. 64.2Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. С. 205–206.3Mumby, Dennis K. Modernism, Postmodernism, and Communication Studies: A Rereading of an Ongoing Debate //Communication Theory. 1997. No. 7. P. 1–28.175подхода,изкоторыхпостмодернизмопираетсянаантропологизм,анеоклассический подход — на диалог социологизма и антропологизма: «Так, врамках постнеклассической рациональности в нем [социально-гуманитарномпознании]следуетопределяющуюразличатьспецификунеоклассическуюпостмодернистскуюпостмодернистскойрациональность,рациональность,моделиобусловливающуюпознания,иособенностинеоклассической модели социально-гуманитарных исследований»1.
Мнение А.В.Лубского разделяет и Л.Г. Судас, которая проводит параллели «междупостнеклассическойнаукойсеенеопределенностью,неполнотой,неверифицируемостью и принципиальными методологическими установкамипостмодернизма»2. Принципы и установки постмодернизма и постнеклассики вомногих принципиальных вопросах прямо противоположны, поэтому точка зренияЛ.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
