Диссертация (1168467), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Диссертация обсуждалась и была одобрена на расширенном заседанииЦентра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Институтавостоковедения РАН 19 июня 2019 г.Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав,состоящих из 16 разделов и 59 подразделов, заключения и библиографии.
Встрогом соответствии с исследовательскими задачами сначала анализируютсяпредпосылки и проблемы системно-коммуникационного подхода к историиВостока, затем – его теоретико-методологические основания, источники и методыисследования, а в конце работы – опыт практического применения теоретическихположений и методов исследования к обширному эмпирическому материалувосточных обществ. Название работы соответствует ее содержанию, а каждая изпяти глав – одной из поставленных задач исследования.Аликберов А.К.
Эпоха классического ислама на Кавказе; Аликберов А.К. Общество и религия в фокусе истории.Аликберов А.К., Бобровников В.О., Бустанов А.К., [Кемпер М.]. Российский ислам: Очерки истории икультуры. М.: ИВ РАН, 2018.3Ars Islamica. В честь Станислава Михайловича Прозорова.
Под ред. М.Б. Пиотровского и А.К. Аликберова. М.:Наука – Восточ. лит-ра, 2016.4Новейшая история Центральной Азии: Проблемы теории и методологии / отв. ред. и сост. А.К. Аликберов,М.А. Рахимов. М.: ИВ РАН, 2018.1250ГЛАВА 1.ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕСИСТЕМНО-КОММУНИКАЦИОННОГОПОДХОДАВрезультатеинформационно-коммуникационнойреволюциивторойполовины ХХ в. историческая наука не только получила беспрецедентныевозможности для проведения комплексных исследований, но и оказалась передлицом реальных вызовов, обусловленных потребностями наступившей цифровойэпохи.
Активно развивающиеся в последнее время информационные технологии итеории, новейшие исследования социальных систем, теории «живых систем» (И.Мюллер), «нечетких систем» (Л. Заде), «мягких систем» (П. Чекленд, Дж. ванГиг) и самоорганизующихся (рефлексивных), или «аутопойетических» систем, втом числе динамически стабильных культурных систем, имеющих нечеткиеграницы (Н. Луман), вдохнули новую жизнь в системные, социологические идругие модели исторического познания и привели к значительному обновлениюклассических теорий, созданию на их основе более сложных прикладных версий.Соединенные вместе, они порождают насыщенный идеями эвристическийкоктейль для развития новых теоретико-методологических подходов к изучениюпрошлого, соответствующих требованиям цифрового времени.В фокусе настоящей главы – предпосылки, проблемы и перспективы новогоподходакизучениюистории,структураисторическогопознания,дезинтеграция/интеграция его предметной области и методологии исследования.Эти аспекты проблематики диссертации связываются презентацией развитиякоммуникативныхформисторическогопознаниякакнаибоееемкихиэффективных с точки зрения возможностей достижения верифицируемогонаучного знания о прошлом, а также интеграции исторического знания в целом1.О методологически важной для темы исследования дистинкции между знанием (knowledge) и познанием(knowing) см.: Парсонс Т.
О социальных системах. С. 765; подходам к социологии знания посвящена специальная1511.1. КОММУНИКАТИВНЫЙ И ЦИФРОВОЙ «ПОВОРОТЫ»ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ И КОГНИТИВНАЯСТРАТЕГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯМетодологические «повороты» научного знания, которые во многомопределяют развитие современной исторической науки и востоковедения(Regional Studies, Poscolonial Studies, Subaltern Studies и др.), являются предметомдискуссий в классической и постклассической науке, или, по классификации В.С.Степина, науке классической, неклассической и постнеклассической1. Некоторыеиз этих направлений, как, например, Subaltern Studies, изучающее «историюснизу» и уделяющее особое внимание тому, что происходит в народных массах,на базовых уровнях общества, зародились на Востоке (в данном случае – вЮжной Азии, для изучения постколониальных и постимперских обществ вместной, неевропейской перспективе).«Поворот» (Turn) – ключевое понятие постклассической философии,обозначающеесмещениеисследовательскоговниманияиакцентовотклассической тематики истории к темам и проблемам, связанным с человеческимзнанием о прошлом; само понятие такого «поворота» восходит к Декарту с егоабстрактной субъективностью (cogito ergo sum)2 и Канту, которого Ю.
Хабермасназывает создателем теории познания3. Д. Бахманн-Медик блестяще раскрыласущность познавательных «поворотов» науки, назвав их культурными (в томсмысле, что история также является частью культуры) и обозначив как «новыеориентиры в науках о культуре»4.Наиболееважнымдлятемыданногоисследованияявляется«коммуникативный поворот» (Communicative Turn), ставший плодом развитияработа Парсонса: Parsons, Talcott. An Approach to the Sociology of Knowledge // Transactions of the Forth WorldCongress of Sociology.
Louvain: International Sociological Association, 1959. P. 25–48.1Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постнеклассика: философия,наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко и В.С. Степин. СПб.: ИД «Мир», 2009. С. 249–295.2См.: Хабермас Юрген. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. М.: Весь мир. 2008. С. 18.3Хабермас Юрген.
Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем. СПб.: Наука, 2001. С. 8.4Бахманн-Медик Д. Культурные повороты: Новые ориентиры в науках о культуре.52ИКТ и их проникновения в различные области гуманитарного знания, а также«цифровой поворот» (Digital Turn), неразрывно связанный с коммуникативным.Исследователи даже определили его этапы: первый этап наступил послецифровой революции, а второй – после революции микрокомпьютеров1.
Ф. Адамспредложил объединить их в рамках «информационного поворота» (Informationalturn), справедливо рассудив, что информационный век и компьютерный векразвивались согласованно2.«Повороты» исторической науки можно рассматривать как качественноновые способы репрезентации исторической реальности в виде отдельныхнарративов историописания. Если это так, то можно выделить и другиенаправления исторического познания, так или иначе коррелирующиеся смногообразием проявлений социальности. Например, духовный «поворот» (втерминах постнеклассики) существовал с самого начала формирования историикак академической науки, поскольку ее религиозная версия существовалапараллельно с описательной и аналитической.
Идеалистический взгляд наисторию представил, в частности, Вильгельм Дильтей, «великий историкфилософии» (Г.-Г. Гадамер), автор «Построения исторического метода в науках одухе»3. Во «Введение в науки о духе» Дильтей впервые высказался в пользу того,что исторический метод должен учитывать психологию человека, а такжечеловеческий опыт, но не абстрактный, а конкретный, который необходимоизучать в рамках замкнутых в себе «культурных систем» индивидуальнойструктуры, только такой опыт является основным источником смысла как длясубъекта действия, так и для субъекта исследования4.Если познавательный «поворот» не связан с конкретным аспектом илифеноменом социальности, то его достаточно сложно отнести к определенномуСм.: Carpo, Mario.
The Second Digital Turn: Design beyond Intelligence. Cambridge, MA–London: The MIT Press,2017.2Adams, Frederick. The Informational Turn in Philosophy. P. 471.3См.: Dilthey, Wilhelm. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Vandenhoeck & Ruprecht,1992.4Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории / Пер. с нем.под ред.
B.C. Малахова // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. A.B. Михайлова и Н.С. Плотникова. Т. 1.М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 270–730. См. также: Александер Дж. С. Аналитические дебаты:Понимание относительной автономии культуры // Социологическое обозрение. Т. 6. № 1. 2007. С. 18–19.153нарративу. Особенно это касается интегристского «лингвистического поворота»,пронизывающего все остальные, или «когнитивного поворота», выступающегопротив нарративов как таковых, но при этом предлагающего свою версиюмеждисциплинарного макротеоретического подхода к гуманитарным наукам.Достижениялингвистическогоикогнитивного«поворотов»,породившиесемиотику культуры, в трудах Ю.
Хабермаса и Н. Лумана включаются в болееширокие рамки коммуникационных теорий. В системно-коммуникационномподходеониуниверсальныхучитываютсяязыковыхвобоснованииэквивалентов.кросскультурногометодаФилософско-лингвистическоенаправление коммуникационной теории подняло вопрос об адекватности языкасоциального описания, а когнитивно-психологическое направление обусловилодвижение теории в сторону антропоцентризма и рефлексивной рациональности.Всвоюочередь,коммуникационныйицифровой«повороты»актуализировали связь культуры, знания и практики, которая рефлексируется в«прагматическом повороте». В исторической науке в рамках «прагматическогоповорота» ведутся поиски синтетической исследовательской модели, основаннойна принципе дополнительности микро- и макроисторического подходов1.
В этомплане примечательно выделение К. Гирцем здравого смысла как основы такоймодели: здравый смысл (или, по Хабермасу, коммуникативная рациональность)не только управляет коммуникативным действием исторического Ego, но иявляется источником действий субъекта исторического познания – не сам по себе,а в рамках правил, выработанных культурой (прежде всего, этикой).Поскольку целью данного раздела является не анализ «поворотов»современной исторической науки, которому посвящена значительная массаспециальной литературы, а лишь определение пределов познавательногомаршрута настоящего исследования, предваряющее его репрезентацию вподразразделе 1.1.3, необходимо ограничиться наиболее важными для темы«ориентирами» сравнительного анализа.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ–ХХI вв.: социальные теории и историографическая практика.М.: Кругъ, 2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
