Диссертация (1168467), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В этойсистеме координат неизбежно возникают сомнения в том, может ли историяпретендовать на статус объективной науки в строгом смысле этого слова.Иначе говоря, классическая наука считает объективность, обеспечивающуюистинность научного знания, его необходимым условием, а постмодернизм –конструктом, возникшим уже после появления науки, поэтому для неенеобязательным (П. Галисон, Л. Дастон)1. Хабермас вслед за Фуко называлкрайние формы сциентизма беспросветным объективизмом, а «движениеисторического угасания субъекта» в гуманитарных науках – беспросветнымсубъективизмом2.Неоклассическая модель научной рациональности занимает между этимидвумя крайностями компромиссную, можно даже сказать, примирительнуюпозицию, ратуя за переосмысление объективизма с учетом некоторых важнейшихсубъективных дискурсов, но не отказываясь при этом от объективности какосновы науки.
Такой компромисс опирается на философские понятия абсолютнойи относительной истины, в которой абсолютная истина представляется каксовокупность бесконечного числа относительных истин, связанных с субъектамипознания. Кроме того, он исходит из того, что науки и научные теории могут бытьв различной степени объективными и субъективными (интерпретативными) – как12Галисон П., Дастон Л. Объективность. М.: Нов.
лит. обозрение, 2018.Хабермас Юрген. Философский дискурс о модерне. С. 288.132по своему предмету, методам исследования и источникам, так и по способам ихтрансляции и применения.В исторической науке степень объективности познания может бытьсущественно повышена методами и подходами цифровой науки (истории,социологии, гуманитаристики), а также усилением общенаучных способов иисследовательскихстратегий:информатизациейзнания,использованиеминформационных систем, совмещением аргументированных мнений субъектованализа (историков) отдельно в каждом из аспектов социальности, а затем – ихсовмещением друг с другом в системном логическом анализе.С помощью своего метода системно-логической верификации и принципатранссубъектности, системно-коммуникационный подход может определятьпропорции объективного и субъективного в каждой теории – разумеется, в рамкахпредельныхзначенийвероятностиХ.Рейхенбаха–отмаксимальнойобъективности до максимальной субъективности, что, конечно, не всегдатождественно лжи, поскольку речь идет о научных теориях.
Кроме того, далеко невсенаукиявляютсяисключительнообъективнымиилиисключительносубъективными: сегодня гуманитарные науки успешно проникают в сферуточных наук, а методы точных наук давно используются в истории (клиометрия,синергетика и др.). Поэтому правильнее говорить о сотношении объективного исубъективного в каждой из теорий.Отчасти эту идею реализовал Э.
Гриффин, предложивший разместить всенаучные теории на общей шкале, имеющей пять промежуточных, переходныхградациймеждуинтерпретативностью1.двумякрайнимиПонятно,чтополюсами:увеличениеобъективностьюдробностиипереходныхградаций, имеющих в своем основании одинаковый набор сквозных критериев,позволит дать более точную оценку.Среди коммуникативных теорий и подходов математическая теориякоммуникации Шеннона и Вивера, полностью реализованная на практике, должнанаходиться в крайне левом, максимально объективном (5/5 объективности)1Griffin, Em. A First Look at Communication Theory.
8th Ed. New York: McGraw-Hill Education, 2012. P. 21.133сегменте этой шкалы. Именно сюда Гриффин определил все теории точных наук(теорию редукции неопределенности и др.). Полностью интерпретативны (иобъективны только на 1/5) такие коммуникативные теории, как теорияотносительной диалектики (Relational Dialectics), теория интерактивного взглядаи др. Понятно, что в крайне правом сегменте окажутся все дискурсивные (посвоей природе интерпретативные) подходы постмодернизма, за исключениемконцепций, имеющих практическое значение. Концепции, представляющиекрайний релятивизм, могут выпасть из этой шкалы.То есть, если считать 5/5 за 100%, то 1/5 – это 20 %.
Подразумевается, что висторическом познании в силу его специфики объективность не может бытьустановлена вне субъективности и наоборот. Интепретативные оценки также немогут игнорировать объективность, поскольку в основе любой интерпретациилежит объективный факт, пусть даже в многократно опосредованной форме (рис.1).Рис.
1. Шкала соотношения объективности и интепретативностив системе научных идей на примере некоторых коммуникативных теорий.Составлена автором на основе развития идей Э. ГриффинаОсновнаячасть теорий располагаетсямежду крайнимиполюсами,предельными значениями вероятности. Так, теория символической конвергенциизанимает средний третий сегмент между полюсами, т.е. она на 3/5 объективна ировно настолько же интерпретативна. Семиотику и теорию символическогоинтеракционизма Гриффин разместил в четвертый сегмент, соседний с пятым,134максимально интерпретативным, следовательно, эти теории объективны на 2/5 иинтерпретативны на 4/5. Конструктивизм, напротив, на 4/5 – объективная теория,и только на 2/5 – интерпретативная1.По всей вероятности, по такой же динамической шкале необходимооценивать не только теории, но также и их релевантность по отношению кпредметуисследования.Например,использованиеметодовсистемно-коммуникационного подхода для изучения цифровой истории, оперирующейнепрырывными и точными данными «цифровых следов», позволит получитьгораздо более объективный научный результат, близкий к 5/5 по объективности,чем их же использование для анализа нецифровой истории.
В последнем случаенеобходимо создавать специальную информационную (точнее, программную)среду, вводить в нее переменные, взяв за основу совершенно объективные данныеприборов,составлятьалгоритмы.Моделированиеисторииисимуляциясоциальных процессов в прошлом без необходимого числа точных фактических ипри этом достаточно репрезентативных статистических данных увеличиваетнеопределенность результатов анализа, но здесь тоже существуют разныевозможности.Если взять новую и новейшую историю, например, историю жизнигосударственного деятеля, каждый день которого был детально расписандокументально и эти документы в достаточном объеме сохранились в архивах, томожно добиться высокого результата объективности, равного 50–60%.
ЕслиобращатьсякСредневековьюилидревности,приизучениикоторыхнедостаточность письменных источников часто компенсируется авторитетнымимнениями исследователей, то интерпретативность выводов и заключений можетдостигать показателей, близких к 5/5 по субъективности (100% субъективности,соответствующее 20% объективности).
Иначе говоря, в зависимости отисточниковедческойбазыисторическогоисследованиясистемно-коммуникационный подход может дать результаты от максимально объективныхдо максимально интерпретативных. В любом случае, это не будет абсолютно1Griffin, Em. A First Look at Communication Theory. P. 22.135объективный результат (хотя бы в рамках объективных погрешностей приборов ирасчетов).Постоянные участники межинститутского семинара на базе ИВ РАН«Теория и методология истории: информационные и коммуникативные аспекты»Н.И. Быстрицкий и П.В.
Кузенков, представляющие исторический факультетМГУ,предложилиразвернутую,болеедробнуюсистемуопределениядостоверности исторической информации, в которой предельным значениямвероятности Х. Рейхенбаха и шкале объективности/интепретативности Э.Гриффина показателям достоверности знания присвоены численные значения:«абсолютно достоверное (1); крайне достоверное (0,9); высокодостоверное (0,8);умеренно достоверное (0,7); скорее достоверное (0,6); полудостоверное (0,5);квазидостоверное,(практически)скореенедостоверноенедостоверное(0,3);(0,4);вполнемалодостоверное,недостоверное(0,2);почтикрайненедостоверное (0,1); ложное, абсолютно недостоверное (0)»1.Быстрицкий Н.И., Кузенков П.В.
Подходы к формированию и анализу свода данных по истории Византии //Византийский временник. T. 103: 2019. С. 23.1136ГЛАВА 2.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯСИСТЕМНО-КОММУНИКАЦИОННОГОПОДХОДАЭтаглавапосвященаоригинальным«точкамсборки»системно-коммуникационного подхода, обуславливающим его специфические особенностии преимущества. По логике исследования, в соответствии с поставленнымизадачами репрезентация теоретико-методологических оснований нового подходадолжна предшествовать анализу его непосредственных источников – системных иинформационно-коммуникационных,атакжераскрытиюегометодовисследования.
Понятно, что оснований у научного подхода может бытьмножество, но важнейшими из них являются четыре: 3) системное основание,которое отвечает за системность, упорядоченность и стройность теоретическогоподхода; 2) гносеологическое основание, поскольку речь идеь о научном подходек историческому познанию; 3) эпистемологическое основание, коль скоро цельюпознанияявляетсяисторическоезнание;4)социологическоеоснование,поскольку объектом изучения этого научного подхода являются восточныеобщества. Логические основания нового подхода раскрываются в методесистемно-логической верификации.В отличие от естественных наук, оперирующих точными данными,историческая наука требует особых теоретических условий, учитывающих еепредметную специфику.
При этом ее исследовательские методы должны обладатьвысокой надежностью, «инструментальностью», познавательным потенциалом,способностьюодновременногоизученияцелогоичастного,«живой»(социальной) системы и ее элементов в динамике – как последовательной, так ихаотической.1372.1. СИСТЕМНОЕ ОСНОВАНИЕ: АСПЕКТЫ (ИЗМЕРЕНИЯ)ИСТОРИИ КАК ВЫРАЖЕНИЕ ЕЕ МНОГОМЕРНОСТИ ВСИСТЕМНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИИдея системной многомерности истории, впервые обоснованная в теориисоциетальных систем Т. Парсонса, получила свое фундаментальное развитие вчетвертом томе многотомной системной социологии Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
