Диссертация (1168461), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Трудно представить, что такие, ничем не мотивированные изменения, могли иметь место. В день памяти свт.522Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. I. Владимир, 1901 (репр.: М., 1997). С. 86.Лосева О. В. Русские месяцесловы XI–XIV вв. М., 2001. С. 179, 181.524Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. II.
Ч. 2. Владимир, 1901 (репр.: М., 1997). С. 596.525Ульянов О. Г. Цикл миниатюр… С. 192. Прим. 34.523223Андрея архиепископа Критского в Троице-Сергиевой обители память АндреяРублѐва отмечали не в связи с его кончиной — по традиции умерших иноковв монастырях часто поминали в день их пострижения526. Таким образом, унас нет оснований считать, что путаница с днями памяти иконописца у О.
Г.Ульянова имела место в XV–XVI вв.Восстановленная П. Д. Барановским дата 29 января выглядит достоверно, ибо, с одной стороны, не имеет связи с монашеским именем великогоиконописца, с другой, — не требует сложных и шатких дополнительныххронологических построений. Тем не менее, с указанным в эпитафии днѐмкончины иконописца возникает ряд вопросов. Если его надгробие было открыто для обозрения почти 350 лет, то почему ни один письменный источникне отразил этой даты? — при том, что интерес к творениям Андрея Рублѐва вXVI–XVII вв.
был достаточно велик. Всѐ же в источниках этого времени изредка, но встречаются сведения об эпитафиях над могилами почитаемых святых527. Почему же тогда день кончины Андрея Рублѐва не был известен вСпасо-Андрониковом монастыре, а в Троице-Сергиевой обители день егопамяти был соотнесѐн с днѐм его пострижения? Наконец, почему день кончины иконописца «мистически» совпал с днѐм объединѐнного заседания сектора архитектуры и сектора живописи Института истории искусств АН СССРв 1947 г., на котором решилась судьба Спасо-Андроникова монастыря?Приведѐнный П. Д. Барановским текст эпитафии свидетельствует, чтокончина иконописца произошла в ночь с субботы на воскресенье, однако дата дана по сентябрьскому стилю528. Но на Руси до 1492 г.
использовался мартовский стиль, и ночь с 29 на 30 января 6938 г. от Сотворения мира по мартовскому стилю приходилась с понедельника на вторник. Более того, данному году будет соответствовать не 1430 г. от Р. Х., а 1431.П. Д. Барановский, основываясь на «копии» Г.-Ф. Миллера, полагал, чтонадгробие находилось на северной стене Спасского собора, непосредственно526Сергеев В. С. Рублѐв. М., 1981. С. 108.Напр.: НБ МГУ. ОРиРК. № 293. Л. 461 об.528Черепнин Л. В. Русская хронология…527224над захоронением. Однако если оно действительно относилось к 1430 г., тоединственное место, где оно могло быть, — это внешняя стена белокаменного храма, который до середины ХХ в. был окружен поздними пристройками,и Г.-Ф.
Миллер мог увидеть надпись только внутри собора. Если следоватьпервой версии обретения надгробия, последний передал искомую копиюН. И. Новикову между 1779–1783 г., после переезда в Москву529. Однако с1780 по 1790 гг. у северной стены Спасского собора велись работы по сооружению новой паперти530, и надгробие вряд ли было доступно для обозрения. Если же оно находилось на внешней стене поздней пристройки, — значит, это был новодел, не имеющий отношения к Г.-Ф.
Миллеру. Отмечу, чтоФ. Г. Политковский, в 1785–1786 гг. занимавшийся сбором надписей для«Вивлиофики», искомого надгробия в Андрониковом монастыре не видел. Вначале XIX в. его не нашѐл и известный москвовед И. Г. Иванчин-Писарев.В. Г. Брюсова обнаружила запись в рукописном сборнике начала XIX в.о разрушении «старой колокольни».
Еѐ источник неясен: то ли еѐ автор знало существовании надгробия, то ли (что более достоверно) опирался на устноепредание, из которого явствовало, что могилы Андрея Рублѐва и ДаниилаЧѐрного находились к северо-западу от западного портала Спасского собора531. П. Д. Барановский этого источника не знал, но в его второй версии место «находки» надгробия совпало с расположением колокольни, что можнобыло бы считать главным аргументом в пользу подлинности эпитафии иконописца.
Однако все изображения колокольни — от миниатюр второй половины XVI в. к Житию Сергия Радонежского до акварелей Ф. Кампорези конца XVIII в. показывают, что она стояла у юго-западного угла собора532.Исследования этого участка, проведѐнные в 2001 г., засвидетельствовали, что здесь располагался древнейший участок монастырского некрополя,перекрытый при строительстве Спасского собора в первой четверти XV в.529Барановский П.
Д. О времени... С. 25.Ульянов О. Г. Древнейшая история... С. 25, 27.531Брюсова В. Г. Андрей Рублѐв… С. 47.532Красовский И. С. Архитектурный ансамбль Спасо-Андроникова монастыря. М., 2005. С. 118–120.530225мощной подсыпкой533. Во время раскопок под центральной алтарной апсидойСпасского собора О. Г. Ульянов обнаружил монашеские погребения.
Он датировал их XV в. и связал с захоронениями Андрея Рублѐва и Даниила Черного, хотя в принципе их там не могло быть, так как данный участок некрополя существовал до возведения белокаменного собора534. Медикокриминалистическое исследование костных останков, проведѐнное В. Н. Звягиным, позволяет идентифицировать их как захоронения первых игуменов.Несмотря на повышенное содержание в почве ртути и мышьяка, входивших всостав минеральных красок, использовавшихся при росписи собора, в костяхиз захоронений эти соединения отсутствовали, что свидетельствует противпринадлежности захоронений иконописцам535.Итак, вывод о фальсификации находки надгробия Андрея Рублѐва неизбежен. Компилятивность созданной П.
Д. Барановским эпитафии очевидна:еѐ источниками стали выписки из Жития Сергия Радонежского, «Книги, глаголемой о российских святых» и «Сказания о святых иконописцах». К нимбыли добавлены формулы, характерные для эпитафий конца XVII–XVIII в.Но это не была фальсификация, преследующая целью создание грубой сенсации.
10 декабря 1947 г. И. В. Сталин подписал постановление о превращении Спасо-Андроникова монастыря в архитектурно-художественный заповедник, и фальсификация, появившаяся «в нужном месте и в нужное время»,помогла спасти уникальный памятник культуры Древней Руси и организовать в его стенах музей древнерусского искусства, которому было присвоеноимя Андрея Рублѐва. Видимо, поэтому П. Д. Барановский не публиковал«уникальную находку» и не настаивал на еѐ подлинности.3. Копии и реплики надписейКопии надписей, точно воспроизводящие оригинал, чаще всего находятся в музеях (например, в ГМИИ им. А.
С. Пушкина есть немало копий антич533Беляев Л. А., Кренке Н. А., Чернов С. З. Комплексные исследования в Андрониковом монастыре иисследования в районе храма Василия Блаженного // АО–2001. М., 2002. С. 102–103.534Любезное сообщение С. З. Чернова.535Звягин В. Н. Опыт медико-криминалистического исследования церковных захоронений // Проблемы комплексного изучения церковных и монастырских некрополей.
Звенигород, 2003. С. 210–211.226ных надписей, созданных в учебных целях по инициативе И. В. Цветаева),или создаются в случаях, если оригиналу грозит разрушение (такие копииразмещены в городах майя на полуострове Юкатан).Что же до старорусских надписей, их воспроизведения, сделанные вXIX–XX вв., делятся на копии и реплики. Копия подразумевает точное воспроизведение оригинала, реплика — содержание последнего.Иногда сведения о копировании старорусских надписей сохраняютсяблагодаря воспоминаниям участников событий. Так, об изготовлении копии слатинской строительной надписи 1491 г.
на Спасской башне МосковскогоКремля в конце 40-х гг. ХХ в. Д. А. Дрбоглаву сообщил архитектор А. И.Хамцов. Он же назвал имя мастера-белокаменщика, А. Н. Яковлева, которыйпод руководством проф. Б. Н. Гракова сделал копию плиты536. Еѐ подлинникв 1978 г. был обнаружен Д. А. Дрбоглавом и А. В. Гращенковым в фондахмузеев Московского Кремля.Случается, что факт изготовления копии удаѐтся установить по сличению существующей надписи с еѐ дореволюционными изображениями.
Хорошим примером использования подобной методики является статья А. В.Святославского, посвящѐнная исследованию надписи в палатах дьяка Аверкия Кириллова537. Исследователь обратил внимание на несоответствие текстанадписи, находящейся in situ, публикациям, сделанным во второй половинеXIX — начале ХХ в. А. В. Святославский доказал, что открытая для обозрения надпись, имеющая грубые ошибки и искажения текста, является позднейшей копией. Утрату оригинала он связал с реставрационными работами,проводившимися в палатах в 1954–1959 гг. под руководством Г. В.
Алфѐровой, во время которых многие белокаменные детали, имевшие значительныеутраты, были заменены алебастровыми копиями, сделанными по гипсовымотливкам с оригинала.536См.: Дрбоглав Д. А. Камни рассказывают… С. 12. Более подробные сведения об изготовлении копии плиты сообщены А.
В. Гращенковым (см.: Гращенков А. В. Плита с латинской надписью со Спасскойбашни и титул государя всея Руси // ВЭ. Вып. I. М., 2006. С. 16).537Святославский А. В. Белокаменный крест с надписью в интерьере палат дьяка Аверкия Кириллова// СтСб. Кн. III: Крест как личная святыня / Сост., научн. ред. и вступит. статья С. В. Гнутовой. М. 2005. С.229–243.227Иногда указание на копирование надписи, встреченное в литературе,оказывается результатом труднообъяснимой ошибки.
Так, П. В. Сытин сообщил, что в 1925 г. во время строительных работ копиями были замененыдве строительные надписи 1694/95 г. на Сухаревой башне, оригиналы же попали в фонды музея в Коломенском538. Знакомство с ними показало, что сохранились не две, а четыре белокаменных плиты с идентичными строительными надписями. Степень их повреждѐнности свидетельствует, что в музейих перевезли после разрушения Сухаревой башни.Главным критерием «опознания» реплик, выполненных в XIX–XX вв.являются палеографические особенности надписи, не совпадающие с палеографией эпиграфических памятников конца XV — начала XVIII в.Одной из наиболее известных реплик в Москве является надпись на здании бывш.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
