Диссертация (1168461), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Так, в принадлежавшем ему селе Микулине (бывш.465Яганов А. В. К вопросу о керамической храмозданной надписи Старицкого Борисоглебского собора XVI века // ВЭ. Вып. IV. М., 2010. С. 288–303; см. также: Савельев В. В. «Последний потомок князей Микулинских»: историческая мистификация Н. Г. Головина // У истоков Российской цивилизации. Материалынаучной конференции «У истоков Российского государства.
Тверь. Москва: к 700-летию со дня памяти великой княгини Ксении Тверской» (Тверь–Кашин, 6–7 февраля 2012 г.). Тверь, 2015. С. 185–197.466Снегирѐв И. М. Собор в городе Старице // Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. Год 5-й. М., 1857. С. 30.467Юрганов А. Л. Отражение политической борьбы в памятнике архитектуры // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.
10. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии икультуры. Л., 1987. С. 178–185.209уездный город Микулин) для собора Михаила Архангела по его заказу былаизготовлена белокаменная плита с надписью о постройке храма великим князем Тверским Михаилом Александровичем в 6906/1398 г. (Ил. 112).Воспользуемся данным случаем, чтобы показать принципы определенияподложности надписи.
Прежде всего, содержание надписи не находит подтверждения в иных письменных источниках, а особенности палеографиипозволяют уверенно отнести еѐ ко второй четверти XIX в. Сам же еѐ авторисходил из представления о существовании строительных надписей в концеXIV в., что определялось состоянием эпиграфики того времени. Далее — этонарочитая стилизация текста под летописный слог [слова «СЪБОРЪ» (стк. 1),«ВЕЛИКЫМЪ» (стк. 3–3), «ТФЕРСКЫМЪ» (стк. 3) в сочетании с квазиархаизмами «ОЛЕЗАНДРОВИYЕМЪ» (стк.
4–5) и «ОРСЕНЬѢ» (стк. 6)]. Приэтом желание автора создать «древнерусскую» надпись не всегда находилопонимание у резчика, который принадлежал к графической традиции своеговремени. Если в слове «ОЛЕЗАНДРОВИYЕМЪ» (стк. 4–5) ему удалосьизобразить характерную для письменных памятников XIV в.
симметричнуюбукву «червь», то вышедшие из употребления буквы он путал: букву «z»изобразил как «А » (слово «КНАЗЕМЪ», стк. 3), а из буквы «x» сделал Зобразную завитушку. Наконец, надпись заключена в рамку с растительныморнаментом, характерную для плит второй половины XVII в.Таким образом, методика распознания фальсифицированных надписейXIX в., если они сохранились in situ или на фотографиях, достаточно проста.Но есть и более сложные ситуации, когда для распознания фальсификататребуется привлечь весь имеющийся комплекс источников. Одним из такихслучаев является надгробие прп. Андрея Рублѐва.2.1.
Надгробие преподобного Андрея Рублѐва468В. А. Плугин отметил, что «при крайней скудости и неясности сведений» о прп. Андрее Рублѐве «совершенно необходим критический анализ468В основе раздела лежит переработанная статья: Авдеев А. Г. К вопросу о надгробии преподобногоАндрея Рублѐва // ВЭ. Вып. 1.
М., 2006. С. 160–185.210всем известного материала. Только в этом случае можно воссоздать основные этапы биографии великого живописца»469. В этой связи большую рольиграют эпиграфические памятники, так или иначе связанные с жизнью итворчеством Андрея Рублѐва. Разработка методов их исследования находитсяещѐ в начале пути470.
Среди надписей с именем иконописца первостепенноезначение имеет надгробие, будто бы отмечавшее место его захоронения. Оего находке 11 февраля 1947 г. сообщил П. Д. Барановский на объединенномзаседании секторов архитектуры и живописи Института истории искусствАН СССР, где решался вопрос о судьбе Спасо-Андроникова монастыря.
Архитектор отметил, что надгробие близко по времени смерти иконописца, поскольку надпись имеет врезанные буквы, тогда как более поздние надгробияимеют «более выпуклые буквы»; надгробия XVI в., сохранившиеся на паперти Спасского собора Андроникова монастыря, «должны довольно близкоподходить к тому, что мы должны ожидать от надписи, которая должна бытьна могиле Андрея Рублева»471. В представленной реконструкции оно читалось следующим образом: |1 Лета 6938 генваря в 29 день на память |2 преподобнаго отца нашего мученика Игнатия |3 Богоносца перенесения мощей, ссубботы на воскресенье в...
|4 часу нощи преставися инок Спасо Андроньевамонастыря Андрей, |5 преизрядно писаша иконы святых, приснопамятный |6муж, прозванный Рублев. Скончался в схиме, |7 добродетелми зело украшен,его бытия в сем мире |8 ...лет, и погребен бысть на сем месте.Находка, сохранившая дату смерти великого иконописца, ещѐ долго, пословам Ю. А. Бычкова, оставалась «вещью в себе»472. В 1974 г. В. А. Плугинодним из первых сообщил в печати, что копия плиты хранится в архиве П.
Д.469Плугин В. А. Мировоззрение... С. 8.Турилов А. А. Кто благословил Н. Г. Строганова иконой Богоматери «письма… Рублева»? Иван(Исайя) Лукошко и «рублѐвская легенда» в конце XVI в. // Источники по истории реставрации и изученияпамятников русской художественной культуры.
ХХ век. (По материалам научной конференции 6–10 августа2003 г.). М., 2005. С. 39–49; Голейзовский Н. К. Исследования в 3-х тт. Т. 1. Дионисий и его современники.Ч. 1. М., 2005. С. 41–50.471Барановский П. Д. О времени и месте погребения Андрея Рублѐва // Пѐтр Барановский. Труды.Воспоминания современников. Сост. Ю. А. Бычков, О. П. Барановская, В. А. Десятников, А. М. Пономарѐв.М., 1996. С. 23–24.472Бычков Ю. А. Житие Петра Барановского. М., 1991. С. 101.470211Барановского473.
О ней писали М. В. Алпатов474, В. Антонова и Н. Мнѐва475.Однако первая публикация доклада с сокращениями вышла в 1982 г.476, аполный текст — после смерти П. Д. Барановского477.От П. Д. Барановского исходят две версии находки надгробия. Перваяизложена в докладе 1947 г. По словам архитектора, эту надпись, в 80-е гг.XVIII в. открыл и скопировал Г.-Ф. Миллер, отметивший тип надгробия —белокаменная плита-вставка на северной стене собора, — и его размеры:длина 10 вершков и ширина — 8 вершков. Текст плохо сохранился, но годсмерти иконописца и его имя читались. Исследователь передал копию Н. И.Новикову для публикации в «Древней российской вивлиофике».
Позднеесписок с неѐ попал к архивисту Н. П. Чулкову (1870–1940), собиравшему материалы по московскому некрополю. В 1939 г. жена П. Д. Барановского,М. Ю. Барановская, получила часть чулковского архива вместе со списком снадгробия. Его поиски, проводившиеся впоследствии в «портфелях» Г.-Ф.Миллера и в архиве Н. П. Чулкова, результата не дали: список исчез.Второй вариант обретения плиты был записан со слов П.
Д. Барановского В. А. Десятниковым478 и повторен Ю. А. Бычковым479. По этой версии, в1947 г. около Спасского собора Андроникова монастыря во время копкитраншеи рабочие выворотили повреждѐнную известняковую плиту, которуюП. Д. Барановский опознал как надгробие Андрея Рублѐва.
Архитекторнаскоро сделал эстампаж надписи, а утром следующего дня рабочие пустилиплиту на щебень480. Находка в архиве здесь не фигурирует, а события сдвинуты на год. Находка плиты отнесена к октябрю 1947 г., а сам доклад — к 1февраля 1948 г.: рассказ, звучавший несколько десятилетий спустя, не отли-473Плугин В. А. Мировоззрение… С. 9.Алпатов М. В.
Андрей Рублѐв. М., 1972. С. 146.475Антонова В., Мнѐва Н. Государственная Третьяковская галерея. Древнерусская живопись. Т. 1. М.,1963. С. 265.476Барановский П. Д. Обитель Андрея Рублѐва // Неделя. Иллюстрированный еженедельник. 1982. №6. С. 8–9.477Он же. О времени и месте… С. 20–21, 25.478Десятников В. Гражданин Отечества // Москва. 1987.
№ 8. С. 162.479Бычков Ю. А. Житие… С. 99–100.480Там же.474212чался точностью, и многое в нѐм в результате возрастных изменений памятиобросло легендарными подробностями.И до, и после публикации доклада П. Д. Барановского исследователивысказывали сомнения в подлинности надгробия, не приводя в пользу этойточки зрения серьѐзных аргументов481. Как правило, сомнения вызывало несодержание эпитафии, а дата смерти иконописца. Так, сомнения в подлинности надгробия, высказанные В.
Г. Брюсовой, свелись к следующим положениям. Надпись не была опубликована Н. И. Новиковым, сохранилась онафрагментарно, и нет уверенности в том, что была правильно скопирована вXVIII в. Наконец, П. Д. Барановский в конце жизни «говорил не о списке снадгробной плиты, но о самой плите, которую он будто бы видел сам»482.Надгробие не было принято во внимание при подготовке материалов к канонизации Андрея Рублѐва в 1988 г.483Позднее В. А. Плугин попытался прояснить вопрос подлинностинадгробия. Соглашаясь с подлинностью надгробия Андрея Рублѐва, исследователь отметил, что «лексика уцелевших фрагментов вполне аутентична длясредневековой Руси, в частности, и для XV в.».
Он предположил, что эпитафия могла стать одним из источников «Сказания о святых иконописцах» иобратил внимание на то, что существует два варианта реконструкции заключительных строк надгробия. Первый — был опубликован в «Неделе» и звучал как «преставился инок Спасо-Андроникова монастыря Андрей, изряднописавший иконы святых, прозванный Рублев, и скончался в схиме добродетельной и зело украшенной и бысть погребен на сем месте». Второй вариант— «преставися инок Спасо-Андроникова монастыря Андрей, изрядно писавший иконы святых, приснопамятный муж, прозванный Рублев, скончался481Брюсова В. Г.
Андрей Рублѐв. М., 1995. С. 129; Дудочкин Б. Н. Андрей Рублѐв. Материалы к изучению биографии и творчества. М., 2000. С. 27; С. 71. № 9; Словарь русских иконописцев… С. 553. В этомотношении поражает наивность обоснования подложности находки П. Д. Барановского в научнопопулярной статье Г. Дробот. «Такого ―рисунка‖ (sic!) просто не могло существовать, ведь монахов хоронили в безымянных (!!!) могилах» (см.: Дробот Г. Андрей Рублѐв // Искусство. Учебно-методическая газетадля учителей МХК, музыки и ИЗО. 2005.
№ 5 (317). 1–15 марта. С. 11.482Брюсова В. Г. Андрей Рублѐв… С. 129.483Канонизация святых. Поместный Собор Русской Православной Церкви, посвященный юбилею1000-летия Крещения Руси. Троице-Сергиева Лавра, 1988.213в схиме, добродетелми зело украшен, его бытия в сем мире … лет и погребенбысть на сем месте» — приведѐн в публикации доклада. По мнению исследователя, эти варианты являются результатом сильной разрушенности эпитафии и «вовсе не компрометируют источник». В результате В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
