Диссертация (1168461), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Что же до различий в написании отдельных слов, то резчика ограничивали окончания строк надписи, гдеон стремился вырезáть выносные буквы; в центре же строки он действовалпо принципу экономии сил.Различия между протографом и текстом надписи в утраченной еѐ частипредставляют большой интерес. Так, день погребения князя Ф. И. Троекурова был Кариону Истомину известен, дня привоза тела стольника в Москву онне указал. В несохранившейся части надгробия указано, что это случилось 16декабря. Кроме того, в завершающей части реального надгробия обнаруживаются две фразы, отсутствующие в черновике Кариона Истомина — «Егоже Всеблагiй Господь во всерадостномъ блаженствѣ водворитися да сподобитъ» и «Лежащiй здѣ и зрящiй вся гробъ сей о молитвѣ проситъ». Обе носятпрозаический характер, но по содержанию очень характерны для стихотворных эпитафий Кариона Истомина и имеют прямые аналогии с первой и последней строками стихотворного варианта.2.
Приѐмы реконструкции текста утраченных старорусских надписейБольшое количество старорусских памятников эпиграфики сохранилосьв списках XVII–XIX вв., доносящих текст архетипа, — утраченной надписи,и одним из центральных вопросов эпиграфики является проблема восстановления их текста.Так, эпиграфический «проскинитарий» по Ново-Иерусалимскому монастырю, сохранились с утратами, и реконструкция входивших в него надписейвозможна на основе более чем полутора десятков рукописей конца XVII–XIХвв., сохранивших их текст398.
Структура их информативных единиц отличнаот других типов эпиграфических памятников399, но списки так или иначе от-398Их перечень см.: Авдеев А. Г. Старорусская эпиграфика... С. 29–48.Об опыте восстановления ново-иерусалимских надписей см.: Там же. С. 29–56. Пример реконструкции надписи по сохранившимся спискам см.: Ил. 98.399184ражают реальную надпись400. В этой ситуации при реконструкции текста генетическая связь между списками не играет роли, так как они передают текстнезависимо друг от друга. При ограниченности объѐма надписи восстановление исторической среды, в которой она создавалась, не существенно. Решающее значение принадлежит текстологическим наблюдениям.Опыт работы с утраченными «листами» «проскинитария» показывает,что реконструкция надписи связана с воспроизведением текста, более илименее приближенного к оригиналу, включая диакритические и (если имеется)интерпунктуационные знаки.
Предложенный метод восстановления текстаакад. Д. С. Лихачѐв называет критическим изданием, освобождающим текстот механических изменений, которые не дают осмысленного чтения401. А. А.Зимин считает, что реконструкцией можно считать восстановление текста, несохранившегося в подлиннике, а реставрацией — восполнение его утраченных частей402. На мой взгляд, в случае с памятниками эпиграфики речь можетидти только о реконструкции, так как при знании содержания текста утраченной надписи задача состоит в том, чтобы на основе сличения еѐ списков ссохранившимися памятниками из того же комплекса выявить индивидуальные чтения, не зависящие от времени переписки и уровня грамотности переписчика.
Это опирается на эпиграфическую палеографию — индивидуальныеособенности грамматики, орфографии и графики в сохранившихся надписях,которые — в силу особенностей грамматического узуса резчика — расходятся с ожидаемым (нормативным) написанием.
Отсюда следующие правила: 1)все списки надписей равны друг другу, но ни один из них не соответствуетподлинному тексту; 2) все разночтения в списках могут соответствовать илине соответствовать тексту надписи; 3) младшие по времени списки могут содержать чтения, близкие оригиналу; 4) совпадение написаний слов в спискахможет отражать текст надписи; 5) при разночтениях в списках выбираемнаиболее надежное чтение, соответствующее фонетическим, орфографиче400Ср.: Лихачѐв Д. С. Текстология... С. 146.Он же. К вопросу о реконструкциях древнерусских текстов // ИА.
1957. № 6. С. 157.402Зимин А. А. О приемах научной реконструкции исторических источников X–XVII вв. // ИА. 1956.401№ 6.185ским и графическим традициям сохранившихся надписей; 6) наиболеенадѐжная реконструкция надписи связана с наименьшим «насилием» надтекстом списков — введением дополнительных конъектур, перестановок илизамен слов403. Разумеется, восстановление надписи является «гипотетическимподобием» подлинного текста404 и, по замечанию акад. А. А. Зализняка, «может быть более успешной или менее успешной, более надѐжной или менеенадѐжной, но всѐ же никогда не достигает статуса прямого прочтения»405.Одной из проблем текстологического изучения надписей, изданных вконце XVIII — начале XX в., но к нашему времени утраченных, являются искажения текста и его произвольные сокращения.
Интерес к старорусскимнадписям пришѐл тогда, когда зарождавшаяся отечественная историческаянаука поняла необходимость верной передачи текста источника. Однако издатель мог либо подправить текст надписи в соответствии с лингвистическими нормами своего времени — передать его гражданским шрифтом с заменой вышедших из употребления букв, подставить к согласной в конце словабукву Ъ (что не всегда соблюдалось в надписях) или дать окончания аго, –ягодля прилагательных в родительном падеже единственного числа (что тоже неявляется нормой для старорусских надписей).
Иногда публикатор передавалтекст надписи церковнославянским шрифтом, при этом исправляя его в соответствии с нормами церковнославянского языка. Такие принципы передачитекста памятников эпиграфики в конце XVIII — начале XX в. соблюдалобольшинство издателей. Данные публикации не свободны от ошибок и искажений текста, помноженных на степень сохранности надписи. Чаше всегоони связаны с переводом буквенной цифири в арабские цифры. Наиболеераспространѐнной ошибкой является восприятие и-десятичного ( ‹ ) как единицы (1).
Встречаются и серьѐзные ошибки. Так, копируя надпись о строи403Ср.: Герд А. С., Федер В. Церковнославянские тексты и церковнославянский язык. СПб., 2003. С.16.404Овчинников Р.В. Из опыта реконструкции утраченных документов (На примере указов и манифестов Е. И. Пугачева) // Источниковедение отечественной истории. 1975. М., 1976. С.
224.405Зализняк А. А. К изучению древнерусских надписей // Янин В. Л., Зализняк А. А. Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте. Т. XI. Из раскопок 1997–2000 гг. М., 2004. С. 235–236.186тельстве нового Гостиного двора в Москве, Г.-Ф. Миллер прочитал датирующую формулу «въ к7 е лѣто благочестивыя державы царствїя» Алексея Михайловича как указание на 25-й (к7е7) год его правления, что перешло во всеиздания надписи406. Сравнение же публикаций XVIII — начала XX в. с сохранившимися надписями показывает, что написание буквы ї перед согласными н, в и им подобными, скорее всего, отражает буквенные лигатуры,бывшие в исходном тексте. Следовательно, передача текста надписи в такихпубликациях в значительной степени зависела от личности переписчика илииздателя — уровня его грамотности, степени научной подготовки, остротызрения, уровня палеографической подготовки — словом, способности воспринять и передать эпиграфический текст.Для примера приведу утраченную эпитафию из родовой усыпальницыЯкимовых в подклете Ильинского придела Троицкого собора КашинскогоДмитровского монастыря, построенного в декабре 1681 г.
на средства А. С.Якимова «за поминовеніе» этого рода407. В интерпретации архимандрита Арсения, издавшего эпитафию в 1901 г., еѐ текст выглядит следующим образом:Лѣта 7000 Сентября во 2 день преставленіе рабы Божіей Марины Ковадовыхъ Кувшинова Ѳедорова жена Акимова, во иноцѣхъ Маремьяны408.Текстологический анализ показывает, что эпитафия была прочтена сгрубыми ошибками, с исправлением которых еѐ реконструированный текстможет выглядеть так:Лѣта 7000 Сентября во 2 день престав{(ися)} раб{(а)} Бож{(ія)}Ма{(к)}рина vel Мари{(я)} {(Иванова дочь)} Кувшинова Ѳедорова жена{(Я)}кимова, во иноцѣхъ Маремьян{(а)}409.406РГАДА.
Ф. 199 (Портфели Г.-Ф. Миллера) Портф. 413. Ч. 1. № 8. Л. 34; ср.: Путеводитель… Ч. II.С. 153–154; Путеводитель к древностям и достопамятностям московским / Сост., статья С. С. Илизарова. М.,2009. С. 229; Материалы для полной и сравнительной статистики Москвы / Сост. М. С. Гастев. Ч.
1. М.,1841. С. 108; Романюк С. К. Москва. Китай-город. Путеводитель. М., 2007. С. 189–190.407Сведения об этом содержались в утраченной в середине XIX строительной надписи. Изд.: Виноградов И. А. Археологическая экскурсия в село Кожино и города Кашин, Калязин и Углич. Тверь, 1901. С.21 (гражданским шрифтом, по списку середины XIX в., принадлежавшего кашинскому краеведу И. А. Кункину).408Арсений, архим.
Описание Кашинского Димитровского монастыря… С. 47.187Исследованные публикации утраченных эпиграфических памятниковМосковской Руси, сделанных гражданским шрифтом, дают основу для выделения основных элементов их текстологического и критического анализа:— текстологический метод, заключающийся в сравнительном анализепубликаций утраченных надписей, выполненных гражданским шрифтом, ивыявлении разночтений между ними для выявления наиболее предпочтительного чтения.
Последнее основано либо на самой первой публикации, либо на более позднем издании, дающем полное воспроизведение текста с учѐтом отклонений от графико-орфографических норм XVIII–XX вв. (в том числе и сохраняющих буквенную цифирь);— типологический метод, основанный на выявлении отклонений информативных единиц в публикации надписи от соответствующих типов эпиграфических памятников с целью определения искажений текста, допущенных издателем;— просопографический метод, направленный на выявление ошибок инеточностей в передаче имѐн, отчеств и фамилий в опубликованном тексте сопорой на изданные генеалогические и иные справочники и историческиесловари;— хронологический метод, связанный с проверкой встречающихся внадписях дат на соответствие реальным событиям.2.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
