Диссертация (1168376), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Остальные показатели,характеризующие физическое развитие студентов соответствуют возрастнымнормам (таблица 4.2).Изучениефункциональногосостояниясердечно-сосудистойсистемыстудентов не выявило статистически значимых различий по основнымпоказателям между студентами ЭГ и КГ.Показатели аэробной выносливости снижены у студентов обеих групп, чтосоответствует оценке «удовлетворительно». Важно отметить, что функциональноесостояние студентов по всем показателям находится в пределах нормы.
Индексфункциональных изменений (ИФИ), отражающий адаптационные возможностиорганизма, у студентов ЭГ достаточный, а у студентов КГ данный показатель немногоснижен, что говорит о состоянии небольшой функциональной напряженности.107Таблица4.2функционального–Исходныесостоянияпоказателифизическогосердечно-сосудистойсистемыразвитияистудентовконтрольной и экспериментальной группы (M±m)ЭГn=2576,6±12, 3КГn=2578,7±13,9147,4±13,3100,8±18,5148,6±10,6100,1±22,410,6±0,711,1±0,5Окружность грудной клетки (пауза), смЖизненный индекс, мл/кг92,1±6,944,4 ±1,791,6±7,243,8±1,6Силовой индекс, %61,06±2,165,06±2,4Весо-ростовой индекс, г/см397,8±16,3387,6±14,6Проба Штанге, сек75,7±3,665,7±3,37ИФИ, усл.ед2,02±0,052,2±0,077,6±0,86,6±2,2ПоказателиЧастота пульса в покое, уд/минЧастота пульса после нагрузки, уд/минВосстановление частоты пульса после нагрузки,уд/минСит-тест, усл.едОценка физического здоровья (по Г.Л.
Апанасенко),баллыПримечание: Различия между приведенными в таблице показателями студентов ЭГ и КГнедостоверны при p>0,05.Уровень физической подготовленности студентов в ходе педагогическогоэкспериментаоценивалсяпо10-типоказателям(таблица4.3).Былипротестированы такие физические качества как общая и скоростно-силоваявыносливость, сила, быстрота, гибкость и координация движения.В ходе тестирования выявлено, что показатель общей выносливости вконтрольном упражнении «Бег 3000 м» и показатель скоростно-силовойвыносливости у студентов в упражнении «Плавание вольным стилем 50 м» уобеих групп оценивается как низкий.
Показатель уровня гибкости («Наклонвперед») и координации движения («Проба Ромберга») оценивается нижесреднего.108Студенты ЭГ и КГ справились на оценку «хорошо» с упражнениями«Подтягивание на перекладине», «Выпрыгивание из приседа за 60 с» и сконтрольным заданием «Хватание падающей линейки». Наиболее высокиерезультаты студенты показали в нормативных упражнениях по силовойвыносливости в упражнение «Сгибание и разгибание рук в упоре лежа».Упражнение «Комбинированные силовые упражнения», являющееся однимиз этапов служебно-прикладного вида многоборье спасателей выполненостудентами ЭГ и КГ на оценку «удовлетворительно».
Между исходнымипоказателями физической подготовленности студентов ЭГ и КГ различия недостоверны (при р>0,05).Таблица 4.3 – Исходные показатели физической подготовленностистудентов контрольной и экспериментальной группы (M±m)ПоказателиЭГ, n=25КГ, n=25Бег 3000 м, с798,2±0,8828,3±1,03Бег на 1000 м, с219,4 ±5,4228,2±0,5Бег на 100 м, с14,5±0,214,4 ±0,8Подтягивание на перекладине, кол-во раз11,6 ±1,110,8 ±5,5Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, кол-во раз40,6 ±0,737,4±1,6Проба Ромберга, с22,0±4,722,0 ± 3,6Наклон вперед, см.5,3 ±1,81,5 ±11,3Линейка, см.Комбинированные силовые упражнения за 5 мин.,кол-во раз12,8±0,813,5±1,64,5±0,33,5±0,4Выпрыгивание из приседа за 60 секунд, кол-во раз46,5±0,944,0±1,1Плавание вольным стилем 50 м, с49,8±1,150,3±1,5Примечание: Различия между приведенными в таблице показателями ЭГ и КГнедостоверны при p>0,05.109Большинствоисходныхпоказателейпсихологическиххарактеристикстудентов ЭГ и КГ не имели существенных различий в начале эксперимента (прир>0,05), за исключением показателя лабильности нервной системы (различиядостоверны при p≤0,05) (таблица 4.4).
В тоже время у обеих групп отмечаютсянизкие показатели концентрации внимания и устойчивости внимания. Показателиситуативной и личностной тревожности студентов обеих групп оценивается какумеренные. Неплохие исходные данные волевых качеств у студентов ЭГ и КГ.Среднестатистический показатель социальной адаптивности у студентов ЭГниже среднего.
У студентов КГ данный показатель на уровне среднего (p>0,05).Данный показатель отражает степень психологической гибкости студентов впроцессе деятельности.Таблица 4.4 – Исходные показатели психологических характеристикстудентов контрольной и экспериментальной группы (M±m)ПоказателиЭГ, n=25КГ, n=25Ситуативная тревожность, баллы34,9±1,0733,1±1,3Личностная тревожность, баллы33,06±1,433,2±1,6Концентрация внимания, баллы11,8±1,88,6±1,2Устойчивость внимания, баллы4,8±0,84,2 ±0,5Сила нервной системы, баллы28,9±2,824,2±1,7Лабильность нервной системы, баллы222,1±9,4170,1±7,1*Уровень восприятия коротких промежутковвремени %90,0±4,0586,0±3,05Воля, баллы22,8±0,721,5±1,2Социальная адаптивность, баллы4,2±0,95,6±0,8Примечание: * - достоверные различия между показателями ЭГ и КГ (p≤0,05)110Определение исходного уровня профессиональных умений и навыковстудентов ЭГ и КГ на данном этапе обучения показало, что студенты не в полноймере владеют базовыми техническими приемами ведения спасательных работ4.5).(таблицаСреднийинижесреднегоуровеньтехнико-тактическойподготовленности у обеих групп в упражнении «Извлечение пострадавшего изж/б конструкции», «Вывешивание железобетонного обломка при помощиинструмента», «Спуск по вертикальной стене», «Одевание защитной одежды Л-1».Низкий уровень технико-тактической подготовленности показали студенты вупражнениях «Подъем и спуск по вертикали без касания», «Переправапострадавшего на носилках из подручных средств», «Вязание узлов».
Всеисходныепоказателитехнико-тактическойподготовленностинеимеютдостоверных различий (при р>0,05).Таблица 4.5 – Исходные показатели технико-тактической подготовленностистудентов контрольной и экспериментальной группы (M±m)ПоказателиЭГ, n=25КГ, n=25Вывешивание железобетонного обломка припомощи инструмента, с учетом времени, с173,2±3,5171,5±3,2Извлечение пострадавшего из ж/б конструкции, с350,9±2,5353,5±3,2Подъем и спуск по вертикали без касания, с136,2±2,8135,6±1,8Переправа пострадавшего на носилках изподручных средств, с1863,6±23,61932,6 ±28,7Спуск по вертикальной стене, с15,7±0,216,6±1,7Вязание узлов, с27,8±0,925,9±0,8Одевание защитной одежды Л-1, с260,8±4,1265,1±4,7Определение азимута, с46,3±0,950,4±1, 1Примечание: Различия между приведенными в таблице показателями ЭГ и КГнедостоверны при p>0,05.1114.2 Обоснование применения методики дозированного распределения объемаучебно-тренировочной нагрузки на занятиях по дисциплине «Физическаякультура» студентов экспериментальной группыСтуденты экспериментальной группы были поделены на три подгруппы,условно названые A (n=7), Б (n=11) и В (n=7).
Общий анализ исходныхпоказателей физического состояния, психологических характеристик и техникотактической подготовленности студентов ЭГ свидетельствует о том, что группанеоднородна по ряду показателей.Сравнение исходных данных по показателям физической подготовленностистудентов подгрупп A, Б и В показало, что подгруппы студентов отличаются поряду показателей, однако преимущественное различие у трех подгрупп попоказателю общей выносливости.По показателю силы («Подтягивание на перекладине») достоверностьразличий между подгруппами A и В при t =3,7 и p≤0,05.Отличаются подгруппы и по показателям скоростно-силовой выносливости(«Выпрыгивание из приседа за 60 с», «Комбинированные силовые упражнения за5 минут»): A-Б при p>0,05 и Б-В при p≤0,05, А-B при p ≤0,05 (таблица Ж. 10).По показателю гибкости средние результаты получены у подгруппы A,низкие у студентов подгрупп Б и В. Различия между подгруппами A-Б и А-Вдостоверны при p≤0,05.Анализ исходных показателей сформированных подгрупп ЭГ позволилвыявить, что студенты подгруппы A имеют высокие показатели физическойподготовленности.Показателифизическойподготовленностистудентовподгруппы Б имеют стабильно средние показатели, тогда как показателистудентовподгруппыВотличаютсяподготовленности (рисунок 4.8).невысокимуровнемфизической112Рисунок 4.8 – Сравнительная характеристика показателей физическойподготовленности подгрупп А, Б, ВСравнивая показатели психологических характеристик студентов, можноотметить, что по показателю силы нервной системы достоверные различияполучены между подгруппой A – В при t =2,6 и p≤0,05; A-Б при t=1,9 и p ≥0,05; БВ при t=1,1 и p ≥0,05.
Средний показатель силы нервной системы у студентовподгруппы A соответствует сильной нервной системе, у студентов подгруппы Б –нервной системе средней силы и подгруппы В – слабой нервной системе.По показателям лабильности нервной системы: высокая лабильность нервнойсистемы у студентов подгруппы A и Б и низкая у студентов подгруппы В. Различиямежду A – Б при t=1,8 и p≥0,05; A-В t=2,7 и p ≤0,05; Б-В при t=2,8 и p ≥0,05.По показателю социальной адаптивности различия в подгруппах A и Втакже достоверны при t=2,7 и p≤0,05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
