Диссертация (1168376), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Например, вконце 2 курса у студентов ЭГ и КГ прирост результатов в беге на короткуюдистанцию составили 6,8% и 2,6%, при этом достоверность различий междугруппами была статистически достоверна (при t=2,4, р≤0,05).Наиболее значимыми для исследования оказались результаты в упражнениина общую выносливость. В упражнении «Бег 3000 м» у студентов ЭГ измененияпроизошли на 8,8 % (р≤0,05), у студентов КГ отмечается улучшение показателя на4,3% при p>0,05. Различия в показателях между группами после экспериментаоказались достоверны при t=3,1 и р≤0,05.В упражнениях «Подтягивание на перекладине» и «Сгибание и разгибаниерук в упоре» за период педагогического эксперимента у студентов ЭГ отмечаетсяувеличение показателей, что свидетельствует о повышении их мышечной силы.Повышение результатов в обеих группах отмечено в упражнении«Подтягивание на перекладине». В контрольной группе прирост - 13,8% (p≤0,05)с 10,8±5,5 раз до 12,3±6,4 раз, однако у студентов ЭГ данный показатель126значительно вырос - 43,9% (p≤0,05).
При сравнении результатов прироста с11,6±1,1 раз до 16,7±4,2 раз. Достоверность различий между группами при р≤0,05.В упражнении «Сгибание и разгибание рук в упоре» в ЭГ по оценке темповприроста показатель улучшился на 41,6% (р≤0,05). В контрольной группе приростсоставил 17,9% (р≤0,05).В показателях силовой и скоростно-силовой выносливости улучшилисьрезультаты в следующих тестах:- «Подъем туловища из положения лежа на спине» в ЭГ прирост составилна 16,6% (р≤0,05), у студентов КГ – на 6,06% (р>0,05);- «Выпрыгивание из приседа за 60 с» у студентов ЭГ – на 21,2% (р≤0,05), устудентов КГ – на 0,9 % при t=0,3, р>0,05;- «Комбинированные силовые упражнения за 5 минут» ЭГ – 111,1% (р≤0,05)КГ – 8,6% при (р≤0,05) (Аницоева Л.К. Использование средств многоборья спасателей дляповышения уровня физической и технической подготовленности студентов.
С. 31).Вконтрольныхупражненияхнаопределениеуровнягибкостиикоординации, также отмечается улучшение показателей у студентов ЭГ, чтоподтверждает эффективность технологии служебно-прикладной физическойподготовки студентов. Исходный уровень этих показателей у студентовнаходился на низком уровне. «Изменения в показателях уровня гибкости устудентов ЭГ составляют 109,4% (р>0,05), уровня координации на 79,09%(p≤0,05)» (рисунок 4.8) (Там же.
С. 31).В показателях на быстроту реакции изменения произошли у студентов ЭГприрост составил 43,8% (р≤0,05), что значительно отличается от показателейстудентов КГ.Сократилось время бега на дистанцию 1000 м, в ЭГ прирост составил 6,01%(р>0,05), в КГ на 5,2% (р>0,05). Однако данные показатели не значительны иносят не достоверный характер.127Рисунок 4.9 – Изменение показателей физической подготовленностистудентов ЭГ и КГ после проведения основного эксперимента (в %)Изучениединамикипоказателейфизическойподготовленностисвидетельствует, что студенты ЭГ имеют достоверные изменения в результатахупражнений, требующих проявления выносливости, силы, быстроты, гибкости икоординационных способностей.
Показатели физической подготовленностистудентов КГ, представленные на рисунке 4.9. носят не достоверны при р>0,05.Изменения показателей психологических характеристик у студентов ЭГ иКГ также указывают на положительную тенденцию (таблица 4.14) показателяхситуативной и личностной тревожности у студентов ЭГ изменения произошли на19,9% (р≤0,05) и 9,5 % (р≤0,05).Следовательно, разработанная технология, направленная на повышениеэффективности профессиональной подготовки студентов и включающая в себяпроведениеучебныхзанятийна местности,принизких(в основном)температурах воздуха и наличии осадков, работе на высоте и оказывающаявлияние на формирование стрессоустойчивости студентов.
По наблюдениямпедагогов, студенты ЭГ стали увереннее в себе, решительнее, физически болееразвиты.128Таблица 4.14 – Динамика показателей психологических характеристикстудентов ЭГ и КГ в ходе педагогического эксперимента (ЭГ – n=25, КГ- n=25,M±m)ПоказателиГруппыСитуативная тревожность,Результаты исследованияpТемпыприроста, %ДоПослеЭГ34,9±1,0729,1±1,6≤0,0516,6баллыКГ33,1±1,334,06±1,5-2,9Личностная тревожность,баллыЭГ33,06±1,429,3±1,5≤0,0511,3КГ33,2±1,633,8±1,6**-1,8Концентрация внимания,баллыЭГ11,8±1,84,8±0,9≤0,0559,3КГ8,6±1,29,3±1,08**-8,1УстойчивостьбаллыЭГ4,8±0,83,9±0,7-18,7КГ4,2 ±0,54,2±0,6--ЭГ28,9±2,831,8±2,07-10,03КГ24,2±1,722,3±1,5**-7,8ЭГ222,1±9,4223,9±9,2-8,1КГ170,1±7,1*173,8±7,6**-2,1ЭГ90,0±4,0586,0±3,05-4,4КГ86,0±3,0592,0±4,3-6,9ЭГ22,8±0,724,1±0,9-5,7КГ21,5±1,221,6±1,2-0,5ЭГ4,2±0,95,2±0,8-23,8КГ5,6±0,85,8±0,7-3,5внимания,Сила нервнойбаллысистемы,Лабильностьсистемы, баллынервнойУровенькороткихвремени, %восприятияпромежутковВоля, баллыСоциальная адаптивность,баллыПримечание: * – достоверность различий между показателями студентов ЭГ и КГ доэксперимента (p≤0,05); ** – достоверность различий между показателями студентов ЭГ и КГпосле эксперимента (p≤0,05); ЧП – частота пульса; ИФИ – индекс функциональных изменений.Одним из значимых в исследовании показателей, является тест наконцентрацию внимания.
У студентов ЭГ данный показатель изменился на 59,3%(р≤0,05). Данный показатель изменился от низкого уровня концентрациивнимания до среднего, что играет важную роль в общем процессе физической129подготовки студентов. Следовательно, студенты ЭГ за период педагогическогоэксперимента научились концентрировать свое внимание и настраиваться насовершение работы.Оценивая показатели силы нервной системы у студентов ЭГ и КГ, отмечаемизменения в результатах до и после эксперимента, при достоверности различиймежду группами t=3,6 и p≤0,05.
Однако, сравнивая результаты, отмечаем, что вКГ прирост составил 7,8% (p>0,05), что говорит о средней силе нервной системы.В ЭГ темпы прироста составили 10,03%. Показатели лабильность нервнойсистемы остались на том же высоком уровне.Получены достоверные различиямежду следующими показателямипсихологических характеристик студентов ЭГ и КГ при p>0,05: личностнойтревожности, концентрации внимания, силы и лабильности нервной системы.По результатам основного эксперимента установлено, что изменение напоказатели студентов ЭГ и КГ по технико-тактической подготовленностиоказалось различным, значительный прирост показателей отмечается у студентовЭГ (таблица 4.15).Рассматривая темпы прироста результата на вывешивание железобетонногообломка при помощи инструмента установлено, что у студентов ЭГ годичныйприрост по данному показателю составил 27,4% (p≤0,05), результат улучшился с173,2±3,5 с до 125,7±1,6 с. В КГ изменения произошли на 4,02% при p>0,05.Сравнение межгрупповых конечных показателей установило достоверныеразличия при t=3,9 и p≤0,05.Вупражнении«Извлечениепострадавшегоизжелезобетоннойконструкции» студенты ЭГ изменили результат на 6,1 % (p≤0,05) показательулучшился с 350,9±2,5 с до 329,4±3,7 с.
У студентов КГ – на 1,2% (p>0,05).Между ЭГ и КГ отмечены статистически достоверные различия при t=2,7 ир≤0,05.130Таблица4.15Динамика–показателейтехнико-тактическойподготовленности студентов ЭГ и КГ в ходе педагогического эксперимента (ЭГ –n=25, КГ – n=25, M±m)ПоказателиГруппыВывешиваниежелезобетонного обломкапри помощи инструмента,с учетом времени, сРезультаты исследованияpТемпыприроста, %ДоПослеЭГ173,2±3,5125,7±1,6≤0,0527,4КГ171,5±3,2164,6±4,6*-4,02Извлечение пострадавшегоиз ж/б конструкции, сЭГ350,9±2,5329,4±3,7-6,1КГ353,5±3,2349,4±3,6*-1,2Подъем и спуск повертикали без касания, сЭГ136,2±2,898,4±5,2≤0,0527,8КГ135,6±1,8126,3±1,6*≤0,056,8Переправа пострадавшегона носилках из подручныхсредств, сЭГ1863,6±23,61631,6±18,4≤0,0512,4КГ1932,6 ±28,71843,4±3,6*-4,8Спуск постене, сЭГ15,7±0,213,2±0,2≤0,0515,9КГ16,6±1,715,3±0,2*-7,8ЭГ27,8±0,915,8±0,3≤0,0512,7КГ25,9±0,822,6±1,06*-0,8ЭГ260,8±4,05238,9±3,1≤0,058,4КГ265,1±4,7259,1±4,3*-2,3ЭГ46,3±0,943,02±0,8≤0,057,08КГ50,4±1,0152,4±1,1*-0,4вертикальнойВязание узлов, сОдеваниеодежды Л-1, сзащитнойОпределение азимута, сПримечание: * – достоверность различий между показателями студентов ЭГ и КГ послеэксперимента (p ≤0,05); ж/б – железобетонная конструкция.В упражнении «Подъем и спуск по вертикали без касания» студенты ЭГулучшили показатель на 27,7% (p≤0,05), что соответствует оценке «отлично».
Устудентов КГ – на 6,8 % (p≤0,05), показатель соответствует оценке «хорошо».В контрольном упражнении «Переправа пострадавшего на носилках изподручных средств» у студентов КГ прирост результата составил 4,8% (p>0,05). Устудентов ЭГ изменения были в сторону улучшения результата на 12,4% (p≤0,05).131В упражнении «Спуск по вертикальной стене» с учетом времени, студентыЭГ улучшили свой результат на 15,9% (p ≤ 0,05), у студентов КГ – 4,7% (p>0,05).В упражнении «Одевание защитного костюма Л-1» у студентов ЭГрезультат улучшился на 8,4% (p≤0,05), у студентов КГ на 2,3% (p>0,05).Межгрупповые различия достоверны при t=3,7 и p≤0,05.В упражнении «Спуск по вертикальной стене» у студентов КГ показательизменился с 16,6±1,7с до 15,3±0,2 с (p≥0,05), а результаты студентов ЭГизменились на 15,9% с 15,7±0,2 с до 13,2±0,2 (p≤0,05).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
