Диссертация (1168376), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В этой подгруппев корреляционную взаимосвязь вступило 7 показателей технико-тактическойподготовленности.Наибольшее количество взаимосвязей выявлено у показателя личностнойтревожности: переправа пострадавшего (-0,673), вязание узлов (-0,658),определение азимута (-0,630) (таблица 4.10).Подгруппа В является наиболее слабой по показателям физическойподготовленности и уровню профессиональных умений и навыков, поэтому дляповышения уровня данных видов подготовки студентам этой подгруппы вбольшеймеренеобходимоподключатьпсихологическиехарактеристики.Следовательно, уровень развития физических качеств и профессиональноприкладных умений и навыков может оказывать влияние на изменениепсихологической подготовленности студентов к работе спасателем МЧС России.Студенты подгруппы А имеют достаточный уровень физической, техникотактической и психологической подготовленности, который необходим дляданного этапа профессионального обучения, что, несомненно, повлияет надальнейшую профессиональную деятельность.119Сравнение результатов тестирования студентов в ЭГ подгрупп А, Б, Впоказало,чточемнижеуровеньфизическойитехнико-тактическойподготовленности, тем выше зависимость от их психологических характеристик.Таблица 4.10 – Корреляционная взаимосвязь между показателями техникотактической подготовленности и психологические характеристики студентовподгруппы В *ПоказателиТехнико-тактическая подготовленностьВКСитуативная тревожностьЛичностная тревожностьСила нервной системыЛабильностьнервнойсистемыКонцентрация вниманияУстойчивость вниманияВосприятие времениВоляСоциальная адаптивность,616ИППодъем-спуск,566- ,789ППВУ- ,673- ,658ОЗКЛ-1ОА,821,598,659,649,585,636- ,744- ,856,678- ,679,609-,649Примечание 1: В ж/б К – Вывешивание железобетонной конструкции; ИП – извлечениепострадавшего; ПП – переправа пострадавшего; ВУ – вязание узлов; ОЗК Л-1 – одеваниезащитного костюма Л-1; ОА – определение азимута.Примечание 2: *n=7 при p≤0,05, значимые на высоком уровне коэффициенты r = 0,750 иболее, на среднем – r = 0,550-0,749.Учитывая данный факт, можно сделать вывод, что уровень развитияфизических качеств и технико-тактических умений и навыков может оказыватьвлияние на изменение психологических характеристик студентов.1204.3 Определение эффективности применения педагогической технологиислужебно-прикладной физической подготовки будущих спасателей в среднемпрофессиональном образованииС целью определения эффективности разработанной педагогическойтехнологииизучаласьпсихологическихдинамикахарактеристикпоказателейстудентоввфизическогопроцессесостоянияипедагогическогоэксперимента, а также оценивался уровень профессиональных умений и навыков.Результатыизмененияпоказателей физической подготовленностиипрофессиональных умений и навыков в подгруппах А, Б и В представлены втаблице 4.11 в соответствии с 5-ти бальной оценочной шкалой.
Особенно важноотметитьулучшениесреднегрупповойоценкипопоказателюобщейвыносливости («Бег 3000 и 1000 м») в подгруппах Б и В. Улучшилась оценка попоказателю скоростно-силовой выносливости («Комбинированные силовыеупражнения») в подгруппах А и В. Необходимо отметить результаты измененийпоказателей, характеризующих координацию движения и гибкость. Измененияпроизошли во всех трех подгруппах.Направленность экспериментальной программы с преимущественнымиспользованием упражнений, связанных с техническими и тактическимиприемами ведения спасательных работ, выражается в повышении уровня техникотактической подготовленности студентов всех подгрупп. Наиболее высокиепоказатели у студентов подгруппы А – 87,2% показателей изменилась оценка на«отлично».
Студенты подгруппы В улучшили свои оценки на «отлично» в 50%показателей технической подготовленности.Эффективность применение дозированного распределения объема учебнотренировочной нагрузки на занятиях по дисциплине «Физическая культура»выразилось в результатах изменения показателей физической и техникотактической подготовленности студентов подгруппы А, Б и В. Большие121изменения произошли в оценочных показателях подгруппы В. У студентовданной подгруппы улучшения произошли улучшения произошли у 77,2%показателей.Таблица 4.11 – Оценка показателей физической и технико-тактическойподготовленности студентов в подгруппах А, Б и В в ходе педагогическогоэкспериментаОценка студентов подгруппыА Б В до / после экспериментаАБВ(n=7)(n=11)(n=7)Технико-тактическаяподготовленностьФизическая подготовленностьПоказатели, баллыВыносливость5/53/52/4Быстрота4/54/53/5Аэробная выносливость4/53/52/5Скоростно-силовая выносливость5/53/52/4Сгибание и разгибание рук в упоре лежа,кол-во раз5/55/55/4Силовая выносливость5/55/54/4Координация движения3/43/42/5ГибкостьВывешивание железобетонного обломкапри помощи инструмента, с учетом времени4/53/43/44/44/54/4Извлечение пострадавшего из ж/б конструкции4/54/43/4Подъем и спуск по вертикали без касания4/54/53/4Переправа пострадавшего на носилках4/54/53/4Спуск по вертикальной стене4/54/53/5Вязание узлов4/54/53/5Одевание защитной одежды Л-14/54/54/5Определение азимута4/54/53/5Вовсехтрехподгруппахпроизошлиизменениявпоказателяхпсихологических характеристик:- в подгруппе А: личностной тревожности, устойчивости внимания исоциальной адаптации;122- в подгруппе Б: ситуативной тревожности, устойчивости внимания иволи;- в подгруппе В: ситуативной и личностной тревожности и силы нервнойсистемы.В результате анализа экспериментальных данных было выявлено, что в ходепрофессиональной подготовки студентов на основе средств служебно-прикладнойнаправленностиповышаетсяуровеньфизической,технико-тактическойипсихологической подготовленности студентов.Полученные данные до и после основного педагогического экспериментасвидетельствуют,чторезультатыизмененияпоказателейстудентовЭГзначительно выше, чем результаты у студентов КГ (таблицы 4.12-4.15).По результатам определения динамики прироста показателей физическогоразвития студентов вначале и в конце основного эксперимента показало, чтодостоверных изменений в ЭГ и КГ не произошло.
В тоже время следует отметить,что в ЭГ значительно возросли показатели жизненного индекса – на 31,9%(p≤0,05). Данный показатель в КГ изменился на 19,9 % (p≤0,05). На наш взгляд, нажизненный индекс повлияло увеличение жизненной ёмкости легких (ЖЕЛ) устудентов ЭГ (с 3256,6±357,0 до 4153,3±411,6 при p≤0,05), что обусловленоэффективностью разработанной технологии, одним из ключевых моментовкоторой является развитие общей и специальной выносливости в процессеучебных занятий, самостоятельной работы и спортивной тренировки.В ходе проведенного эксперимента у студентов ЭГ изменились вположительную сторону показатели функционального состояния сердечнососудистой системы (ССС), чем у студентов КГ (таблица 4.12).Статистически достоверные изменения произошли у студентов ЭГ в показателяхаэробной выносливости 44,3% (p≤0,05) и оценки физического здоровья 84,2% (p≤0,05).Показатели аэробной выносливости оценивались по характеру восстановления частотыпульса (ЧП) после дозированной нагрузки.
У студентов ЭГ параметры ЧП послевосстановления изменились на 19,2% (p≤0,05). Динамика показателя аэробной выносливостипо окончанию эксперимента соответствует оценке «отлично» (5,9±0,6, p≤0,05).123Таблица4.12–Динамикапоказателейфизическогоразвитияифункционального состояния ССС студентов в ходе педагогического эксперимента(ЭГ – n=25, КГ – n=25, M±m)ПоказателиЧП в покое, уд/минЧПпослеуд/миннагрузки,Восстановление ЧП посленагрузки, уд/минОкружностьгруднойклетки (пауза), смЖизненный индекс, мл/кгСиловой индекс, %Весо – ростовой индекс,г/смПроба Штанге, секСит – тест, ус.
едИФИ, ус. едОценкафизическогоздоровья(поГ.Л.Апанасенко), усл. едГруппыРезультаты исследованийpТемпыприроста, %ДоПослеЭГ76,6±12, 373,2±8,8≤0,0510,2КГ78,7±13,975,8±12,4*-3,9ЭГ147,4±13, 3131,1±14,0≤0,0511,05КГ148,6± 10,6146,1±12,4*ЭГ100,8±18,581,4±11,4≤0,0519,2КГ100,1±22,498±12,7*-1,9ЭГ92,1±6,994,4±7,2-2,46КГ91,6±7,292,6 ±7,3-1,09ЭГ44,4 ±1,758,6±1,8-31,9КГ43,8±1,652,5±2,05*≤0,0519,9ЭГ61,06±2,169,3±2,04-13,4КГ65,06±2,466,6±1,7-2,4ЭГ397,8±16,3410,4±15,5-3,2КГ387,6±14,6384,1±13,7-0,9ЭГ75,7±3,692,1±8,8-22,8КГ65,7±3,3772,0±2,9*-9,6ЭГ10,6±0,75,9±0,6≤0,0544,3КГ11,1±0,510,8±1,2*-2,5ЭГ2,02±0,051,8±0,03-10,8КГ2,2±0,072,1±006*-4,54ЭГ7,6±0,814,0±0,6≤0,0584,2КГ6,6±2,29,06±0,8*≤0,0561,75,4Примечание: * - достоверность различий между показателями ЭГ и КГ послеэксперимента (p ≤0,05); ЧП – частота пульса; ИФИ – индекс функциональных изменений.124В сравнении с исходными показателями результат улучшился. Оценкафизического здоровья производилась по методике Г.Л.
Апанасенко, гдеучитывалась ЧП в покое, время восстановления ЧП после дозированной нагрузкина время, длина тела (рост), масса тела, ЖЕЛ, кистевая динамометрия, уровеньмаксимальногоартериальногодавления.Безопасныйуровеньздоровья,превышающего показатель выше среднего, по бальной системе оценок считают с14 баллов.Таким образом, значительные изменения показателя оценки физическогоздоровья произошли в ЭГ (с 7,6±0,8 до 14,0±0,6 при p≤0,05, t=3,9).
В КГ оценкафизического здоровья отмечается, как ниже среднего (9,06±0,8). Однако, вдинамике показателей отмечается значительный прирост в 106,1% (p≤0,05), чтовероятнее связано с возрастными особенностями развития студентов. Междугруппами отмечаются статистически достоверные различия (p≤0,05, t=4,9).Анализ изменения показателей физической подготовленности показал, что всреднестатистических показателях отмечается прирост результатов в обеихгруппах (таблица 4.13).Таблица 4.13 – Динамика показателей физической подготовленностистудентов ЭГ и КГ в ходе педагогического эксперимента (ЭГ – n=25, КГ – n=25,M±m)Результаты исследованийПоказателиГруппыБег 3 000 м, сБег 1 000 м, сБег 100 м, сПодтягиваниеперекладине, кол-вонаСгибание и разгибаниерук в упоре лежа, кол-воpТемпыприроста, %ДоПослеЭГ798,2±0,8727,8±0,7≤0,058,8КГ828,3±1,03792,4±1,1*-4,3ЭГ219,4 ± 5,4196,8± 2,5-6,01КГ228,2±0,5216,3± 0,4*-5,2ЭГ14,5±0,213,5± 0,36,8КГ14,4 ± 0,814,02±0,6*≤0,05-ЭГ11,6 ± 1,116,7±4,2≤0,0543,9КГ10,8 ± 5,512,3± 6,4*-13,8ЭГКГ40,6 ± 0,737,4±1,657,5±1,544,1±1,6*≤0,05≤0,0541,617,92,6125Продолжение таблицы 4.13Проба Ромберга, сНаклон вперед, смХватаниесильнейшейрукой линейка, смКСУ за 5 мин., кол-воразЭГ22,0±4,739,4± 2,4≤0,0579,09КГ22,0 ± 3,617,5 ± 12,3*-20,5ЭГ5,3 ± 1,811,1 ± 9,8≤0,05109,4КГ1,5 ± 11,33,8 ± 15,4-153,3ЭГ12,8±0,87,2±0,743,8КГ13,5±1,612,9±1,3≤0,05-ЭГ4,5±0,39,5 ±0,7111,1КГ3,5±0,44,0±0,4*≤0,05-4,414,2Выпрыгиваниеизприседа за 60 с, кол-воразЭГ46,5±0,956,4±1,1≤0,0521,2КГ44,0±1,0543,6±0,9*-0,9Плаваниестилем 50 м, сЭГКГ49,8±1,150,3±1,543,4±2,149,5±1,6*≤0,05-12,81,5вольнымПримечание 1: * – достоверность различий между показателями ЭГ и КГ послеэксперимента (p ≤0,05).Следует отметить, что изменения в показателях между группами наразличных этапах проведения эксперимента имеют неоднородность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
