monit-1 (1161688), страница 16
Текст из файла (страница 16)
об отсутствии нарушений законодательства.Согласно п. 18 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и п. 1 ст. 53Избирательного кодекса Свердловской области, комиссия в течение 10 дней обязанапроверить соответствие порядка выдвижения списка партии требованиям закона ипринять решение о регистрации (отказе в регистрации) списка. После этой проверки ИКСвердловской области было принято решение зарегистрировать список партии «Яблоко».1 сентября 2006 г. ИК Свердловской области направила в ФРС еще один запрос о дачезаключения об отсутствии нарушений при выдвижении партией «Яблоко» списка, накоторый ответа на момент судебного заседания так и не поступило (на каком основании47это было сделано в отсутствие жалоб или заявлений каких-либо участников выборов –остается неизвестным).В суде ЛДПР обосновывала свое заявление заключением карельского управленияФРС от 12 сентября 2006 г.
по ситуации с партией «Яблоко» в Карелии, в котором, помнению представителей ЛДПР, устав партии «Яблоко» был признан не соответствующимзаконодательству (необходимо заметить, что в карельском решении суд призналнесоответствующими закону не положения устава партии, а практику его применения).Свердловский областной суд указал, что данное доказательство в силу ст. 59, 67 ГПК РФне является относимым, поскольку в нем отсутствуют выводы о проведении конференциипартии «Яблоко» именно в Свердловской области; также не был предоставлен оригиналданного документа (только ксерокопия).Кроме того, суд справедливо указал (в опровержение доводов ВС РФ), что правоваяпозиция ФРС не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, являющимсяоснованием для отмены регистрации списка партии, поскольку именно нарегистрирующей комиссии лежит обязанность проведения проверки соответствия порядкавыдвижения списка кандидатов требованиям закона и уставу партии.
Для применения мертакой публично-правовой ответственности как отмена регистрации суд оснований ненашел, так как отсутствуют какие-либо виновные действия регионального отделенияпартии «Яблоко». В суде выяснились также обстоятельства, не относящиеся прямо кпредмету разбирательства, но свидетельствующие о, возможно, некоторой предвзятостиизбирательной комиссии (незарегистрированная редакция Устава партии «Яблоко» ипротоколы конференции партии «Яблоко», содержащие конфиденциальные сведения оделегатах, предоставленные партией для внутреннего пользования областнойизбирательной комиссии, оказались у представителей ЛДПР).Таким образом, по фактически одним и тем же правовым основаниям был отстраненучастник избирательной кампании в одном регионе и сохранен в другом, чтосвидетельствует о несовершенстве правоприменительной практики в сфере отменырегистрации кандидатов и действующих норм законодательства, позволяющих применятьна выборах так называемые «двойные стандарты».2.4.2.10.
Судебное разбирательство по регистрации списка Российской партии Жизни вПриморском краеВ Приморском краевом суде 15 сентября 2006 г. рассматривалось дело по заявлениюЛДПР об отмене регистрации списка РПЖ. Представители ЛДПР увидели основание дляснятия РПЖ с регистрации в том, что значительная часть документов для выдвижения ирегистрации партии, предусмотренных законом, была подписана председателемИсполнительного комитета Совета регионального отделения Н.
Щербаковой (а непостоянно действующим руководящим органом отделения). По мнению заявителей,несмотря на то, что избирательное законодательство предусматривает институтуполномоченных представителей, они обладают лишь определенными в законеполномочиями, и закон (а также Устав РПЖ) не наделяет их правом подписаниядокументов по выдвижению кандидатов. Согласно позиции ЛДПР, конференциярегионального отделения РПЖ неправомерно наделила лицо полномочиями, которыеуставом партии отнесены к компетенции другого должностного лица партии, и этоявляется основанием для отмены регистрации списка РПЖ на выборах.Представитель РПЖ в суде пояснил, что в полном соответствии с п.
8 ст. 41 и ч. 2 п.5 ст. 36 Избирательного кодекса Приморского края на конференции региональногоотделения 4 августа 2006 г. было принято решение о наделении уполномоченныхпредставителей партии (а именно Щербаковой) правом представления и подписаниядокументов по выдвижению и регистрации списка в избирательную комиссию.Суд отказал в удовлетворении заявления ЛДПР по следующим основаниям.Согласно п. 2 и 5 ст. 36 Избирательного кодекса края партия вправе назначитьпредставителей по всем вопросам, связанным с ее участием в выборах, и эти48представители назначаются решением съезда (конференции) регионального отделенияпартии. Конференция, согласно п. 9.1.1 Устава РПЖ, является высшим руководящиморганом регионального отделения и вправе принимать решения по иным вопросамдеятельности регионального отделения (п. 9.1.11 Устава).
Таким образом, суд призналправомочность конференции делегировать Щербаковой право подписи списка кандидатовна региональных выборах.Однако, как представляется, суд ушел от ответа на поставленный заявителемвопрос и не рассмотрел возникшую коллизию указанных правовых норм региональногозакона и федерального законодательства. Так, в п. 14 ст. 35 ФЗ «Об основныхгарантиях…» содержится императивное правило о том, что список, выдвинутыйрегиональным отделением партии, заверяется постоянно действующим руководящиморганом ее регионального отделения.
Согласно п. 9.2.1 Устава РПЖ, Совет региональногоотделения является постоянно действующим руководящим органом региональногоотделения, именно Совет осуществляет права юридического лица от имени региональногоотделения. Следовательно, список партии должен был быть заверен Советомрегионального отделения.В Совете регионального отделения партии, как говорит об этом п. 9.2.3 Устава,предусмотрено несколько должностных лиц, в том числе председатель Советарегионального отделения, а также председатель Исполнительного комитета (коим иявлялась Щербакова). Согласно п.
9.3.4 именно председатель Совета возглавляет Совет ивправе подписывать протоколы и решения общих собраний (конференций) Совета, другиедокументы регионального отделения. Председатель Исполнительного комитета вправеподписывать документы от имени Исполнительного комитета. И, несмотря на ряд другихсущественных полномочий, которыми наделен глава Исполнительного комитета, все жедокументы от имени Совета, протокол его заседания и решения должен по Уставуподписывать именно председатель Совета регионального отделения. Безусловно,конференция, как высший орган регионального отделения партии, вправе была принять ксвоему ведению и иные функции (в том числе и полномочия постоянно действующегооргана по заверению списка кандидатов), но все эти факторы в совокупности не былиоценены судом и в решении не учитывались, что в существенной степени влияет направовую обоснованность вынесенного судебного решения.2.4.2.11.
Судебное разбирательство по регистрации списка партии «Свобода инародовластие» в Приморском краеНа аналогичных по судебному делу с РПЖ основаниях ЛДПР пыталась вПриморском краевом суде также отменить регистрацию списка политической партии«Свобода и народовластие» (протокол конференции был подписан не координаторомрегионального отделения, а председателем конференции и секретарем конференции,избранными из числа делегатов конференции). Кроме того, в заявлениях о согласиибаллотироваться у В.
Черепкова не полностью был указан адрес места жительства (нетнаименования субъекта), а в заявлении у П. Хвостецкого не указан код органа, выдавшегопаспорт (так называемый код подразделения), поэтому, согласно позиции ЛДПР, следуетсчитать, что заявления от указанных граждан не подавались. Совокупность этих факторов,по мнению представителей ЛДПР, являлась основанием для снятия партии «Свобода инародовластие» с выборов.18 сентября 2006 г.
Приморский краевой суд отказал ЛДПР в удовлетворениизаявления и указал, что в законе нет требований о предоставлении решения о выдвижении(в данном случае это протокол конференции регионального отделения), заверенногоподписью руководителя регионального отделения и печатью партии. Уставом также непредусмотрена возможность подписания решения о выдвижении списка координаторомрегионального отделения. Относительно отсутствия отдельных сведений в заявленияхуказанных кандидатов суд указал, что эти требования предъявляются законом в целяхобеспечения возможности избирательной комиссией идентифицировать лицо,49обратившееся с заявлением, проверки достоверности данных сведений и отсутствия у негоограничений пассивного избирательного права. Между тем, избирательная комиссия небыла лишена возможности проверить эти данные в результате такой техническойпогрешности заявления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
