monit-1 (1161688), страница 13
Текст из файла (страница 13)
При этом региональнымотделением политической партии «Российская партия пенсионеров» в Избирательную39комиссию Республики Тыва не представлены следующие документы, требуемые частью 3статьи 31 Закона Республики Тыва «О выборах депутатов Законодательной палатыВеликого Хурала Республики Тыва»: протокол об итогах сбора подписей избирателей,сведения об изменениях, происшедших в республиканском списке кандидатов иизменениях в данных о каждом кандидате из республиканского списка кандидатов,уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фондасоответствующего избирательного объединения). Согласно пп. «б» п.
25 ст.38 ФЗ «Обосновных гарантиях …» это является основанием для отказа в регистрации.2.4.2.2. Отказ в регистрации списка Российской партии пенсионеров в ЧувашскойРеспубликеВ Чувашской Республике решением избирательной комиссии было отказано врегистрации списка Российской партии пенсионеров. Основание: нарушение порядкасоздания и использования избирательного фонда – избирательный залог РПП внесен засчет средств, поступивших в избирательный фонд с нарушением закона (превышениемаксимального размера пожертвования юридического лица на 450 тыс. руб.).
Согласносведениям представителей регионального отделения, при представлении финансовыхдокументов в ЦИК Чувашии по невнимательности финансового уполномоченногочувашского регионального отделения РПП произошла техническая ошибка – финансовыйуполномоченный должен был указать три организации, от которых поступилипожертвования, а фактически из-за невнимательности указал только две. Тем не менее,согласно пп. «н» п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях …», это является безусловнымоснованием для отказа в регистрации. Партия отказ в регистрации в судебные органы необжаловала.2.4.2.3. Отказ в регистрации списка Аграрной партии России в Приморском крае3 сентября 2006 г. решением краевой избирательной комиссии было отказано врегистрации списка Аграрной партии России.
Основание: недостаточное числодостоверных подписей. Из представленных подписей с привлечением специалистовэкспертно-криминалистического центра УВД Приморья были проверены 15931 подписи, входе чего 1755 подписей признано недостоверными (что составляет 11% от числа всехподписей).Представители партии обратилась в краевой суд, где пытались доказатьдействительность и достоверность 205 из признанных недостоверным подписей.
В такомслучае доля недостоверных подписей составила бы 9,85%, что является допустимым длярегистрации. В этих целях были собраны заявления избирателей, в которых было указано,что избиратели действительно ставили подписи в поддержку АПР (в суде былопредоставлено 29 таких заявлений). Представители партии утверждали, что сборщикиподписей провели дополнительную проверку, в ходе которой избиратели подтвердилидостоверность своих подписей и дат их внесения. Партия также обратила внимание, чтоитоговый протокол по проверке достоверности подписей был передан представителюпартии 2 сентября 2006 г., тогда как согласно ч.11 ст.
45 Избирательного кодекса копияпротокола должна быть передана не менее чем за 2 суток до заседания комиссии повопросу регистрации (а такое заседание было уже 3 сентября).Представитель комиссии пояснил, что итоговый протокол был переданпредставителю партии 31 августа 2006 г., но в связи с исправлением в протоколетехнической ошибки, не влияющей на общее количество недействительных инедостоверных подписей, 2 сентября представителю партии был выдан исправленныйитоговый протокол.
Было указано, что закон запрещает исправлять протокол только послевынесения решения комиссии об отказе в регистрации. Суд признал эти доводысостоятельными.14 сентября 2006 г. краевой суд оставил без удовлетворения жалобу АПР на отказ врегистрации. Относительно оспариваемых 205 подписей суд посчитал доказанным со40стороны избирательной комиссии то обстоятельство, что при сборе подписей нарушеноимперативное правило о собственноручном внесении избирателем в подписном листедаты ее внесения. Это было доказано, по мнению суда, письменным заключениемэксперта, предоставленным в судебное заседание (которое и легло в основу отказногорешения комиссии), при этом суд отметил, что у него нет оснований сомневаться ввыводах эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.Также суд сделал выборочную проверку заявления избирателя В.
Степана, и призналочевидным и установленным несоответствие способа (манеры) написания им даты,содержащейся в подписном листе, и даты в представленном партией заявлении отизбирателя. Это, по мнению суда, не позволяло согласиться с доводами партии обисключении из числа недостоверных 205 подписей избирателей. В результате решениекомиссии оставлено в неизменном виде.Безусловно, согласно процессуальному законодательству, для суда недостаточнопредставления неких заявлений избирателей, так как суд должен исследовать вседоказательства непосредственно и самостоятельно (а такими доказательствами в этомслучае являются свидетельские показания избирателей).
Однако это не снимает вопрос одопустимости и возможности использования в судебном процессе различных способовдоказывания, в том числе и путем привлечения свидетелей, а также экспертов испециалистов для проверки обоснованности признания соответствующих подписейнедостоверными.Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.
Доказательства суд исследует непосредственно и основывается насвоем внутреннем убеждении. Как следует из решения, из 205 оспариваемых подписейсуд непосредственно исследовал лишь одну подпись В. Степана. В отношении остальныхсуд доверился так называемым экспертам. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК привозникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знанийв различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам. В рассматриваемом деле никто такойэкспертизы не назначал, эксперта к рассмотрению вопроса не привлекал и не назначал,вопросы перед ним не ставил (хотя необходимость этого прямо следовала из закона, таккак ни судья, ни представители сторон не обладали специальными знаниями в вопросахпочерковедения); не было на судебном заседании и привлечения специалиста дляконсультации по рассматриваемым областям знаний.
Суд в своем решении полностьюположился на материалы проведенной УВД Приморского края проверки, которые посвоей процессуальной сути не являются ни заключением эксперта, ни заключениемспециалиста, а могут быть признаны лишь рядовым письменным доказательством,предоставленным стороной.Таким образом, суд в своем решении посчитал доказанным факт недостоверности205 подписей избирателей и признал обоснованным отказ избирательной комиссии врегистрации списка партии только на основании одного письменного доказательства,которое, вопреки принципам ГПК РФ, имело для суда заранее установленную силу.
Понашему мнению, непосредственное исследование судом только одной подписи избирателяне может свидетельствовать об обоснованности и доказанности обстоятельств дела вданном судебном решении.2.4.2.4. Судебное разбирательство по отказу в регистрации списка партии «ПатриотыРоссии» в Республике ТываИзбирательная комиссия Республики Тыва 2 сентября 2006 г. отказала в регистрациисписка партии «Патриоты России» на основании представления партией недостаточногоколичества достоверных подписей. Для регистрации партия представила 3668 подписей,из которых были признаны недостоверными 454 подписи. Партия подала заявление в41Верховный Суд Республики Тыва, где доказывала незаконность признаниянедействительными 215 подписей.В своем решении суд указал, что согласно ч.
1 ст. 249 ГПК РФ обязанности подоказыванию законности принятых решений возлагаются на органы и лица, которые этирешения приняли. На судебное заседание ИК РТ не представила никаких доказательств вподтверждение недостоверности 215 подписей (не было представлено даже самихподписных листов). На основании того, что ИК РТ не выполнил свою процессуальнуюобязанность по доказыванию, суд признал спорные 215 подписей действительными идостоверными.На 1 июля 2006 г. на территории Республики Тыва было зарегистрировано 166732избирателя; для регистрации необходимо представить 2% достоверных подписей от числаизбирателей (то есть 3335 подписей). В результате партия «добрала» необходимое длярегистрации количество подписей, и 29 сентября 2006 г. Верховный Суд Тывы обязалкомиссию зарегистрировать партийный список.Между тем правовая обоснованность данного решения может быть поставлена подсомнение.
Согласно специальным нормам ГПК РФ, регулирующим особенностипроизводства по делам, возникающим из избирательных правоотношений, суд признаетоспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органаместного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии,комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установленаобоснованность заявления (ч. 1 ст. 261). В рассматриваемом судебном решении несодержится никаких сведений о том, что суд рассматривал в той или иной мереобоснованность заявления; вопрос обоснованности заявления даже не рассматривался.Между тем, у суда согласно ч. 2 ст. 149 ГПК РФ была возможность истребоватьдоказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Но этогосделано не было.При этом действия в суде Избирательной комиссии Республики Тыва, которая дажене попыталась представить доказательства законности принятого решения, такжевызывают вопросы. В связи с этим представляется не лишенным основания мнениеэкспертов, согласно которому восстановление на выборах в республике списка партии«Патриоты России» было вызвано произошедшим ранее восстановлением спискаРоссийской партии Жизни – с целью распыления голосов оппозиции (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
