monit-1 (1161688), страница 8
Текст из файла (страница 8)
По-видимому, путем переноса некоторых сумонов из округа № 7 вокруг № 8 можно было избежать выхода за 10%-ный лимит.24При нарезке округов по выборам в Палату представителей пришлось разрезать дажесумоны. Тем не менее три округа (№ 53, 86 и 90) превысили 20%-ный лимит (отклонения23,4, 21,3 и 21,6%) и еще три округа – 10%-ный лимит (отклонения –11,3, –10,2 и –12,6%).Понятно, что сложно составлять схему из 130 округов, при том что средняя нормапредставительства (1249 человек) сравнима с размером сел.
Непонятно лишь, зачем нужнастоль многочисленная палата.Стоит также отметить, что официальная численность избирателей в республикестремительно растет: с 1 января по 1 июля 2006 г. она увеличилась на 2,7%, а с 1 июля по8 октября 2006 г. – еще на 2,5%. Вдобавок в различных муниципальных образованиях онаизменялась по-разному.
Напомним, что в соответствии с законодательством нарезкаокругов производилась на основании данных о численности избирателей на 1 января2006 г. В таких условиях все расчеты отклонений от средней нормы представительстваимеют лишь формальное значение.2.2.2.3. Республика ЧувашияВсе округа уложились в 10%-ный лимит. При этом разрезать пришлось (не считаякрупных городов Чебоксары и Новочебоксарск) лишь пять сельских районов (из 21).Правда, ради того, чтобы округа № 1 и 11 уложились в 10%-ный лимит, пришлось односельское поселение Вурнарского района передать из округа № 3 в округ № 11, а односельское поселение Алатырского района – из округа № 1 в округ № 3, однако законностьтакого решения не вызывает сомнений.В качестве положительной характеристики отметим также, что в постановлении обобразовании избирательных округов приведена численность избирателей во всехмуниципальных образованиях, включая сельские поселения.2.2.2.4.
Приморский крайПри нарезке округов не удалось обойтись без разрезания районов, но тем не менееотклонения размеров пяти округов (из 20) превысили 10%-ный лимит. При этомразрезание г. Артем, г. Уссурийск, Михайловского и Яковлевского районов не позволилоокругам, включавшим эти образования, уложиться в 10%-ный лимит. Помимо названных,разрезаны были еще два района. Кроме того, г. Находка был поделен между тремяокругами, хотя достаточно было поделить его между двумя.Нетрудно увидеть, что схема округов могла обеспечить большую степень равенстване только без увеличения дробления административных и муниципальных единиц, нодаже с меньшим дроблением. Так, г.
Артем, Уссурийский городской округ иМихайловский район вместе с еще шестью муниципальными образованиями составляютпять граничащих между собой избирательных округов, два из которых (№ 7 и 8) имеютсильное отрицательное отклонение (–12,3 и –13,0%) и еще два (№ 9 и 10) – сильноеположительное отклонение (14,6 и 16,6%).
Если бы г. Артем был выделен в отдельныйокруг, такой округ имел бы небольшое отклонение (–1,1%). Шкотовский район вместе сЗАТО г. Большой Камень и ЗАТО г. Фокино также составили бы округ с небольшимотклонением (–0,3%). Хасанский, Надеждинский, Октябрьский, Михайловский районы иУссурийский городской округ вместе позволяли образовать три избирательных округа сосредним отклонением около 6%, при этом разрезать пришлось бы только территориюУссурийского городского округа, который включает не только г. Уссурийск, но иУссурийский район.Что касается округа № 18 с отклонением –12,3%, то здесь отклонение выглядитболее обоснованным.
Однако не исключено, что и без него можно было обойтись.2.2.2.5. Астраханская областьПри нарезке округов не удалось обойтись без разрезания районов, но при этомотклонения размеров двух округов превысили 10%-ный лимит.25Большинство сельских районов области, действительно, невозможно было неразрезать.
Однако представляется необоснованным значительное (17,2%) отклонение отсредней нормы представительства в округе № 8. Поскольку Володарский, Камызякский иИкрянинский районы вместе составили округа № 6, 8, 9 и 10, то при равномерном делениитерритории этих трех районов на четыре округа отклонение составило бы лишь около 6%.Что касается нарезки округов в г. Астрахань, то здесь при делении Трусовскогорайона на три округа невозможно было уложиться в 10%-ный лимит. Тем не менее, и вданном случае деление могло быть более равномерным. В округе № 28 отклонениесоставило 17,2%, а в округах № 27 и 29 – 7,8 и 9,2%. Полагаем, что с точки зренияобеспечения принципа примерного равенства числа избирателей на один мандатправильнее было образовать три округа с отклонением в 11–12%, чем допускать 17%-ноеотклонение в одном из округов.
Кроме того, сомнение вызывает необходимостьвключения в состав округа № 28 (т.е. именно округа с наибольшим отклонением) двухсельсоветов Наримановского района.2.2.2.6. Липецкая областьВсе округа уложились в 10%-ный лимит. При этом большую часть сельских районоврезать не пришлось. Вероятно, можно было не разрезать еще некоторые районы, но приэтом пришлось бы выйти за 10%-ные отклонения.2.2.2.7. Новгородская областьПри нарезке округов не удалось обойтись без разрезания районов, но при этомотклонения размеров трех округов (из 13) превысили 10%-ный лимит.Разрезанными и превысившими лимит оказались одни и те же территории: г.Боровичи, Боровичский и Окуловский районы, которые вместе еще с пятью небольшимирайонами образовали 4 округа. Из этих четырех округов три (№ 9, 12 и 13) имеютотклонения свыше 10% – соответственно –12,5, –17,5 и –10,5%. Четвертый округ (№ 11)также имеет отрицательное отклонение, но в пределах лимита (–9,2%).Такая ситуация обусловлена в основном объективными причинами: при делениитерритории области на 13 округов г.
Великий Новгород получает 4 округа с близкими к10% положительными отклонениями от средней нормы представительства, к тому жеприлегающий к нему Новгородский район образует один округ с 8%-ным положительнымотклонением. Соответственно в остальной части области будут преобладать округа сотрицательным отклонением. Другое дело, что Новгородская область имеет один изсамых малочисленных парламентов и число округов там было бы целесообразноувеличить.Однако даже при этих условиях можно было избежать столь большого отклонения вокруге № 12. Так, по непонятным причинам в округ № 13 оказалось включено одномуниципальное образование Боровичского района – Починносопкинское сельскоепоселение.
Если бы оно было включено в округ № 12, то, во-первых, Боровичский районне был бы разрезан, а во-вторых, отклонение в округе № 12 составило бы –16,0% (а вокруге № 13 -12,0%).В качестве положительной характеристики отметим, что в постановлении обобразовании избирательных округов приведена подробная информация: указаны средняянорма представительства, допустимые отклонения для 10- и 20%-ного лимитов, а такжепроценты отклонений от средней нормы для каждого округа.2.2.2.8.
Еврейская автономная областьЕдинственный округ с превышением 10%-ного лимита – округ № 1, включающийцеликом Смидовичский район. Таким образом, отклонение в 18,5% можно считатьоправданным.Из остальных четырех сельских районов разделить пришлось три. При этомвыглядит необоснованным перенос одного муниципального образования Ленинского26района (с. Новотроицкое) в другой округ, поскольку численность избирателей Ленинскогорайона позволяла образовать округ, включающий целиком территорию района. Болеетого, в этом случае отклонение размера округа от средней нормы представительства былобы меньшим (–6,6% вместо –8,0%).2.2.3.
Судебное дело по оспариванию нарезки округов в Приморском краеВ Приморском крае решение об образовании одномандатных избирательныхокругов стало предметом судебного разбирательства. С жалобой на решениеИзбирательной комиссии Приморского края обратился житель г. Артема. Как отмечалосьв 2.2.2.4, при нарезке округов они не уложились в 10%-ный лимит, и при этом частьмуниципальных образований была разрезана. В частности, территория г. Артема быларазделена между одномандатными округами № 7 и 8, и оба этих округа имели отклонения,превышающие 10%-ный лимит (–12,3 и –13,0%).21 июня 2006 г. Приморский краевой суд отказал в удовлетворении требованийзаявителя. В своем решении суд отметил, что «законодатель не оговаривает, какоеколичество округов может быть образовано с 20-ти процентным отклонением, должны лиобразуемые с 20-ти процентным отклонением округа включать в себя части территорийболее чем одного муниципального образования, либо включать в себя территории одногоили нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципальногообразования, а также какие конкретно округа могут быть образованы с указанным вышеотклонением (до 20 процентов): т.е., в которых не удалось сохранить целостностьмуниципальных образований при применении нормы о 10-ти процентном отклонениилибо любые округа, образуемые для проведения выборов.
Учитывая, чтозаконодательство не содержит ограничений и конкретных указаний, следовательно, вслучае, если любые из образуемых округов невозможно создать, не нарушая целостностьмуниципальных образований при соблюдении требования о 10-ти процентномотклонении, то допустимо создание округов уже с 20-ти процентным отклонением, нотакже в отношении любых из образуемых одномандатных избирательных округов».Представляется, что при рассмотрении дела необходимо учитывать те цели, которыезакладывает законодатель при введении той или иной правовой нормы. Так, цель даннойнормы о возможности 20%-ного отклонения от средней нормы представительности – этоотражение специфических интересов отдельных муниципальных образований (или ихсовокупности) в законодательном органе субъекта РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
