monit-1 (1161688), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Надо было, например, заставить региональных«вождей» привести законодательство регионов в соответствие с федеральным.Потребовались решительные шаги по борьбе с терроризмом. Итогом принятых мер сталопреодоление кризиса российской государственности и экономический рост, плодыкоторого начинают позитивно сказываться на жизни людей. Это создало новую ситуацию.Но верно и другое: стабильность в обществе и определенное улучшение экономическихпоказателей сами по себе не снимают вопросов, связанных с состоянием нашейдемократии. Наоборот: ведь если сложные и даже чрезвычайные обстоятельства, скоторыми мы столкнулись в начале нынешнего десятилетия, преодолены, то самое времяразобраться, насколько наши демократические механизмы и предлагаемыезаконодательные решения соответствуют главной задаче – построению в России нового,свободного, демократического общества.Здесь есть основания для беспокойства.
Спустя двадцать лет с началадемократических преобразований еще много у нас неоправданных ограничений, запретов,барьеров – и старых, и вновь возникающих. Думаю, не случайно председательЦентральной избирательной комиссии А. Вешняков заявил недавно об опасности того,что вместо реальной политической конкуренции выборы у нас могут превратиться в фарс.А президент страны вынужден был напомнить, что оппозиция имеет право на выражениесвоего мнения, к которому следует прислушиваться. Речь здесь идет о самом главном, ибоконкурентные выборы и реальная оппозиция – самые существенные черты демократии.Приходится констатировать: чем ближе парламентские и президентские выборы, темзаметнее стремление части российской политической элиты сузить, сократить участиеграждан в политическом процессе. Вместо вовлечения людей в политику, в принятие6жизненно важных решений через реализацию своих конституционных прав, мы видимпопытки ограничить их участие в делах государства, регламентировать его так, что онотеряет эффективность и даже смысл.Наибольшее беспокойство вызывают изменения в сфере избирательного права.Принятый в прошлом году новый закон отменил выборы по одномандатнымокругам.
Это был шаг назад: при выборах по одномандатному округу депутатнепосредственно представляет своих избирателей и их интересы. Голосуя же запартийные списки, избиратель видит лишь фамилии поставленных во главе спискаизвестных лиц, которые, как правило, и не собираются работать в Думе. Практикаодиозная, прямой обман – но о ее запрете нет никакой речи. Зато такая система позволяетпартиям провести в Думу «нужных людей», зависящих отнюдь не от граждан, а отруководства партии.Переход к полностью пропорциональной системе можно было бы оправдывать приодном условии: если бы в стране уже сформировалась устойчивая партийная система ипартии в совокупности адекватно отражали бы интересы всех социальных групп и слоев.Но до этого у нас пока еще далеко. В нынешней ситуации это нововведение совершенноочевидно направлено на монополизацию политического пространства.Закон о политических партиях, принятый еще в 2001 году, установил жесткийпорядок государственной регламентации и контроля деятельности партий, впоследствииеще более ужесточенный дополнительными требованиями по численности партий,количеству региональных отделений и т.д.
В свое время я, возглавляя Социалдемократическую партию, скрепя сердце согласился с этими положениями закона, считая,что какая-то правовая база лучше, чем ее отсутствие. Но жизнь показала, что такаярегламентация не согласуется с демократическими принципами: политическаясостоятельность партий должна определяться избирателями, а не государством.Но процесс урезания прав и возможностей политических партий идет дальше:проходной барьер на выборах в Думу повышен до 7 процентов – с явной целью перекрытьпуть в парламент «нежелательным» оппозиционным партиям. Согласно новомуизбирательному законодательству, из 200 тысяч подписей, которые должна собратьпартия, претендующая на участие в выборах, допустимая доля признанныхнедостоверными и недействительными снижена с прежних 20 процентов до 5.
Ясно, чтопроверяющие инстанции при желании легко найдут искомое количество «брака».Возможности для произвола огромны.Одна из последних новаций – отмена в избирательных бюллетенях графы «противвсех». Утверждают, что это повысит гражданскую ответственность избирателей. Но наделе от участия в выборах отстраняется значительная часть граждан.
В 2003 годуголосовали «против всех» около 13 млн. человек. Причем чаще всего голосующие так –образованные люди, протестующие против отсутствия реального выбора. Вероятнее всегобольшинство из них не примут участия в выборах.Но и это не все. Реанимируется идея досрочного голосования, чреватогофальсификациями. От участия в наблюдении за ходом выборов отстраняютсяобщественные организации. Газетам, учрежденным партиями, запрещено сообщатьизбирателям о деятельности этих партий иначе как в последний месяц перед выборами.Все это делается по инициативе «Единой России», использующей свое большинство вчетвертой Думе.
Цель одна – любой ценой обеспечить «партии начальства»гарантированное большинство на следующих выборах.Частные вроде бы изменения в избирательном законодательстве в сумме ведут кперерождению избирательной системы. Она все более превращается в чисто формальныймеханизм. Это особенно очевидно в случае с Советом Федерации. В нем сегодня заседаютназначаемые чиновники, часто не имеющие никакой связи с «представляемыми» имирегионами.
Недавно вскрылись вопиющие факты коррупции. Понятно требование7председателя Совета Федерации С. Миронова о пересмотре системы формирования этойпалаты.Доверие избирателей к выборам, к институтам власти в последние годы падает. Обэтом красноречиво свидетельствует низкая явка избирателей на недавних выборах иреферендумах.Создается, впрочем, впечатление, что правящая «элита» даже заинтересована вснижении участия граждан в выборах. Недаром ведь на федеральном уровне планка дляпризнания выборов легитимными опущена с 50 процентов до 25, а на местных выборахона может быть и меньше.
Похоже, наша бюрократия считает: чем меньше гражданпримет участие в выборах, тем верней она получит нужный ей результат.Все это происходит на фоне других событий последних лет. Я имею в видуограничение информационной независимости электронных средств массовойинформации; повсеместное использование административного ресурса в ходеизбирательных кампаний; ужесточение законодательства, регулирующего проведениемитингов и демонстраций; принятие закона о референдумах, который сделал практическиневозможным их проведение иначе как по решению властей; усиление контроля задеятельностью неправительственных организаций, А что это значит в условиях, когда всегубернаторы состоят в одной партии?Оправданно ли все это национальной спецификой нашей демократии или какими-товнешними обстоятельствами? Думаю, что нет.Разумеется, демократия должна вырасти на собственной почве каждой страны и унее есть своя национальная специфика.
Но есть и общие принципы. Ограничения, которыемогут оказаться необходимыми в ситуациях, угрожающих самому существованиюгосударства и жизни людей, должны рассматриваться как временные, а не возводиться впринцип, как это делают теоретики «суверенной» или «управляемой» демократии.Подобные определения искажают суть демократии – точно так же, как искажали ееконцепции «социалистической» или «народной» демократии.Нам постоянно напоминают о необходимости бороться с такими явлениями, кактерроризм и экстремизм. Этого не отрицает ни один разумный человек. Но когдапринимается закон, который дает столь широкое определение экстремизма, что его можноиспользовать для подавления всякой оппозиции и инакомыслия, с этим нельзясогласиться.
Реальную выгоду от такого законодательства и от ограниченийизбирательных прав граждан получает бюрократия, стремящаяся оградить себя отконтроля со стороны общества.О необходимости обуздать бюрократию говорится в последнее время очень много.Но действенным противоядием ее произволу может быть только развитое гражданскоеобщество, с устойчивым законодательством и обратной связью власти с населением. Еслиже бюрократия оказывается вне подлинного контроля сверху и снизу и к тому жекоррумпирована, то она может превратить демократические порядки в пустуюформальность, дискредитировать и обесценить само понятие демократии, дажепотребность в ней как таковой.Анализ нынешних трудностей демократического процесса подводит нас к извечномуроссийскому вопросу: что делать? Прежде всего надо осознать: на основе такогозаконодательства невозможно провести подлинно демократические выборы, обеспечитьдействительное участие народа в политическом процессе.Время для того, чтобы исправить положение, еще есть.
Считаю, что президент,обладающий правом вето, должен сейчас воспользоваться своими полномочиями ибольшим авторитетом. Решительный шаг с его стороны способен изменить ситуацию.Сейчас многое зависит именно от него. Уверен, что действия президента будутподдержаны гражданами России.В конечном счете делать выбор предстоит всем нам, российскому обществу. Пойдетли развитие страны в направлении реального участия граждан в делах государства? Или8возобладает модель патерналистской опеки бюрократическогогражданами? Я убежден, что Россия достойна первого пути.государстванадМихаил ГОРБАЧЕВ,президент Международного фонда социально-экономических и политологическихисследований (Горбачев-Фонд)9Александр Лебедев: Термометр для демократии«Отличие государственного деятеля от политика в том, чтополитикориентируетсянаследующиевыборы,агосударственный деятель — на следующее поколение», — сказалУинстон Черчилль, который в зените славы проиграл выборы.
Тоесть оказался плохим политиком, но остался великимгосударственным деятелем. Ему же принадлежит гениальнаяформула о том, что «демократия — это очень плохой способправления, но ничего лучше человечество пока не придумало».Тяжелейшие испытания, выпавшие на долю России в XX веке, вконечном счете привели и нас к этой формуле.Однако споры о том, что собой представляет нынешняяполитическая система в нашей стране и насколько онасоответствует представлениям о демократии, не утихают ни наодин день.
Причем не только внутри России, но и за рубежом.Западные страны, привыкшие быть эталоном демократии, с особым вниманиемнаблюдают за нашим внутриполитическим процессом. На сегодня как минимум тримеждународные организации (Совет Европы, ПАСЕ и ОБСЕ), а также десятокнегосударственных организаций (Amnesty International, Freedom House, CIS-EVO,ассоциация Elections&Democraty, Human Right Watch и др.) ведут активный мониторинг задемократическими процедурами в России. Однако то, как осуществляется этонаблюдение, дает мне основания усомниться в их объективности.Мы не знаем методик и инструментов исследований, отсюда естественноечеловеческое сомнение в конкретных выводах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
