monit-1 (1161688), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Как пример: в ежегодном индексесвободной прессы, который составляет американская Freedom House, Россия занимает158-е место из 194 возможных. При этом Россия сильно уступает таким славящимсясвоими независимыми и оппозиционно настроенными СМИ государствам, как Ирак,Афганистан, Бангладеш, Пакистан или, скажем, Центральная Африканская Республика.
АврейтингепоуровнюдемократииРоссияполучилахарактеристику«полуконсолидированный авторитарный режим». По оценке Freedom House, самая лучшаядемократия в США и Литве — индекс 1, а самая худшая — в Северной Корее и на Кубе —индекс 7. В текущем году Россия получила за общий уровень развития демократии оценку5,75 балла, которая сложилась из оценки в 6,25 за выборный процесс, 5 — за гражданскоеобщество, 5 — за независимость СМИ, 6 — за национальное демократическоеуправление, 5,75 — за местное демократическое управление, 5,25 — за независимостьсудебной власти и 6 — за коррупцию.Оно, может, так (особенно по коррупции), а может, и не так, когда высшиепроявления свободы достаются Афганистану с Ираком, а также Бурунди, Брунею,Малайзии и почему-то Киргизии…Однако, испытывая вполне объяснимое сомнение в таких методах исследованиядемократии, нельзя не отметить, что и продукция наших «независимых экспертныхцентров», работающих по госзаказу, также вызывает изрядную изжогу.Нравоучения в стиле государственных телеканалов, подгонка реального состоянияобщества под некую заранее заданную идеологическую схему формируют искаженнуюкартину социальных отношений.
Этот муляж, который почему-то выдается за живоегражданское общество, наносит вред. Причем не только обществу, но и власти, погружаяее в мир телевизионных иллюзий.На этих противоречиях хорошо видно, насколько важным является объединениеобщественных структур, занимающихся контролем за проведением избирательных и иныхдемократических процедур, в разветвленную национальную систему мониторинга.Причем эта система должна быть полностью независима как от государства, так и от10зарубежных политико-финансовых услуг. Мне поэтому и представляется очень важнымделом объединение усилий наиболее авторитетных российских неправительственныхорганизаций, работающих в сфере развития демократии и защиты прав граждан.Национальный независимый центр наблюдения за демократическими процедурамии, конечно, что шире, за осуществлением национальных проектов мог бы взять на себянесколько важнейших функций общественного контроля.
Прежде всего это, конечно,анализ хода избирательных кампаний, причем на всех этажах власти — от главмуниципальных образований до президентских выборов. Однако работа центра не должнасводиться к созданию некоего дублера Центризбиркома. Речь идет о функционированииполитической системы во всем ее многообразии, включая «тонкие» нюансы социальнойатмосферы в России. Здесь и анализ ситуации на рынке средств массовой информации, ипартийное строительство, и практика защиты прав граждан в судах, и взаимоотношения справоохранительными органами...Но самая главная задача, вводное условие — это выработка объективных критериевоценки, создание своего рода «матрицы демократии». Ведь в чем проблема мониторинга утого же «Дома свободы»? Они представляют миру точку зрения экспертного сообществаполитологов.
А не реальную (может, и более, а может, и менее мрачную) жизнь.Поэтому для российского независимого центра мониторинга принципиально важноопираться на факты, а не на мнения. То есть быть термометром: он позволяет четкопоказать температуру организма. Делать выводы и толковать показания этого приборабудут другие — врачи, родственники, общественность.
Такая концепция позволитизбежать превращения центра в инструмент политической борьбы.Между прочим, кооперация работы отечественных исследовательских структур врамках единого проекта позволит не только существенно улучшить качество их работы,но и создаст предпосылки для конкуренции с крупными зарубежнымиисследовательскими центрами.Замечу: конкуренции не пропагандистской, а методологической.
В результате ипоявится, может, возможность перестать «не чуять под собой страну». И иногда —понимать ее умом.Александр ЛЕБЕДЕВ,президент Национального инвестиционного совета, депутат Государственной Думы11Александр Иванченко: Российский опыт мониторингаизбирательных кампанийПонятие мониторинга выборов, ставшее сегодня ужепривычным, появилось в России совсем недавно –одновременно с первыми альтернативными выборами 1989–1990 годов. Избирательные законы начального периодаперестройки наряду с созданием избирательных органов(комиссий) предоставили возможность наблюдения завыборамипредставителямразличныхобщественныхорганизаций. При этом начиная с 1991 г.
законы не требовалипредварительного уведомления о направлении того или иногонаблюдателя в комиссию.Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ «Обосновных гарантиях избирательных прав граждан РоссийскойФедерации» закрепил институт независимого общественногонаблюдения, предоставив право назначать наблюдателей нетолько кандидатам и избирательным объединениям, но иобщественным объединениям.В дальнейшем нормы российского избирательного законодательства, регулирующиепорядок назначения и полномочия национальных наблюдателей, развивалисьпротиворечиво.
С одной стороны, наблюдалась в основном тенденция к расширению правнаблюдателей. Это частично относится и к последним изменениям, внесенным визбирательное законодательство в 2005 г., которые дополнили полномочия наблюдателейправом знакомиться с реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися вкомиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) оголосовании вне помещения для голосования. В то же время этими же измененияминаблюдатели были лишены права самостоятельно изготовлять копии протоколовизбирательных комиссий и приложенных к ним документов, которые комиссия обязанабыла заверить; осталось лишь их право получать от комиссии заверенные копиипротоколов (но не приложенных к ним документов).Федеральные законы от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ и от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗотменили право любых общественных объединений назначать наблюдателей на выборахфедерального уровня. Субъектам РФ оставлена возможность предоставлять своимзаконом право назначения наблюдателей общественным объединениям.
Однако реальноэто приводит к тому, что субъекты РФ начинают отменять институт общественныхнаблюдателей и в своих законах.Лишение общественных объединений права назначать наблюдателей противоречитпункту 1 статьи 14 Кишиневской конвенции и является существенным отступлением отпринципа открытости выборов. В стране существует ряд общественных объединений,которые носят неполитический характер (т.е. не претендуют на представительство ворганах власти), но одной из своих целей считают борьбу за честные и справедливыевыборы. Наблюдатели, направляемые этими организациями, оказываются зачастую болееквалифицированными и неравнодушными, чем наблюдатели от политических партий, иотчеты этих организаций более доступны широкой общественности.Несмотря на определенные организационные трудности наблюдения за выборами состороны общественных организаций, сегодня в России мониторинг избирательныхкампаний является не только одной из наиболее эффективных форм контроля на выборах,но важнейшим фактором обеспечения честных и справедливых выборов.
Сегодня такойконтроль и мониторинг ведут различные органы и организации:121) государственные органы (избирательные комиссии, прокуратура, органы внутреннихдел и т.п.);2) кандидаты и политические партии, участвующее в выборах;3) иностранные (международные) организации (миссии);4) национальные независимые общественные и экспертные организации.Опыт показывает, что наиболее объективный и эффективный контроль может бытьосуществлен именно национальными независимыми общественными и экспертнымиорганизациями.
Это обусловлено тем, что в России пока не в полной мере соблюдаетсяважнейший принцип честных и справедливых выборов – принцип нейтралитетагосударства. Государственные органы не только оказывают явное предпочтениеопределенным кандидатам и партиям, но и сами нарушают избирательноезаконодательство и избирательные права граждан и не противодействуют нарушениям состороны кандидатов, партий, средств массовой информации и т.п.Сами кандидаты и политические партии в наибольшей мере заинтересованы вэффективном контроле в ходе избирательных кампаний.
Однако, во-первых, такойконтроль сложно обеспечить силами одной партии, одного кандидата. Кооперация жекандидатов и партий в ходе избирательной кампании затруднена (хотя иногда оначастично и удается) в силу того, что они являются соперниками. Во-вторых, кандидаты ипартии часто не заинтересованы в оперативном реагировании на выявленные нарушения,поскольку либо надеются на победу, либо считают, что такое реагирование отвлекает их ибез того ограниченные силы.Иностранные (международные) организации обычно недостаточно знают спецификустраны, к тому же их ресурсы обычно весьма ограничены, и поэтому они не в состоянииосуществлять системный контроль.
Кроме того, такие организации не всегда бываютобъективны, поскольку могут выполнять политический заказ, но даже в тех случаях, когдаони объективны, их легко обвинить в необъективности и тем самым принизить результатыих наблюдения.В силу изложенного важнейшей задачей, стоящей перед российскойобщественностью и экспертным сообществом, является создание системы независимогообщественного контроля на проходящих в России выборах и референдумах. Но можнопоставить и более широкую задачу – создать систему мониторинга не толькоизбирательных кампаний, но и других демократических процедур, проходящих вРоссийской Федерации – как на федеральном, так и на региональном и муниципальномуровнях.Для достижения этой цели необходимо объединять усилия неполитическихобщественных объединений, занимающихся контролем и анализом политическихпроцессов в России и создавать национальные региональные и местные структурымониторинга демократических процедур.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
