Диссертация (1155721), страница 26
Текст из файла (страница 26)
2009. № 11 // СПС «КонсультантПлюс».126нить потерпевшему его права, а также все возможные правовые последствиядля подозреваемого и обвиняемого, которые собираются заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве»207.По мнению П. Михайлова, «отсутствие мнения потерпевшего позволяетобвинителю безболезненно снять обвинение по некоторым составам преступления.
Такими образом, данная разновидность уголовного процесса грубо нарушает права потерпевшего и основные принципы Конституции РоссийскойФедерации»208.Т. Николаева и Е. Ларкина полагают, что «мнение потерпевшего при решении вопроса о заключении соглашения о сотрудничестве необходимо выяснять еще на стадии предварительного расследования»209.А.В.
Иванова в целях реализации прав потерпевшего предлагает внести вуголовно-процессуальный закон обязанность следователя разъяснять права потерпевшему, представляя процессуальный документ, в котором содержатсяуказания на право потерпевшего участвовать в различных формах судебногоразбирательства уголовного дела, предусмотренных УПК, а также условия, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства,предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Помимо этого, по ее мнению, было быцелесообразным предусмотреть в ст.
42 УПК следующее: «Потерпевший имеетправо знать о возможности и формах рассмотрении уголовного дела, а также обусловиях, порядке и последствиях применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК РФ, и право возражать против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 и 40.1УПК РФ»210.207Быков В.М., Быков А.М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2010. № 9.
С. 18–22.208Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция.2011. № 5. С. 38.209Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».210Иванова А.В. Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл.
40 со значком 1 УПК РФ) // Вестник ОГУ. 2011. № 3 (122). С. 59.127А.В. Смирнов полагает, что «необходимой гарантией судебной защиты исправедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонамреальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительновсех аспектов дела. Принимая во внимание конституционное право на доступпотерпевшего к правосудию, условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть согласие потерпевшихот преступления, что также прямо вытекает и из законодательного определенияданного соглашения, предполагающего участие в нем всех сторон (п. 61 ст.
5УПК РФ)»211.М.М. Головинский разделяет вышеуказанную точку зрения, но вместе стем приходит к выводу, что «институт досудебного соглашения о сотрудничестве весьма специфичен, имеет особое предназначение. Его цель состоит нетолько в сокращении и ускорении производства по уголовному делу, но и вборьбе с организованной преступностью. Вероятно, принимая во внимание изложенное, невозможно учесть в равной мере интересы всех участвующих в деле лиц, в том числе потерпевших»212.С точки зрения нашей концепции соглашения о сотрудничестве с обвинением, нельзя согласиться с авторами, которые предлагают заключение соглашения о сотрудничестве увязывать с мнением потерпевшего, во-первых, потому что мы предлагаем заключать соглашения до возбуждения уголовного дела,когда потерпевшего еще нет; во вторых, как уже отмечалось, такие соглашениядолжны носить исключительный характер только по уголовным делам о преступлениях, имеющих повышенную общественную опасность, и в этом случаегосударство ставит выше общественные интересы над частными.
В этом случаесправедливо будет, если бремя возмещения вреда потерпевшему, причиненногопреступлением, государство возьмет на себя.211Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве // СПС «КонсультантПлюс».212Головинский М.М. Особенности процесса заключения сторонами досудебного соглашения осотрудничестве в порядке ст. 317.1–317.3 УПК РФ // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 2 (15).
С. 57.128Нашу точку зрения поддерживают многие ученые-правоведы.По первой позиции причину пренебрежения мнением потерпевшего некоторые процессуалисты видят в том, что «при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или при реализации взятых обвиняемым обязательствпо раскрытию преступлений, по изобличению участников и розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевший отсутствует, так как сведения касаются новых еще не раскрытых уголовных дел»213.По второй позиции, например, Н.В. Азаренок подчеркивает, что «если государство, в силу публичного интереса, берет на себя судьбу сделки, удовлетворяя при этом интересы общества в наказании виновного и обвиняемого всмягчении наказания, то, с другой стороны, оно обязано позаботиться о потерпевшем (ему должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, чтоложится на плечи соответствующих должностных лиц)»214.По мнению Д.Я.
Беговой, «императивно необходимо предоставление гарантий потерпевшему со стороны прокурора в реальном возмещении причиненного ему вреда. Отсутствие подобных гарантий, нежелание обвиняемогопризнать обвинение и ущерб по “своему” преступлению должны в принципеисключать постановку вопроса о подобном сотрудничестве, об особых условиях ответственности данного обвиняемого»215.В то же время, по мнению М.О. Баева и О.Я.
Баева, если «удовлетворениеобщественных интересов, заключающихся в рассматриваемом здесь ракурсе, впервую очередь в неотвратимости ответственности всех участников групповогопреступления, невозможно без заключения с кем-либо из их участников досудебного соглашения о сотрудничестве, то они должны превалировать над лич-213Ульянова Л.Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2005. № 15.
С. 42–45.214Азаренок Н.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве и требование справедливости // Научный вестник Омской академииМВД России. 2010. № 4 (39). С. 26.215Бегова Д.Я. Заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и интересы потерпевшего при этом // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2.С. 234.129ными законными интересами потерпевшего.
В частности, это относится и к еготребованиям назначения максимально строгого наказания всем участникампреступления»216.Позицию, согласно которой потерпевший не является субъектом соглашения о сотрудничестве, представляют следующие исследователи.Н.Ю.
Решетова и Ж.К. Конярова приходят к выводу, что «обязанностьосуществления уголовного преследования от имени государства возложена напрокурора, следователя, дознавателя (ст. 21 УПК РФ). Эти действия осуществляются независимо от волеизъявления потерпевшего. Целью же заключениядосудебного соглашения о сотрудничестве является активное способствованиелица, согласившегося сотрудничать со следствием, раскрытию преступления,выявлению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, с одной стороны, согласуется с деятельностью органов и должностных лиц, призванных доказывать виновность обвиняемых всовершении преступления, а с другой – соответствует интересам потерпевшегов как можно более скором восстановлении нарушенных прав, возмещении причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, очевидно, что следователь,принимая решение по поступившему ходатайству, будет учитывать все обстоятельства по делу, включая показания потерпевшего и его позицию. Нельзя также не учитывать, что соглашение с подозреваемым, обвиняемым заключаетпрокурор, призванный осуществлять надзор за соблюдением законности в процессуальной деятельности органов следствия, в том числе за соблюдением входе расследования прав и законных интересов потерпевшего»217.Так, Г.В. Абшилава считает, что «потерпевший не вправе как участвоватьв определении условий досудебного соглашения о сотрудничестве на досудебной стадии, так и оценивать содействие и предъявлять свои условия в процессе216Баев М.О., Баев О.Я.
Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС«КонсультантПлюс».217Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовнымделам о преступлениях коррупционной направленности: учебное пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации, 2011. С. 21–22.130реализации указанного соглашения на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»218. В то же время ученый не исключает возможностивызова потерпевшего в качестве свидетеля в зал судебного заседания для дачипоказаний об обстоятельствах, которые стали предметом доказывания по уголовному делу.В. Плигин считает, что «иногда приходится выбирать между справедливостью и действительностью.
Когда речь идет об организованных преступныхгруппировках, важнее защитить общество в целом. Кроме того, раз преступление совершалось группой, наказание ее целиком послужит для потерпевшихкомпенсацией»219. С В. Плигиным согласился известный телеведущий, а в прошлом федеральный судья С. Пашин: «В США у потерпевших вообще нет специального статуса. Они выступают как свидетели. А если говорить о справедливости, то разве потерпевшему станет легче, если организатор преступленияостанется на свободе?!»220Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
