Диссертация (1155659), страница 31
Текст из файла (страница 31)
URL: www.fas.gov.ru (дата обращения: 25.11.2015).4Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2008 по делу №36-2628/2006 // СПС «Консультант Плюс».5Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 1.12.2008 по делу№ А40-14355/2008; см. также: Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от144Вместе с тем, проанализированная автором настоящего исследованияпрактика признания рассматриваемой рекламы ненадлежащей по критериюее недостоверности позволяет сделать вывод о том, что сообщение в рекламеложных данных о том или ином свойстве товара конкурента необязательнонеобходимо для формирования утверждения о превосходстве рекламируемого товара по указанному свойству (как, например, в предыдущем примересудебной практики: в рекламе были представлены недостоверные данные отарифах конкурентов, благодаря чему тариф рекламодателя позиционировался как самый выгодный по сравнению с другими операторов связи).Встречаются также случаи, когда рекламодатель сообщал в рекламеложные сведения о своих конкурентах, при этом такие сведения не были положены в основу сравнения, а служили лишь для того, чтобы сформировать употребителей рекламы негативное мнение о товарах конкурентов и представление о том, что товар рекламодателя в целом лучше аналогичных товаровдругих производителей.Так, например, Управлением ФАС РФ была признана недостовернойреклама кваса «Очаковский» в виде слогана: «За кого играешь ты? Какойквас пить?».
В рекламе также присутствовала таблица с указанием стран инаименований производителей: «Очаковский» (Россия, Очаково), «РусскийДар» (США, Пепсико), «Хлебный край» (Дания, Балтика), «Никола» (Сейшельские острова, Дека). При этом строка с названием кваса «Очаковский»была выделена более крупным и жирным шрифтом. Как было установлено,квас конкурента рекламодателя «Русский дар» производится в России (а нев США, как было указано в рекламе), товарный знак «Русский дар» такжепринадлежит российскому юридическому лицу (а не США, как было указано в рекламе), квас «Хлебный край» и «Никола» также производятся в России (а не в Дании и Сейшельских островах, как это было представлено в рекламе). Управление ФАС РФ пришло к выводу о том, что представленная врекламе информация о месте производства товаров конкурентов рекламода14.10.2010 г.
по делу № А60-7111/2010 // СПС «Консультант Плюс».145теля не соответствовала действительности, в силу чего реклама должнабыть признана ненадлежащей1.В этой связи, по нашему мнению, норма ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона орекламе должна оставаться на уровне общего требования, применяемого вотношении любого вида рекламы. Применительно к рекламе, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, сообщение недостоверных данных, в том числе о конкуренте рекламодателя, следует рассматривать как одну из форм введения потребителей рекламы в заблуждение;соответствующий запрет должен присутствовать среди специальных норм орассматриваемой рекламе.
Этот аргумент находит свое отражение также и вроссийской судебной практике. В частности, при рассмотрении судом одногоиз дел, речь о котором шла выше, было установлено, что реклама, представленная в виде слогана: «Теле 2. Всегда дешевле» содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товараперед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также о стоимостиуслуг. Кроме того, как выяснилось, прочтение представленного в рекламеслогана не дает его однозначного понимания2.Общий запрет введения в заблуждение предусмотрен ст. 14.2 Закона озащите конкуренции и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которымине допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, а именно: о его качестве, потребительскихсвойствах, назначении, количестве, месте производства, условиях приобретения и т.д.
В отличие от Закона о защите конкуренции в предыдущей редакции действующий закон среди показателей товара, несообщение информациипо которым может привести к заблуждению, приводит открытый переченьхарактеристик товара, включая назначение товара, способ его применения,1Решение Комиссии ФАС России от 13.02.2015 по делу № 3-5-41/00-08-14 // СПС «КонсультантПлюс».2Напр., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 поделу № А36-2628/2006 //СПС «Консультант Плюс».146результат использования, наличие товара на рынке, размер спроса, цену товара и др.Применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов введение в заблуждение, с одной стороны, служит способом отвлечения клиентуры добросовестных конкурентов, созданияложного представления о тех или иных качествах рекламируемого товара,дезинформации потребителей о реальном положении на рынке.
С другой, является одним из оснований квалификации сравнения в рекламе в качественекорректного.Однако в случае сравнительной рекламы последствие в виде введения взаблуждение не всегда наступает в результате несообщения существеннойинформации о том или ином свойстве товара, введение в заблуждение в такой рекламе может наступить и в результате сообщения недостоверных сведений, на основе которых делается вывод о том, что рекламируемый товарлучше аналогичного товара конкурента (например, в рекламе, которая ужеанализировалась выше, указывалось на то, что «уровень радиационного фонасиликатного кирпича в два раза ниже, чем у керамического», что не соответствовало действительности, поскольку, как было установлено экспертизой,рекламодатель не мог самостоятельно определить уровень радиационногофона сравниваемых товаров, поскольку радиационный фон складывается изразличных показателей и измеряется специальными приборами1), а такжесмешения рекламодателя с конкурентом2.Сообщение недостоверных сведений в рассматриваемой рекламе можетбыть также связано с ложным утверждением о том, что цена рекламируемоготовара ниже по сравнению с ценой аналогичного товара конкурента3.Подтвердить данный тезис могут многочисленные примеры судебной1Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А70630/2011 // СПС «Консультант Плюс».2Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу№ А40-130672/2012 // СПС «Консультант Плюс».3Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 поделу № А66-1548/2012 // СПС «Консультант Плюс».147практики, в том числе российской.
Например, судами было установлено, что кискажению смысла рекламируемой информации и введению целевой аудиториив заблуждение приводили рекламы, в которых часть информации была представлена мелким и трудным для восприятия шрифтом1, сообщалось о процентной ставке по кредиту, размер которой не соответствовал действительности2, небыла сообщена информация об ограниченном количестве акционного товара иинформация о том, что не получившие акционный товар лица могут получитьего, оформив заявку в магазине или на его официальном сайте3, отсутствовалаинформация о том, что рекламируемые товары не имеют сертификатов соответствия4, отсутствовала информация о наличии у рекламодателя соответствующейлицензии5, о сроках, правилах проведения мероприятия6 и т.д.Что касается рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара стоварами конкурентов, то анализ российской арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что критерий введения в заблуждение является основанием квалификации сравнения в рекламе некорректным в соответствии сп.
1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе. При этом существенной информацией, отсутствие которой может привести к заблуждению, является обоснование рекламодателем превосходства рекламируемого товара над аналогичным товаромконкурента.В качестве примера можно привести следующее дело. Судом исследовалась реклама автодилера, размещенная в виде рекламного щита и содержащаяслоган: «Astra и никаких FОКУСОВ». В рекламе присутствовало изображениелегкового автомобиля и логотипа автомобилей марки «Опель», указание на сайт1Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2014 по делу №2037/2014 // СПС «Консультант Плюс».2Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по делу №214892013 // СПС «Консультант Плюс».3Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по№ А40-159085/2012 // СПС «Консультант Плюс».4Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 по№ А40-168439/2009 // СПС «Консультант Плюс».5Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по№ А07-5737/2011 // СПС «Консультант Плюс».6Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по№ А 48-1886/2011 // СПС «Консультант Плюс».А79А43делуделуделуделу148www.opel.ru и телефон горячей линии компании «Опель».
Данная реклама былаквалифицирована судом как реклама, содержащая сравнение автомобиля марки«Опель» модели «Астра» с автомобилями марки «Форд-Фокус». При этом судуказал на такое немаловажное обстоятельство как размещение спорной рекламыв непосредственной близости от автосалона, продающего автомобили обеих марок.
Суд квалифицировал данную рекламу ненадлежащей, указав при этом нато, что сравнение является некорректным и было произведено в отсутствие фактического и документального обоснования критериев первенства рекламируемого товара, что может ввести потребителей в заблуждение1.Некорректность сравнения в рекламе по причине наличия вероятностивведения потребителей рекламы в заблуждение может быть проиллюстрирована также и другими примерами из российской практики рассмотрения судами соответствующей категории дел2.Таким образом, «потерпевшим» от вводящей в заблуждение рекламырассматриваемого вида является не только потребитель рекламы3, но также иконкурент, поскольку несообщение существенной информации касательноопределения критериев превосходства рекламируемого товара над товаромконкурента либо предоставление ложной информации о таких критерияхможет привести к необоснованному выбору рекламируемого товара, что, всвою очередь, приведет к сокращению продаж однородных товаров конкурентами.Буквальное толкование ч.
7 ст. 5 Закона о рекламе и ст. 14.2 Закона озащите конкуренции позволяют прийти к выводу о том, что для квалификации рекламы в качестве вводящей в заблуждение необходимо наличие фак1Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу№ А66-7255/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А66-7255/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А65-13801/2013// СПС «Консультант Плюс».2См., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 поделу № А60-7333/2010 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Восемнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 28.10.2011 № А70-630/2011 // СПС «Консультант Плюс».3В данном контексте под потребителем подразумевается получатель рекламных сообщений, т.е.индивид или организация, до сведения которых должна быть доведена рекламная информация.149тического заблуждения потребителей рекламы, поскольку в указанных статьях фигурируют формулировки «…вводит в заблуждение…» (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
