Диссертация (1155659), страница 28
Текст из файла (страница 28)
2 и п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Конвенции). В частности, в соответствиис действующим Законом о защите конкуренции запрещены действия, способные вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с его товарами.При этом поясняется, что такое смешение может вызвать использование обозначения, которое тождественно либо сходно со средствами индивидуализации конкурента (товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением, наименованием места происхождения товара).
Соответствующее правило предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.Указанная норма применима также к регламентации правоотношений в области рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, поскольку ненадлежащая сравнительная реклама может быть одной из форм проявления недобросовестной конкуренции. Закон о защитеконкуренции предыдущей редакции правила, аналогичного ч.
1 ст. 16 действующего Закона о защите конкуренции, не содержал. Нет соответствующего запрета и в действующем Законе о рекламе.Формулировка ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не позволяетответить на вопрос - достаточно ли для квалификации рекламы ненадлежащей вероятности смешения, либо же необходимо фактическое смешение. Неявляется понятным в этом контексте и содержание нормы п. 1 ч. 3 ст. 10.bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, поскольку вней также, как и в ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции указано, что недопускаются действия, «способные вызвать смешение…».Частичный ответ на вопрос о необходимости фактического смешениялибо лишь вероятности смешения можно получить из содержания нормы ч. 3ст.
1484 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается использование обозначений, сходных с чужими товарными знаками, в отношении товаров, дляиндивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородныхтоваров, если в результате такого использования возникнет вероятностьсмешения. При этом не уточняется, о каком смешении идет речь – в отноше-131нии рекламодателя и конкурента или их товаров либо также в отношении товарных знаков рекламодателя и конкурента.Из буквального толкования нормы ч. 3 ст.
1484 ГК РФ можно сделатьвывод о том, что применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, данная норма будет применима вслучае, если рекламодатель использует обозначение, сходное с товарнымзнаком конкурента, для индивидуализации рекламируемого товара, и, если врезультате такой рекламы возникнет вероятность смешения. Думается, чтотакой подход применим для приравнивающего сравнения, смысл которогоможно выразить словосочетанием: «рекламируемый товар также хорош, каки товар конкурента».
Критикующее же сравнение, суть которого можно отразить фразой «мой товар лучше, чем товар конкурента», не всегда предполагает, что рекламодатель будет индивидуализировать свой товар при помощиобозначения, сходного с товарным знаком конкурента.
Критикующее сравнение заключается в отчетливом противопоставлении товаров, при которомобозначить конкурента возможно, как прямым способом (т.е. прямо указать врекламе его товарный знак), так и косвенным (т.е. использовать обозначение,сходное с товарным знаком конкурента, в результате чего потребители идентифицируют конкурента). На практике данный вопрос решается неоднозначно: с одной стороны, известны случаи анализа критикующего сравнения прииспользовании прямого обозначения конкурента, которое проверялось судами на предмет нарушения ч. 3 ст.
1484 ГК РФ в контексте вопроса о том, индивидуализировал ли рекламодатель собственный товар посредством обозначения, сходного с товарным знаком конкурента. Однако, с другой стороны,есть также и дела, в которых исследовалось критикующее сравнение при использовании косвенного обозначения конкурента, при этом применяя ч. 3ст. 1484 ГК РФ, суды не исследовали вопрос о том, индивидуализировал лирекламодатель свой товар при помощи обозначения, сходного с товарнымзнаком конкурента.132Так, например, судом рассматривалась реклама фармацевтическойкомпании «Пфайзер», в которой было представлено лекарственное средство«Дефлюкан». Реклама была оформлена в виде рекламной листовки и содержала таблицу, в которой рекламируемый препарат сравнивался с другими лекарственными средствами, в том числе, с лекарственным средством «Флюкостат».
Как было установлено судом, словесный товарный знак «Флюкостат»принадлежит другой фармацевтической компании – ПАО «Фармстандарт».По мнению истца по делу – компании «Фармстандарт», - использование в рекламе его товарного знака было незаконным, поскольку это приводило ксмешению. Однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве обоснования суд указал на то, что ответчик рекламировалсвой товар и в рекламе противопоставлял его лекарственному средству «Флюкостат». Обозначение «Флюкостат» в рекламной литовке не было направленона индивидуализацию рекламируемого товара, поэтому смешение производителей товара в данном случае отсутствует, в силу чего рекламу следует квалифицировать как надлежащую. При этом вопрос о том, корректно сравнение врекламе или нет, судом не исследовался1.В другом деле суд исследовал рекламу, представленную слоганом:«МЫ расскажем то, чего НЕ ЗНАЕТ ГЛАВБУХ». Дело было возбуждено поиску конкурента рекламодателя, выпускающего однородный журнал подназванием «Главбух».
По мнению истца, обозначение «ГЛАВБУХ», используемое ответчиком в рекламе, очевидно ассоциировалось с наименованиемжурнала «Главбух», выпускаемого истцом, что является незаконным. Даннаяреклама исследовалась судом на предмет ее недобросовестности в силу п. 3ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предыдущей редакции, предусматривающей запрет некорректного сравнения товаров, и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.Было установлено, что товарный знак конкурента рекламодателя «Главбух»выполнен черными буквами без фона и имеет заглавную букву «Г» в пропис1Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 6.10.2011 по делу№ А40-108056/2010 // СПС «Консультант Плюс».133ном стиле, а обозначение в рекламе «ГЛАВБУХ» было представлено в красно-белом цвете, на этом основании суд пришел к выводу о том, что обозначение «ГЛАВБУХ» визуально отличается от товарного знака конкурента«Главбух», что исключает возможность их фактического смешения и введения потребителей в заблуждение, в силу чего было признано, что рекламаоформлена без нарушений1.Таким образом, в указанных примерах, где речь шла о рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, представленной в виде критикующего сравнения, отвечая на вопрос о том, приводитли такая реклама к смешению рекламодателя с конкурентом, нами установлено, что суды применяли различные подходы, в том числе и к вопросу овозможном перечне норм законов, которые может нарушать рассматриваемаяреклама.По мнению автора настоящего исследования, причины такой ситуациикроются в несовершенном российском правовом регулировании квалификации рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, ненадлежащей по мотивам того, что она создает смешение междурекламодателем и конкурентом.В частности, несовершенство проявляется в том, что, во-первых, ч.
1ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежит применению также и к другим, отличным от рассматриваемой рекламы, видам деятельности. Вовторых, с точки зрения российского законодательства, не допускается опасность смешения в случае использования обозначения, сходного с товарнымзнаком конкурента, при условии, что такое обозначение направлено на индивидуализацию рекламируемого товара, однако, это положение не подлежитприменению ко всем возможным случаям оформления рекламы, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов.В ФРГ в отличие от России запрет смешения с конкурентами при ис1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А40130672/2012 Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 потому же делу // СПС «Консультант Плюс».134пользовании рассматриваемой рекламы предусмотрен п.
3 ч. 2 § 6 Федерального закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», в соответствии с которым не допускается реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, если в процессе коммерческойдеятельности она приводит к опасности смешения рекламодателя с его конкурентом, их товаров либо средств индивидуализации. Указанная норма соответствует п. h) ст. 4 Директивы Европейского Парламента и Совета№2006/114 EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и сравнительнойрекламе», а также п. а) ч. 2 ст.
6 Директивы Европейского Парламента и Совета №2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности».Специфика и в то же время проблематика рассматриваемого запретазаключается в том, что п. 3 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» – не единственная норма указанного Закона, которой предусмотрен запрет смешения при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов. В нем жеаналогичная норма предусмотрена § 5, в соответствии с ч.
2 которого вводящей в заблуждение признается такая коммерческая деятельность, которая во взаимосвязи с подготовкой товаров или услуг к их выходу на рынок, втом числе посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, приводит к опасности смешения с товарамиили услугами, товарными знаками или иными средствами индивидуализацииконкурента. Видно, что, хотя по содержанию указанная норма и регулируеткоммерческую деятельность, а не рекламу, тем не менее, по назначениюона аналогична правилу, предусмотренному п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
