Диссертация (1155659), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе»: офиц. текст // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 12.217. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А59-510/2012 // СПС «Консультант Плюс».218.
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного судаот 27.08.2010 по делу № А26-12664/2009 // СПС «Консультант Плюс».219. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2010 по делу № A60-7333/2010 // СПС «Консультант Плюс».220. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службыпо Приморскому краю от 29.01.2015 по делу № 26 А-07/2014 // СПС«Консультант Плюс».221. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 05.08.2014 по делу № А43-21489/2013 // СПС «КонсультантПлюс».222. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 10.09.2012 по делу № А79-12703/2011 // СПС «КонсультантПлюс».223. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 29.04.2010 по делу № А17-9743/2009 // СПС «КонсультантПлюс».224.
Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирско-го округа от 11.08.2011 по делу № А45-56/2011 // СПС«Консультант Плюс».225. Постановление Федерального Арбитражного суда Московскогоокруга от 1.12.2008 по делу № А40-14355/2008 // СПС «КонсультантПлюс».226. Постановление Федерального Арбитражного суда Московскогоокруга от 6.10.2011 г. по делу № А40-108056/10-19-956 // СПС «Консультант Плюс».227. Постановление Федерального Арбитражного суда Московскогоокруга от 01.03.2011 по делу № А40-75877/2010 // СПС «КонсультантПлюс».228.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московскогоокруга от 29.05.2013 делу № А40-130672/2012 // СПС «КонсультантПлюс».229. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 06.02.2008 по делу № А12-10691/07 // СПС «КонсультантПлюс».230. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 27.11.2012 по делу № А65-2272/2012 // СПС «КонсультантПлюс».185231.
Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 14.07.2011 по делу № А65-24482/2010 // СПС «КонсультантПлюс».232. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжскогоокруга от 02.06.2011 по делу № А55-19988/2010 // СПС «КонсультантПлюс».233. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.01.2013 по делу № А66-1548/2012 // СПС«Консультант Плюс».234. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.12.2012 по делу № А63-8926/2012 // СПС«Консультант Плюс».235.
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округаот 27.12.2011 № Ф-09-8458/11 по делу № А47-3906/2011 // СПС «Консультант Плюс».236. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу № А60-7111/2010 // СПС «КонсультантПлюс».237. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу №А40-108056/2010 // СПС «Консультант Плюс».238. Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 3-5-56/00-08-14 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.fas.gov.ru (дата обращения: 25.11.2015).239. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы поВологодской области от 31.07.2015 по делу № 22/15 // СПС «Консультант Плюс».240.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы поНовосибирской области от 06.08.2015 по делу № 80/15 // СПС «Консультант Плюс».241. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы поЧелябинской области от 29.07.2015 по делу № 48-08/2015 // СПС«Консультант Плюс».242. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Вологодской области от 10.08.2015 по делу №29/2015 // СПС «Консультант Плюс».243. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области от 27.04.2007 по делу№ 426 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.fas.gov.ru (дата обращения: 25.11. 2015).244. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области» от 12.08.2015 // СПС«Консультант Плюс».245. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Россий-186ской Федерации по Пензенской области по делу от 13.04.2015 по делу №3-01/06-2015[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.fas.gov.ru (дата обращения: 25.11.2015).б) на немецком языке:246.
Urteil des BGH vom 12.01.1972. I ZR 60/70 // GRUR. – 1972. – S. 553–563.247. Urteil des BGH vom 25.10.1974. I ZR 8/74 // GRUR. – 1975. – S. 139–148.248. Urteil des BGH vom 05.03.1975 // GRUR. – 1976. – S. 316–317.249. Urteil des BGH vom 30.03.1989. I ZR 85/87 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://dejure.org Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).250. Urteil des BGH vom 21.02.1991.
III ZR 169/88 // GRUR. – 1992. – S. 60–78.251. Urteil des BGH vom 05.12.1996. 1 StR 396/96 // GRUR. – 1997. – S.660–679.252. Urteil des BGH vom 17.06.1997. VI ZR. 114/96 // GRUR. – 1997. –S. 942–961.253. Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96 // NJW. – 1999. – S. 948–950.254. Urteil des BGH vom 18.01.2012. I ZR 104/10 [Электронный ресурс].
–Режим доступа: http://www.omsels.info (дата обращения: 5.03.2016).255. Urteil des BGH vom 10.04.2014. I ZR 43/13 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.omsels.info/ (дата обращения: 5.03.2016).256. Urteil des EuGH vom 16.07.1998. № C-210/96 [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://openjur.de Die freie juristische Datenbank (датаобращения: 2.11.2015).257. Urteil des BGH vom 5.02.1998. I ZR-2011/95 // GRUR.
– 1989. – S. 824–826.258. Urteil des BGH vom 3.12.1998. VII ZR 405/97 // GRUR. – 1999. – S.755–769.259. Urteil des BGH vom 23.04.1998. I ZR-2/96 // GRUR. – 1999. – S. 69–70.260. Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR-120/96 // GRUR. – 1999. – S.453–455.261. Urteil des BGH vom 6.10.1999. VIII ZR 125/98 // GRUR. – 2000.
– S. 610–625.262. Urteil des BGH vom 24.05.2000. I ZR 222/97 // GRUR. – 2001. – S. 78.263. Urteil des BGH vom 23.11.2000. Az. I ZR. 78/98 // GRUR. – 2001. –S. 350–362.264. Urteil des BGH vom 12.12.2000 // GRUR-RR. – 2001. – S. 221.265. Urteil des EuGH vom 25.10.2001. C 112/99 // NJW. – 2002. – S. 425–187437.266. Urteil des BGH vom 20.12.2001. I ZR 215/98 // GRUR. – 2002. – S.715.267.
Urteil des BGH vom 12.07.2001. I ZR 89/99 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).268. Urteil des BGH vom 22.12.2002. III ZR 201/01 // WBl. – 2003. – S.394–395.269. Urteil des BGH vom 17.01.2002. Az. I ZR 215/99 // GRUR. – 2002.
–S. 828–830.270. Beschluss des BGH vom 02.12.2004. I ZR 273/01 [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (датаобращения: 2.11.2015).271. Urteil des BGH vom 05.02.2004. I ZR 171/01 // GRUR. – 2004. – S.607–609.272. Urteil des BGH vom 1.10.2009. I ZR 134/07 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank. (датаобращения: 2.11.2015).273. Urteil des BGH vom 28.09.2011. I ZR 48/10 // GRUR.
– 2011. – S.1158.274. Urteil des BGH vom 19.05.2011. I ZR-147/09 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://juris.bundesgerichtshof.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 01.11.2015).275. Urteil des EuGH vom 23.02.2006. C 59/05 [Электронный ресурс].
–Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).276. Urteil des EuGH vom 12.06.2008.C-533/06 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).277. Urteil des EuGH vom 18.06.2009. S-487/07 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).278. Urteil des OLG Düsseldorf vom 11.03.2014.
I 20 U 151/13, Tz. 23 f[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).279. Urteil des OLG Frankfurt am Main Urteil des BGH vom 14.07.1961.IV ZR 30/61 // GRUR. – 1962. – S. 130–156.280. Urteil des OLG Frankfurt vom 9.10.2014. 6U 199/13. Tz. 25 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://openjur.de.
Die freie juristischeDatenbank (дата обращения: 2.11.2015).281. Urteil des OLG Hamburg 28.06.1948 // GRUR. – 1949. – S. 92–93.282. Urteil des OLG Hamburg vom 5.05.1999. 3 U 244/98 // NJWE. WettR. –2000. – S. 109–110.283. Urteil des OLG Hamburg v. 5.05.1999. 3 U 62/99 // NJWE. WettR. – 2000.188– S. 109–110.284. Urteil des OLG Hamburg vom 26.04.2001. 3 U 268/00 // GRUR. – 2002.– S. 167–168.285. Urteil des OLG Hamburg v. 25.11.2004 // GRUR. RR. – 2005.
– S. 129–130.286. Urteil des OLG Hamburg vom 25.11.2004. 3 U 33/03 // GRUR. RR. –2005. – S. 129–130.287. Urteil des OLG Hamburg vom 28.06.2012. Az. 3 U 17/11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).288. Urteil des OLG Hamburg vom 28.06.2012. 3 U17/11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dejure. org. Die freie juristische Datenbank(дата обращения: 2.11.2015).289. Urteil des OLG Karlsruhe vom 11.06.1997 // WRP.
– 1997. – S. 867.290. Urteil des OLG Karlsruhe vom 27.02.2013. 6 U 122/11 [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).291. Urteil des ОLG Köln vom 28.07.1999 // ZLP. – 1999. – S. 522–525.292. Urteil des OLG Köln vom 23.03.2008 // GRUR. – 2009. – S. 181.293. Urteil des OLG Köln vom 06.12.2008. I ZR 184/05 [Электронныйресурс].
– Режим доступа: http://openjur.de. Die freie juristische Datenbank (дата обращения: 2.11.2015).294. Urteil des OLG München vom 15.04.1999. 29 U 2152/99 // NJWEWettbR. – 2000. – S. 177–184.295. Urteil des OLG München vom 01.04.1999 // WRP. – 1999. – S. 692–693.296. Urteil des OLG Saarbrücken vom 03.03.1998 // EuZW. – 1999. – S. 575–576.297. Urteil des RGH vom 19.01.1915 // RGZ. 1915. S. 86, 123; Urteil desOLG Hamburg vom 28.06. 1948 // GRUR. 1949. S. 92–93..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
