Диссертация (1155659), страница 25
Текст из файла (страница 25)
– 2011.- № 1. – С. 52-60.6Там же; Köhler H., Bornkamm J. Указ. соч. § 6. Rn. 152; Harte-Bavendamm H., Henning-Bode-wigF. Указ. соч. § 6. Rn. 172; Erdogan A. Vergleichende Werbung nach § 6 UWG. 1 Auflage. München: ShakerVerlag, 2015. S. 127.7Berlit W.
Vergleichende Werbung. München: Beck-Verlag, 2002. Rn. 166.2116вой репутацией товаров конкурента, т.е. когда рекламодатель «переносит»чужой положительный имидж на собственный товар. При этом в этом случаеречь не идет о смешении у целевой аудитории рекламодателя с его конкурентом1. В научной литературе ФРГ такое явление получило название «переносимиджа» (на немецком языке – “Imagetransfer”)2.
Характерными слоганамирекламы, построенной в виде «переноса имиджа» будут такие словосочетания как: «такой же по прочности, качеству, престижу, как…», «эквивалент…» и т.д.3.На практике разграничение законного и незаконного использованиярепутации того или иного средства индивидуализации конкурента при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, зачастую является достаточно проблематичным. Для квалификации рекламы ненадлежащей в силу п.
4 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» необходимо учитывать все обстоятельства конкретной ситуации, в том числе степень известности потребителям того или иного средства индивидуализации конкурента, вид товароврекламодателя и конкурента, представленных в рекламе, степень их схожести, категорию целевой аудитории рекламы. Последнее имеет значение потому, что, если реклама адресована тем или иным специалистам в определенной сфере (например, врачам), то вероятность ассоциации деловой репутации товаров рекламодателя с положительной деловой репутацией товаровконкурентов будет ниже, чем в случае рекламы, которая адресована лицам,не обладающих специальными познаниями в той или иной сфере4. Определяющим критерием для разграничения законного использования деловой репутации средства индивидуализации конкурента от незаконного будет выяснение ответа на вопрос, являлось ли такое использование необходимым1Urteil des OLG Hamburg vom 28.06.2012.
Az. 3 U 17/11. URL: https://openjur.de (дата обращения:02.11.2015); Beschluss des BGH vom 02.12.2004 // GRUR. 2005. S. 348.2Köhler H., Bornkamm J. Указ. соч. § 6. Rn. 153.3Там же. Rn. 154.4Urteil des BGH vom 05.02.2004 I ZR 171/01 // GRUR. 2004. S. 607. Urteil des EuGH vom18.06.2009. Rs. S-487/07. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015).117условием для вступления того или иного производителя в конкурентнуюборьбу на товарном рынке1.В случае положительного ответа на указанный вопрос использованиерепутации средства индивидуализации конкурента не будет противозаконным и рекламу следует квалифицировать как надлежащую – при условии соблюдения иных критериев допустимости рассматриваемой рекламы. В этомслучае необходимым условием является представление рекламируемого товара и аналогичного товара конкурента как равноценных2.Также не будет незаконного использования репутации чужого средстваиндивидуализации, если то или иное обозначение конкурента используется врекламе только с целью донесения до потребителей рекламы информации отом, что существует альтернатива выбора между двумя товарами – рекламируемым и товаром конкурента, либо если конкурент в рекламе указан лишьдля придания рекламе иронического оттенка.В противном случае любая реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, была бы признана ненадлежащей.В качестве примера можно указать решение Верховного суда ФРГ, которым была квалифицирована как надлежащая реклама производителя мебели, сопровождающаяся слоганом: «Такой же, как Штокке», «Такой же, какТрипп Трапп», «Схожий со Штокке», «Схожий с Трипп Трапп».
При этомформулировки «Штокке» и «Трипп Трапп» являлись зарегистрированнымисловесными товарными знаками, принадлежавших конкуренту рекламодателя.В обоснование своего вывода суд указал, среди прочего на то, что в рассматриваемой рекламе рекламодатель лишь информировал потребителей о том,что его товар равнозначен товару конкурента, в связи с чем незаконное использование репутации указанных словесных товарных знаков конкурента отсутствовало.В качестве другого примера можно указать еще одно дело. Верховным1Urteil des EuGH vom 25.10.2001. C 112/99 // NJW.
2002. S. 425.Там же; Urteil des EuGH vom 23.02.2006. C 59/05. URL: https://openjur.de (дата обращения:2.11.2015).2118судом ФРГ исследовалась реклама немецкой газеты «Экономическая неделя»(на немецком языке „Wirtschaft Woche“), содержащая слоган: «Для того чтобы зарабатывать деньги, мы рекомендуем другую бумагу». В рекламе присутствовало изображение лотерейного билета, которое на протяжении длительного времени использовалось компанией, специализирующейся на проведении в ФРГ лотерей и розыгрышей.
При анализе рассматриваемой рекламы суд указал, в частности на то, что изображение лотерейного билета в рекламе рекламодатель использовал лишь для «игры слов», а также для того,чтобы указать потребителям на возможную альтернативу выбора между двумятоварами, при этом указанной рекламой не причинен какой-либо ущерб компании, специализирующейся на проведении в лотерей и розыгрышей, поэтомунезаконное использование репутации ее средства индивидуализации (изображение лотерейного билета) отсутствует1.Напротив, если использование в рекламе положительной и устоявшейся репутации конкурента имеет цель лишь привлечение внимания потребителей к собственному товару за счет чужой деловой репутации, то такая реклама в силу п. 4 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестнойконкуренции» должна быть признана ненадлежащей.В качестве примера можно указать следующее.
Судом рассматриваласьреклама известного на рынке производителя медицинского препарата, сопровождающаяся слоганом: «Био-эквивалент “P…®”». При этом обозначение«P…®» являлось зарегистрированным товарным знаком известного конкурента рекламодателя. Реклама была квалифицирована судом как ненадлежащая в силу п. 4 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестнойконкуренции». В обоснование данного вывода судом было указано на то, чтоиспользуемый в рекламе слоган «Био-эквивалент “P…®”» создает у потребителей данной рекламы ощущение того, что рекламируемый товар и товар1Urteil des BGH vom 17.01.2002.
Az. I ZR 215/99 // GRUR. 2002. S. 828–830. См. также: Urteil desBGH vom 12.07.2001. I ZR 89/99 // GRUR. 2002. S. 72–74; Eck M., Ikas K. Neue Grenzen vergleichenderWerbung, zur Auslegung und Anwendung der Richtlinie 97/55/EG vom 06.10.1997 // WRP. 1999. S. 251–269.119конкурента являются взаимозаменяемыми, при этом при восприятии даннойрекламы положительная репутация продукции конкурента ассоциируется употребителей во взаимосвязи с рекламируемым товаром1.Последний вопрос, который необходимо осветить в рассматриваемомракурсе, касается того, что в п. 4 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействиинедобросовестной конкуренции» подразумевается под причинением вредарепутации средства индивидуализации конкурента. Для квалификациинарушения указанного запрета действуют те же правила, что и для квалификации незаконного использования репутации средства индивидуализацииконкурента: как правило, если имеет место незаконное использование репутации средства индивидуализации, то одновременно присутствует также ипричинение ей вреда.
Исходя из этого, причинение вреда репутации средстваиндивидуализации конкурента является следствием ее (деловой репутации)незаконного использования2.Как видно из приведенного выше материала, средства индивидуализации являются одним из распространенных способов обозначения конкурентав сравнительной рекламе. По мнению автора, норму о защите репутации товарного знака и иного средства индивидуализации конкурента в виде запретанезаконного использования их репутации целесообразно предусмотреть в Законе РФ о защите конкуренции и одновременно распространить ее на правоотношения на уровне общих норм - в ГК РФ, где осуществляется регулирование правовой охраны этих средств.В качестве обоснования указанного вывода можно привести аргумент отом, что причинение вреда репутации чужих средств индивидуализации возможно не только посредством оформления рекламы, но и в других случаях(например, при использовании чужого товарного знака в собственных бух1Urteil des OLG Hamburg vom 28.06.2012.
3 U17//11. URL: https://openjur.de (дата обращения:2.11.2015). См. также: Urteil des EuGH vom 25.10.2001. C 112/99 // NJW. 2002. S. 425–437; Urteil desEuGH vom 23.02.2006. C 59/05. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015); Beschluss des BGHvom 02.12.2004. I ZR 273/01. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015); Urteil des BGH vom1.10.2009 I ZR 134. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015).2Köhler H., Bornkamm J.
Указ. соч. Rn. 163.120галтерских документах1, на печатях, доменном имени, названии компании ит.д.). Причем думается, что лицо, незаконно использующее репутацию чужого товарного знака или иного средства индивидуализации, не обязательноможет состоять в конкурентных отношениях с лицом – правообладателемсредства индивидуализации (к примеру, в том случае, если лицо пытается зарегистрировать товарный знак, сходный с товарным знаком известного мирового бренда, реализуя товары, класс которых отличен от класса товаровправообладателя товарного знака)2.В контексте защиты репутации товарных знаков и иных средств индивидуализации применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, формулировка ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
