Диссертация (1155659), страница 22
Текст из файла (страница 22)
также: Эрделевский А.М. Указ. соч.Санникова Л.В. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к гл. 6–12. Комментарий кст. 152. М.: Статут, 2014. С. 201.3Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждани юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005.
№ 50.2102странены не соответствующие действительности порочащие сведения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что порочащими являются сведения,которые не соответствуют действительности1.Мнение о том, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, присутствует также в научной литературе, посвященной исследованию рассматриваемого вопроса. Так, например, по мнениюЛ.О.
Красавчиковой, личное неимущественное право на честь, достоинство иделовую репутацию означает, что гражданин имеет обеспеченную закономвозможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, дел и поступков опирались на реальные обстоятельства и не искажались порочащимисведениями, не соответствующими действительности2.
По мнению Д.И. Рогова, лицо имеет право на достоверную общественную оценку своей деятельности3.Таким образом, в ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, также, как и вст. 14.1 Закона о защите конкуренции, речь идет о распространении недостоверных сведений.Анализ абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 г. № 3 позволяет предположить, что перечень порочащих сведений является открытым и подлежит точному установлению антимонопольной службой или судом в каждом конкретном случае. Представляется, что вовзаимосвязи с рекламой, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, перечень сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию конкурента, может охватываться, прежде всего, формулировкой «недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности», содержащейся в абз.
5 п. 7 указанного Постановления Пленума1См. также пп. 1, 3, 4, 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,достоинства и деловой репутации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 10. 2016.2Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук.Екатеринбург, 1994. С.
34–35.3Рогов Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 17.103Верховного суда РФ. Исходя из ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, дискредитировать конкурента рекламодателя может распространение ложныхсведений о товаре конкурента. В этой связи думается, что к таким даннымможет относиться среди прочего содержащаяся в рекламе информация о ненадлежащем качестве или завышенных ценах в отношении товаров конкурента рекламодателя.В качестве примера можно привести следующее дело.
Производительпластиковых окон из немецкого профиля «VEKA» разместил статью рекламного характера под названием «Все ли пластиковые окна одинаково хороши?». В статье содержалась негативная оценка деятельности конкурента собирающего окна из другого профиля – «Proplex». В статье было указано нато, что профили «Proplex» обладают плохим качеством и на то, что «окна изуказанного профиля оказались «обыкновенным браком», и почти все ихнеобходимо «демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля «VEKA». В дальнейшем конкурентом рекламодателя были представлены документы, подтверждающие надлежащее качествопроизводимого им профиля. В связи с этим антимонопольный орган счел, чтопоскольку в рекламе содержатся недостоверные сведения о профиле «Proplex»(о том, что он обладает ненадлежащим качеством), то данная реклама порочитделовую репутацию фирмы, собирающей окна из указанного профиля.
Поэтому реклама была квалифицирована антимонопольным органом ненадлежащейв силу одновременного нарушения ею п. 2 ч. 2 ст. 5 (запрет порочить честь, достоинство и деловую репутацию конкурента), а также п. 1 ч. 2 ст. 5 (запрет некорректного сравнения рекламируемых товаров с товарами конкурентов) Закона о рекламе1. Судом реклама была квалифицирована как нарушающая лишьп. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе (запрет некорректного сравнения рекламируемых товаров с товарами конкурентов)2.
Нормами Закона о защите конкурен1Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области от 27.04.2007 по делу № 426. URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения:25.11.2015).2Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 6.02.2008 по делу104ции (на момент рассмотрения дела предыдущей редакции) суд при рассмотрении дела не руководствовался вообще.На наш взгляд, как правильно установила в указанном примере антимонопольная служба, речь шла о конкретном нарушении — о распространении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию конкурентарекламодателя (о том, что продукция конкурента имеет ненадлежащее качество).Приведенная судом квалификация, по нашему мнению, в очередной разуказывает на далеко не совершенное законодательное урегулирование отношений в области рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара стоварами конкурента, и, как следствие, отсутствие единообразного подхода впрактике рассмотрения соответствующей категории дел.Как бы то ни было мы выяснили, что в России на законодательномуровне подлежат защите честь и достоинство физического лица и деловаярепутация (имидж) физического и юридического лица.
Однако мы полагаем,что в случае рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, существует вероятность дискредитации конкурента рекламодателя также и без непосредственного упоминания конкурента в рекламе, например, в случае, если тот или иной производитель является узнаваемым со стороны потребителей за счет его товаров и (или) средств индивидуализации (к примеру, всем известен поставщик услуг мобильной связи подбрендом «Билайн», однако, полагаем, что не все знают, что указанная торговая марка принадлежит ПАО «Вымпелком»)1.В контексте вопроса о возможности дискредитации конкурента путем использования в рекламе его средств индивидуализации можно привести следующий пример из судебной практики.
Производитель оборудованияпри введении в оборот собственной продукции использовал в поле товарныхнакладных и счетах-фактурах «наименование товаров» словесное обозначение№ А12-10691/07 // СПС «Консультант Плюс».1См. также п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 10. 2016.105«аналог ЗСО». Как было установлено судом, товарный знак «ЗСО» принадлежал конкуренту указанного производителя.
Кроме того, аббревиатура «ЗСО»являлась сокращенным наименованием конкурента (полное наименование звучало как ЗАО «Завод строительного оборудования»). Товарный знак конкурента «ЗСО» предприниматель использовал также и в своей рекламе на собственном сайте, которая была представлена фразой: «С 1 октября аналоги ЗСО».Кроме того, как было установлено судом, предпринимателем также были размещены в различных статьях порочащие сведения о конкуренте. Все перечисленные действия антимонопольный орган и суд сочли актом недобросовестнойконкуренции в виде распространения порочащих сведений, причиняющихущерб деловой репутации конкурента и введения в заблуждение.
Также былоуказано на нарушение предписания п. 3 ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные сего товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если врезультате такого использования возникнет вероятность смешения. Вместе стем вопрос о том, что фактически реклама, представленная слоганом «С 1 октября аналог СЗО» является рекламой, содержащей сравнение рекламируемоготовара с товарами конкурентов, представленной в виде приравнивающегосравнения, и вопрос о правомерности такой рекламы, а также вопрос о том,был ли нанесен ущерб положительному имиджу конкурента не исследовался1.Также, как и в РФ в ФРГ в п.
5 ч. 2 § 6 ее Закона «О противодействии недобросовестной конкуренции» не допускается реклама, содержащая сравнениерекламируемого товара с товарами конкурентов, которая умаляет достоинство или порочит товары, услуги, деятельность конкурента либо его личные или деловые отношения.Указанная норма корреспондирует норме ст. 5 Основного Закона ФРГ, атакже п. d) ст.
4 Директивы Европейского Парламента и Совета № 2006/114/EG1Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 1.03.2011 по делу№ А40-75877/2010 // СПС «Консультант Плюс».106от 12.12.2006 «О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе», в соответствии с которой при использовании рассматриваемой рекламы запрещаетсяумалять достоинство или порочить товары, услуги и взаимоотношения конкурента, а также товарные знаки, коммерческие обозначения или иные отличительные знаки конкурента.В контексте сравнения правового регулирования рассматриваемой рекламы в РФ и ФРГ формулировки соответствующих норм позволяют установить, что, во-первых, в ФРГ, в отличие от России, объектом правовой охраныпри использовании сравнительной рекламы является не только достоинство иделовая репутация (имидж) самого конкурента, но и также достоинство и репутация (имидж) его товаров, услуг и деятельности.
Вторым отличием является словесное оформление рассматриваемого запрета: в соответствии с п. 5ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции»запрещается не только порочить достоинство и деловую репутацию конкурента и его товаров, но также и умалять их достоинство.Что означают термины «умалять достоинство» и «порочить» законодательство ФРГ не раскрывает.По мнению исследователей Х. Келера (H.
Köhler) и Й. Борнкамма(J. Bornkamm) термин «умаление достоинства» в контексте п. 5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» означает снижение положительного имиджа конкурента либо его продуктов в глазах потребителей. Смысл глагола «порочить» состоит в усиленной степени умаления достоинства и заключается в дискредитации посредством отрицательныхсуждений без наличия к тому оснований1.Ученый К. Айххольц (K. Eichholz) полагает, что понятие «умаление» собщеупотребительной точки зрения означает, что кто-либо делает что-либоненадлежащим образом, плохо, некачественно и т.д. В случае рассматриваемой рекламы сравнение приводит к умалению деловой репутации конкурента, если последний упоминается в рекламе в неподобающей форме, т.е. пре1Köhler H., Bornkamm J. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
