Диссертация (1155659), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1 ст. 14.9. следующим образом:«Ст. 14.9 Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную сненадлежащей сравнительной рекламой1. Сравнительная реклама - любая реклама, в которой содержитсяпрямое или косвенное указание на конкурента и/или производимые и реализуемые им товары».В связи с важностью установления правомерности (противоправности)рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в следующей главе будут проанализированы нормы законодательстваРФ (о рекламе, о защите конкуренции) и ФРГ (о противодействии недобро-82совестной конкуренции), а также правоприменительная (судебная и антимонопольная) практика в РФ и ФРГ, на предмет наличия в них общих базовыхпредписаний, важных для установления требования осуществления сравнения взаимозаменяемых и функционально идентичных товаров; проведенияобъективного и полного сравнения товаров; выполнения правила о достоверной рекламе и соблюдения прав потребителей рекламы на получение имивсей существенной информации о рекламодателе, конкуренте и их товарах.83Глава 2.
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ ПРАВОМ К РЕКЛАМЕ,СОДЕРЖАЩЕЙ СРАВНЕНИЕ РЕКЛАМИРУЕМОГОТОВАРА С ТОВАРАМИ КОНКУРЕНТОВ§1. Обязательные критерии и необходимые для сравнения в рекламесвойства товаров согласно праву РФ и ФРГ1. Основные критерии правомерного сравнения товаров по правуРФ и ФРГВ соответствии с п. 1 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» не допускается реклама, содержащая сравнениерекламируемого товара с товарами конкурентов, если в ней представлены товары или услуги, предназначенные для удовлетворения неидентичных потребностей либо товары или услуги неодинакового целевого назначения.Формулировка указанной нормы соответствует предписанию п.
b) ст. 4 Директивы Европейского Парламента и Совета № 2006/114/EG от 12.12.2006 г.«О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе».По мнению большинства ученых ФРГ, понятия «идентичные потребности» и «одинаковое целевое назначение» являются синонимичными. Решающим для отнесения тех или иных товаров к таковым является видение ихпредназначения с точки зрения потребителей в качестве товаров, которыемогут быть взаимозаменяемыми по отношению друг к другу1. Такой же подход – мнение потребителей - используется при определении соответствующего товарного и географического рынков с помощью «теста вероятного монополиста» (“el test del monopolista hipotetico”)2. Этот тест позволяет, с одной1Köhler H., Bornkamm J. Указ.
соч. § 6. Rn. 98; Harte-Bavendamm H., Henning-Bodewig S. Gesetzgegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). § 6 Rn. 87; Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96 // NJW.1999 S. 948–950.2Подробнее о тесте вероятного монополиста см.: Werden G.J. The 1982 Merger Guidelines and theAscentoftheHypotheticalMonopolistParadigm.June4,2002.URL:https://www.justice.gov/archives/atr/1982-merger-guidelines-and-ascent-hypothetical-monopolist-paradigm84стороны, установить перечень видов товаров и географическое пространство(наименьшую территорию), в отношении которых монополист способен выгодным для себя образом устанавливать цены, немного, но значительно(обычно на 5-10%) превышающие конкурентные, и поддерживать их на достигнутом уровне в течение значительного периода времени; с другой - рассмотреть возможность осуществления перехода на товары-заменители настороне спроса и предложения.
Так, если монополист способен повышатьцену, значит, указанный товар входит в состав соответствующего рынка, если нет – рынок расширяется за счет включения в него других видов товаровдо тех пор, пока указанное повышение цены не станет возможным1.Однако, если руководствоваться вышеуказанной точкой зрения, то появляется вопрос, будет ли выполняться требование п. 1 ч. 2 § 6 Закона ФРГ«О противодействии недобросовестной конкуренции» в отношении сравнения в рекламе относительно недорогих товаров с аналогичными товарами известных брендов и поэтому имеющих более высокую цену, к примеру, прииспользовании в рекламе сравнения недорогих часов с часами известнойфирмы «Rolex»?Ученые ФРГ склоняются к положительному ответу на этот вопрос, поскольку товары брендовых производителей, как правило, имеют наиболеевысокое качество, а также цену.
Тем не менее данное обстоятельство не способствует тому, что они относятся к иной группе товаров, чем аналогичныеи/или служат для удовлетворения иных потребностей человека2.Исходя из этого, сравнение в рекламе аналогичных товаров, имеющихбольшую разницу в цене, с точки зрения п. 1 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» является допустимым. Необхо(дата обращения: 24.02.2017)1Lineamientos para el Control de las Concentraciones Económicas. URL: http://infoleg.mecon.gov.ar/Цит. по: Беликова К.М. Правовая охрана конкурентной среды в странах МЕРКОСУР. Дис. ... канд.юрид.
наук. – М., 2007. – С. 34-35. См. также: Беликова К.М. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского Союза и странЮжноамериканского общего рынка – Аргентины, Бразилии и Перу. // Право и политика. – 2006. - № 7(79). - С. 38-52.2См., напр.: Buck-Freytag Ch.
Auswirkungen der Richtlinie 97/55/EG über irreführende und vergleichende Werbung auf das nationale Wettbewerbsrecht. Dissertation. Bonn, 2002. S. 59–60.85димым требованием является построение рекламы таким образом, чтобы потребители при ее восприятии четко представляли себе, что рекламируемыйтовар сравнивается с дорогим брендовым товаром. Это, в свою очередь, позволит избежать введения потребителей в заблуждение относительно предмета и пределов сравнения в рекламе1.Следует отметить, что допустимо сравнение не только идентичных товаров, но и также неидентичных товаров, поскольку норма п. 1 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» предполагаетнеобходимость удовлетворения идентичных потребностей и одинакового целевого назначения товаров, что не предполагает идентичность самих товаров2.В качестве примера можно указать рекламу немецкого производителякофе, представленную в виде слогана: «Вместо цветов – ONKO-кофе».
Сравниваемые в рекламе товары (кофе и цветы) Верховный суд ФРГ оценил, кактовары, имеющие одинаковое целевое назначение, поскольку рекламодательпреследовал цель донести до потребителя информацию о том, что наилучший выбор в качестве подарка - кофе, а не цветы3.В качестве других примеров реклам, в которых сравнивались товарынеидентичные, но имеющие одинаковое целевое назначение, можно указатьрекламу в виде сравнения воздушного транспорта с железной дорогой в качестве наиболее быстрого способа передвижения4, топлива и электричества вкачестве источника энергии5, воды из-под крана и минеральной воды6 и др.В отличие от ФРГ, в России требование о необходимости сравненияидентичных товаров и/или товаров одинакового целевого назначения применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, на законодательном уровне отсутствует.
Однако на прак123456Urteil des OLG Hamburg vom 26.04.2001. 3 U 268/00 // GRUR. 2002. S. 167–168.Eck M., Ikas K. Указ. соч. S. 253.Urteil des BGH vom 12.01.1972. I ZR 60/70 // GRUR. 1972. S. 553.Urteil des OLG Frankfurt am Main vom 12.12.2000 // GRUR-RR. 2001. S 221.Köhler H., Bornkam J. Указ. соч.
§ 6 Rn. 99.Urteil des OLG München vom 15.04.1999. 29 U 2152/99 // NJWE-WettbR. 2000. S. 177.86тике рассматриваемый критерий служит основанием квалификации рекламыв качестве ненадлежащей.К примеру, Управлением ФАС РФ рассматривалось дело, возбужденное по факту распространения рекламы, содержащей слоган: «ПЛАСТИКУБИВАЕТ. Переходи на дерево». Как было установлено, рекламодателемвыступило общество, к основным направлениям деятельности которого относилась розничная и оптовая торговля изделиями из дерева, пробками, плетеными изделиями, строительными материалами, кирпичом, мебелью, товарами для дома.
Квалифицируя рекламу в качестве ненадлежащей, а сравнение некорректным, Управление ФАС РФ указало, среди прочего, на то, чтосравниваемые товары (пластик и изделия из дерева) не являются идентичными, обладают различными качественными характеристиками, поэтому ихсравнение является некорректным1.Однако в приведенном примере вопрос о том, имеет ли продукция рекламодателя и конкурента одинаковое целевое назначение, УправлениемФАС РФ не исследовался. Думается, что, указывая на то, что сравниваемыетовары не являются идентичными, Управление ФАС РФ подразумевало также и то, что данные товары не имеют также и одинакового целевого назначения, поскольку рекламный слоган «ПЛАСТИК УБИВАЕТ. Переходи на дерево» не вызывает ассоциации с какой-либо определенной целью, удовлетворение которой преследовали товары рекламодателя и товары конкурентов,производящих продукцию из пластика.Таким образом, вышеизложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы:1.
Установлено, что при отсутствии в законодательстве РФ легальногоопределения рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, существует единство законодательного подхода ФРГ ипрактического подхода ФАС РФ в признании одного критерия - необходимо1Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от13.04.2015 по делу № 3-01/06-2015.
URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения: 02.11.2015).87сти сравнения в рекламе функционально идентичных и взаимозаменяемыхтоваров. Этот критерий, с одной стороны (РФ, ФРГ), предназначен для недопущения произвольного оформления рекламы, необоснованной дискредитации товаров конкурента и обеспечения объективного информирования потребителей, с другой (РФ), - служит основанием квалификации рекламы вкачестве ненадлежащей.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
