Диссертация (1155659), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Сообщение врекламе ложной информации является причиной введения потребителей взаблуждение, поэтому распространение недостоверных данных в рекламе мырассматриваем как один из способов, ведущих к нарушению другого самостоятельного запрета – введения в заблуждение.5.
Некорректным является сравнение в пользу рекламируемого товарабез предоставления документального обоснования.Так, судом исследовалась реклама землеустроительной компании, содержащей фразу: «Отличительная черта ООО «Южноуральская землеустроительная компания» – не только опытные кадры, но и оборудование, равного которому нет ни в одной подобной компании в нашем городе». Указанное в рекламесравнение суд расценил как некорректное, указав, что рекламодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что все иные землеустроительные организации применяют оборудование, уступающее по своим характеристикам оборудованию рекламодателю.
По этой же причине указанную рекламу суд расценил также как недостоверную, нарушающую требование п. 1 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе1.По нашему мнению, указанный критерий совпадает с предыдущим.Документальное обоснование в рассматриваемом случае является средствомподтверждения достоверности рекламы.6. Некорректным является сравнение, при котором вывод о преимуществе рекламируемого товара сделан на основе лишь одного критерия, в то1Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А823871/2011 // СПС «Консультант Плюс».68время как для объективности такого вывода необходимо сравнение по совокупности критериев.Так, Управлением ФАС РФ исследовалась реклама моющего средства«Fairy», размещенная на телевидении. В рекламе утверждалось, что указанноесредство - лучшее по удалению жира и во много раз эффективнее по сравнению с аналогичными товарами конкурентов.
Из аудио- и видеопредставлениярекламы следовало, что моющее средство «Fairy» сравнивалось с другим моющим средством – в рекламе оно было представлено в оранжевой бутылке ссиней крышкой. Управлением ФАС РФ было установлено, что сравнение производилось с конкурентом «Fairy» – моющим средством «AOS». Из рекламыследовало также, что компанией «Proctor&Gamble» были произведены собственные исследования, в которых в качестве критерия выбран показательскорости.В результате проведенных исследований было установлено, что моющее средство «Fairy» быстрее отмывает жир, чем моющее средство «AOS»:так, «Fairy» удаляет загрязнения с 3 чашек за 17 минут 17 секунд, в то времякак при использовании моющего средства «АОS» на это было затрачено18 минут 12 секунд.Указанная реклама была признана Управлением ФАС РФ нарушающейп.
1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе. В частности, Управлением ФАС РФ былоуказано на то, что «сравнение в рекламе является некорректным, посколькунаряду со скоростью отмывания жира существует множество иных критериев, которые свидетельствуют о качестве отмывания жира, и по которым моющее средство «Fairy» не является лучшем на рынке»1.Запрет неполного и необъективного сравнения предусмотрен также п. 9Постановления Пленума ВАС РФ (далее – ВАС РФ) от 08.10.2012 г. № 58 «Онекоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе»2.12Решение ФАС РФ от 30.09.2013 по делу № 3-5-45/00-08-13 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.201269По нашему мнению, утверждение о том, что рекламируемый товар вцелом лучше по сравнению с товаром конкурента, предполагает совокупность проанализированных данных в отношении сравниваемых товаров.
Такая совокупность может состоять из набора характеристик, которые составляют то или иное свойство рекламируемого товара (в приведенном примере– способность отмывать жир с посуды). Поэтому требование об объективности сравнения в рекламе также должно являться самостоятельным критерием ее допустимости.Из изложенного можно сделать вывод о том, что проанализированныенами мнения ученых и выводы, отраженные в решениях судов и ФАС РФ касательно вопроса о том, в каких случаях сравнение в рассматриваемой рекламе будет некорректным, совпадают не полностью.Так, мнение О.А.
Городова совпадает с выводами судебной практики,согласно которому некорректным будет сравнение в случае распространенияложных, неточных или искаженных сведений о конкуренте1.Также совпадает с выводами судебной практики мнение В.О. Нюняева,который полагает, что посредством некорректного сравнения можно ввестипотребителя в заблуждение2, и А.Е.
Молотниковой и Р.С. Куракиной, помнению которых некорректным является недостоверное и необъективноесравнение3.Однако в судебной практике не встречаются выводы о том, что некорректным сравнением является нетактичное и противоречащее правилам этики сравнение4, а также невежливое, нетактичное и неучтивое сравнение5.№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона«О рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12. С. 108.1Городов О.А.
Указ. соч. С. 694; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 23.06.2010 по делу № 17А60-733310 // СПС «Консультант Плюс».2Нюняев В.О. Указ. соч.; Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-ЗападногоОкруга от 13.09.2010 г. по делу № А44-1108/2010 // СПС «Консультант Плюс».3Молотникова А.Е., Куракин Р.С. Указ. соч. С. 108. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А82-3871/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Решение ФАСРФ по делу № 3-5-45/00-08-13. URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_ 38282.html (дата обращения: 1.04.2015).4Кондратовская С.Н., Спектор Е.И.
Указ. соч. С. 122, 149.5Маркварт Э. Указ. соч. С. 131.70Мы полагаем, что данные критерии не должны быть включены в группу специальных норм о рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, поскольку, во-первых, они должны распространяться также и в отношении других видов рекламы, а, во-вторых, онимогут охватываться общей нормой ч. 6 ст.
5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается использование в рекламе непристойных и оскорбительных образов, сравнений, выражений и т.д.Напротив, в качестве самостоятельных критериев допустимости рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов,могут рассматриваться проанализированные нами выводы судебной практики и ФАС РФ касательно вопроса о том, какое сравнение следует квалифицировать в качестве некорректного.
Речь идет о шести группах оснований,которые нам удалось установить и по которым то или иное сравнение можетбыть признано некорректным. Большинство из них предусмотрено самостоятельными положениями Закона о защите конкуренции, Закона о рекламе ивышеупомянутыми разъяснениями ВАС РФ, которые можно отнести к специальным нормам, регламентирующим, среди прочего, отношения в сферерекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов.Например, запрет некорректного сравнения, которое формирует в глазах потребителей негативную оценку товаров конкурента (приведенный внастоящем разделе пример из судебной практики под п. 1) охватывается ст.14.1 Закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции ввиде дискредитации конкурента) и ч.
1 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе (запрет порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числеконкурента).Запрет сравнения, который вводит потребителей рекламы в заблуждение (приведенный в настоящем разделе пример из судебной практики под п.2) может охватываться ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение) и ч. 7 ст. 5 Закона71о рекламе (запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы).Запрет сравнения в рекламе, содержащего неточную информацию либопредставленного без документального подтверждения (приведенные в настоящем разделе примеры из судебной практики под п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
