Диссертация (1155659), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Суд указал также на то, что некорректность сравнения двух товаров (кирпича силикатного и керамического) имеется в спорной рекламе, в том числе, по тойпричине того, что «после прочтения ее текста формируется общая негативнаяоценка керамического кирпича по отношению к силикатному кирпичу»2.1Ермакова И.В. Реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов:правовое регулирование в РФ // Юрист.
2015. № 6. С. 9-14.2Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А70630/2011 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от63Другой пример. Судом рассматривалось дело по заявлению индивидуального предпринимателя к Управлению ФАС РФ о признании недействительным решения о признании рекламы ненадлежащей. Предметом исследования была статья рекламного характера под названием «Все ли пластиковыеокна одинаково хороши?». Статья содержала негативную информацию офирме, изготавливающей окна из профиля «Proplex», в частности, о том, что«окна из профиля «Proplex» оказались «обыкновенным браком» и почти всетакие окна приходится переделывать, а именно: «демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля «VEKA».Указанное в рекламе сравнение было признано Управлением ФАС РФ,а впоследствии и судом некорректным.
В обоснование своего вывода суд,среди прочего, указал на то, что из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает негативная оценка такого товара, как профиль «Proplex».Также в подтверждение некорректности приведенного в рекламе сравнениясудом были приняты во внимание документы, представленные фирмой, производящей окна из профиля «Proplex», подтверждающие надлежащее качество производимого ей профиля1.Приведем еще один пример некорректного сравнения по причине негативной оценки конкурента.Отделение ПАО Сбербанк разместило в периодическом печатном издании статью рекламного характера, содержащей фразу: «Не надо стоять вочереди на почте или ждать почтальона дома. Нет проблем с наличнымиденьгами, а это уже и личная безопасность».
Со стороны Управления ФАСРФ сравнение услуги рекламодателя с аналогичной услугой конкурента(ФГУП «Почта России») по выдаче пенсий было признано некорректным.Суд при рассмотрении жалобы на решение Управления ФАС РФ счелдоводы Управления обоснованными и указал на то, что реклама содержалаявную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой ФГУП «Почта29.09.2008 по делу № А40-14355/2008 // СПС «Консультант Плюс».1Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 6.02.2008 по делу№ А12-10691/07 // СПС «Консультант Плюс».64России», в связи с чем производимое ей сравнение в силу п.
1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе некорректно. Одновременно реклама была квалифицированасудом недостоверной в части указания на такое преимущество оказываемойрекламодателем услуги как отсутствие очередей при получении пенсий, поскольку фактическое их отсутствие рекламодателем доказано не было1.Таким образом, как видно из приведенных примеров, позиционирование в рекламе собственного продукта в качестве лучшего по сравнению саналогичным товаром конкурента и формирование таким образом в глазахпотребителей рекламы негативной оценки конкурента является одним из оснований квалификации сравнения в рекламе в качестве некорректного. Однако, по нашему мнению, негативная оценка конкурента не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия квалификации сравнения в рекламе в качестве некорректного, поскольку сущность рассматриваемой рекламы в любом случае предполагает определенную дискредитацию конкурента.Более того, в приведенных примерах некорректное сравнение по причине негативной оценки конкурента не было единственным и самостоятельным критерием, по которому реклама была признана ненадлежащей, - выводо некорректности сравнения был сделан во взаимосвязи с другими обстоятельствами: установлением того, что использование в рекламе термина «радиационный фон» недопустимо и вводит потребителей в заблуждение (приведенный выше пример под п.
12) и признанием рекламы недостоверной всвязи с отсутствием доказательств, подтверждающих превосходство рекламируемого товара над товаром конкурента (приведенный выше пример подп. 23), недоказанность отсутствия очередей в ПАО Сбербанк при получении1Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 13.09.2010 поделу № А44-1108/2010 // СПС «Консультант Плюс».2Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А70630/2011 // СПС «Консультант Плюс».3Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 6.02.2008 по делу№ А12-10691/07 // СПС «Консультант Плюс».65пенсии (приведенный пример под п. 31).2.
Некорректным является сравнение, которое вводит потребителей рекламы в заблуждение.Так, в рассмотренном выше примере рекламы силикатного кирпича судустановил, что реклама, содержащая фразу «Уровень радиационного фона(силикатного кирпича) в 2 раза ниже, чем у керамического», является некорректным сравнением, также еще и потому, что вводит потребителей рекламыв заблуждение. Данный вывод был сделан на основе результатов экспертизы,проводимой в рамках рассмотрения дела Управлением ФАС РФ, которой было установлено, что «употребление в рекламе термина «радиационный фон»«само по себе не является допустимым, так как он состоит из совокупностипоказателей, измеряемых в различных величинах и различными приборами»,что не было сделано рекламодателем.По нашему мнению, критерий введения потребителей в заблуждениеможет служить самостоятельным основанием для признания сравнения в рекламе недопустимым.
Поскольку при использовании рекламы, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, должны быть соблюдены права потребителей на достоверную информацию как о рекламируемом товаре, так и о товаре конкурента, выводы о преимуществах рекламируемого товара по сравнению с аналогичным товаром конкурента должны бытьоснованы на объективном и полном сравнении, потребители при восприятиирассматриваемой рекламы не должны быть введены в заблуждение.3. Некорректным является неполное и необъективное сравнение, которое производилось по различным качественным характеристикам товаров.Так, судом исследовалась реклама торговой сети «Монетка» в видетаблицы с указанием цены майонеза собственной торговой марки и майонезаторговой марки «Провансаль ЕЖК».
В указанной таблице цена майонеза торговой марки сети «Монетка» имела более низкое значение по сравнению с1Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 13.09.2010 поделу № А44-1108/2010 // СПС «Консультант Плюс».66ценой майонеза «Провансаль ЕЖК» и была выделена красным цветом. Реклама сопровождалась текстом следующего содержания: «Зачем платитьбольше?».В процессе судебного разбирательства судом было установлено, чтосравниваемые товары не являются идентичными и обладают различными качественными характеристиками, поскольку имеют неодинаковый процентжирности.
В связи с этим судом был сделан вывод о том, что сравнение врассматриваемой рекламе является некорректным1.По нашему мнению, критерий сравнения товаров по различным качественным характеристикам также должен быть самостоятельным основаниемнедопустимости рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара стоварами конкурентов, поскольку соблюсти право потребителей на полноценную и достоверную информацию о товаре возможно лишь тогда, когдасравнение является объективным и касается идентичных товаров, что предполагает одинаковый и равноценный набор свойств рекламируемого товара итовара конкурента.
Кроме того, мы полагаем, что отсутствие данного критерия создает риск произвольного оформления рекламы со стороны рекламодателей, что недопустимо с точки зрения принципа добросовестной конкурентной борьбы. Сказанное еще раз обосновывает необходимость внесения изменений в Закон о защите конкуренции путем закрепления в нем правила обобъективном и полном сравнении.4. Представленное в рекламе сравнение является некорректным, еслипосредством данной рекламы распространяется информация, содержащая неточные (искаженные сведения).Так, в указанном в предыдущем пункте примере суд указал также, чтопоскольку реклама содержит сравнение товаров, обладающих различнымикачественными характеристиками (доля жирности), то такая реклама относится к информации, содержащей неточные, искаженные сведения (о том,1Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А607333/10 // СПС «Консультант Плюс».67что цена Майонеза торговой марки сети «Монетка» ниже, чем цена майонеза«Провансаль ЕЖК», без указания на то, что сравниваемые товары имеютразный процент жирности»), в связи с чем является некорректной.По нашему мнению, достоверность производимого в рекламе сравнения должна рассматриваться в качестве центрального критерия допустимостирассматриваемой рекламы, поскольку сообщение недостоверных данных недопустимо ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
