Диссертация (1155659), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Указ. соч. S. 109; Васильев В.В. Советская торговая реклама. М., 1951. С. 47.См., напр.: Eck M., Ikas K. Указ. соч. S. 253.Там же.См., напр.: Tilmann W. Richtlinie vergleichende Werbung // GRUR. 1997. S. 793.92товара по сравнению с товарами конкурентов именно по этому свойству.Широкая трактовка словосочетания «типичное свойство» позволит развиватьдобросовестные конкурентные отношения, в особенности в контексте техили иных нововведений и изобретений, что не запрещено ни положениямиДирективы № 2006/114/EG, ни нормами Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции».Следующий вопрос, на который необходимо ответить - что подразумевается под объективным сравнением существенных, релевантных и типичных свойств товара.Цель требования объективного сравнения состоит в обеспечении потребителям получения полезной информации в процессе восприятия рекламы.
Объективное сравнение не предполагает того, что в рассматриваемой рекламе должны быть представлены абсолютно все существенные, релевантные и типичные свойства рекламируемых товаров и товаров конкурентов,рекламодатель может самостоятельно определить на какое свойство товараследует сделать акцент в рекламе1. Объективное сравнение заключается в истинности выводов о преимуществах рекламируемого продукта и получениипотребителями рекламы полной и правдивой информации не только о рекламируемом товаре, но и о товаре конкурента. К примеру, не будет объективным сравнение в рекламе, при котором предприятие телекоммуникационных услуг связи производит противопоставление собственных тарифов старифами конкурента, при наличии у последнего более дешевых расценокпо сравнению с теми, которые представлены в рекламе 2. Также не будетобъективным сравнение цен предприятия телекоммуникационных услуг сценами услуг конкурента без указания на то, что ежемесячная абонентскаяплата конкурента ниже, чем у предприятия – рекламодателя3.Последний вопрос, который необходимо раскрыть в процессе анализап.
2 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкурен123Harte-Bavendamm H., Henning-Bodewig F. Указ. соч. § 6. Rn. 152.Urteil des OLG Hamburg vom 25.11.2004. 3 U 33/03 // GRUR. 2005. S. 129–130.Urteil des OLG Hamburg vom 5.05.1999. 3 U 62/99 // NJWE-WettR.
2000. S. 109–110.93ции», касается того, что потребители рекламы должны иметь возможностьпроверить представленные в рекламе выводы, основанные на объективномсравнении существенных, релевантных и типичных свойств товаров илиуслуг.Примерами нарушения указанного критерия и в силу этого недопустимыми сравнениями будут рекламные слоганы: «Наша мебель лучше, чем мебель фирмы К.», «Наши продукты также хороши, как и продукты конкурентов».
Поскольку такие сравнения не являются объективными, они основанына субъективных оценочных суждениях и не позволяют потребителям рекламы произвести проверку их истинности1.В качестве возможных источников проверки потребителями представленного в рекламе объективного сравнения существенных, релевантных итипичных свойств товаров или услуг Верховный Суд ФРГ указал открытыеисточники (Интернет)2.Таким образом, проведенное в настоящем пункте исследование позволяет сделать следующие основные выводы:1.
Показано, что сформулированные правовой доктриной ФРГ необходимые и обязательные требования, предъявляемые к содержанию сравнительной рекламы, совпадают с требованиями Директив ЕС и нацелены, содной стороны, на защиту интересов потребителей, с другой, – на расширение возможностей рекламодателей.В первом направлении - это обеспечение потребителей полезной информацией при восприятии ими рекламы, достигаемое обязательным требованием объективности информации.Во втором направлении – это широкий перечень характеристик, необходимых для сравнения, - от существенных (приоритетных для потребителя)до релевантных (касающихся или имеющих отношение к товару), типичных(присущих сравниваемому виду товаров) и проверяемых свойств товаров12Köhler H., Bornkamm J.
Указ. соч. § 6. Rn. 133.Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96 // NJW. 1999. S. 948–952.94(услуг) или их цены, - которые не все могут быть использованы в сравнительной рекламе.2. Установлено, что отсутствие легального предписания о сравнениитоваров только по одной разновидности присущих ему характеристик обусловлено целью всестороннего разнообразия последних - для расширениякруга возможностей признания сравнительной рекламы правомерной иосуществляемой в интересах потребителя.3. Предпосылки закрепления в праве РФ обязательных критериев инеобходимых для сравнения свойств товаров в рекламеВ России требования об объективности сравнения товаров на законодательном уровне не предусмотрены.
Частично можно норму ч. 2 ст. 14.3 Закона РФ о защите конкуренции, устанавливающую запрет некорректного сравнения с конкурентом либо его товарами, если результаты такого сравненияне могут быть объективно проверены, сопоставить с положениями ЗаконаФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» (п. 2 ч. 2 § 6) осравнительной рекламе, которая должна быть представлена в виде объективного (обязательное требование) сравнения одного или нескольких необходимых свойств товаров или услуг (существенных, релевантных, проверяемых итипичных) либо их цены.Следующая норма, которая может быт аналогичной предписанию п. 2 ч.2 § 6 исследуемого Закона ФРГ, закреплена в п.
9 Постановления ПленумаВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики примененияарбитражными судами Федерального Закона «О рекламе»1, из содержаниякоторой следует, что не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажаетпредставление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.2012№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона«О рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2012. № 12. С. 108.95его свойства.На необходимость сравнения товаров по совокупности критериев указывает также ФАС РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.Антимонопольным органом исследовалась реклама продукции (шуб) меховой фабрики «Каляев», содержащей сравнение с конкурентом – фирмой«Алеф».
Реклама была представлена в виде утверждения: «КАЛЯЕВ: нашишубы лучше алефа. Качество шуб Каляев лучше алефа». Признавая даннуюрекламу ненадлежащей, Управление ФАС РФ указало на то, что при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара над товарами иных производителей («лучший»и проч.), должны быть указаны те конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые обосновывают данное утверждение. Использование в данной рекламе сравнительной характеристики «лучший» безуказания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение,«означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию»1.По такому же критерию была признана ненадлежащей реклама компаниипроизводителя топлива «Green Eco Neo», представленная в виде утверждения отом, что топливо данной компании имеет неоспоримые преимущества по сравнению с аналогичными продуктами, реализующим на рынке Российской Федерации.
Признавая данную рекламу ненадлежащей, Управление ФАС РФ указало также и на то, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается неполное сравнение товаров, поскольку этоискажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективнооценить его свойства2.Следует отметить, что в указанных примерах в силу отсутствия конкретных критериев сравнения, которые могут быть объективно подтверждены, реклама со стороны Управления ФАС РФ была квалифицирована как не1Решение комиссии ФАС РФ от 30.10.2014 по делу № 3-5-56/00-08-14. URL: www.fas.gov.ru (датаобращения: 25.11.2015).2Постановление Приморского УФАС РФ по делу № 26 А-07/2014 от 29.01.2015 // СПС «Консультант Плюс».96достоверная в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.
5 Закона о рекламе (запрет недостоверной рекламы в отношении преимуществ рекламируемого товара переднаходящимися в обороте товарами других изготовителей или продавцов).Таким образом, можно сделать следующие выводы:1. Установлено, что несмотря на отсутствие в РФ на законодательномуровне норм, закрепляющих требования к содержанию сравнения товаров врекламе, предпосылками закрепления в праве РФ таких норм являются предписания п.
9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе».Эти предписания оперируют такими критериями правомерности сравнения в рекламе, как сопоставимость, полнота и объективность сравнения: недопускают сравнения, основанные на несопоставимых критериях, или неполные сравнения товаров, не позволяющие объективно оценить их свойства.Показано, что смысл указанной нормы близок по смыслу правилам,сформулированным немецкой правовой доктриной об обязательности объективного сравнения, но отличается критериями, признаваемыми необходимыми для признания того или иного сравнения объективным.Если в ФРГ для признания сравнения объективным, а, значит, в целом иправомерности сравнительной рекламы достаточно использовать для сравнения одно или несколько из необходимых (существенное, релевантное, типичное) свойств товаров, то в РФ правоприменительная практика (Пленум ВАСРФ) предлагает и признает необходимым критерием объективного, а, значит,правомерного сравнения в рекламе - сопоставимость.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
