Диссертация (1155659), страница 23
Текст из файла (страница 23)
соч. Rn. 166.107небрежительно, путем его низкой оценки или необъективно. Такое отрицательное суждение исходит не от представленного в рекламе конкурента, а отрекламодателя, что в свою очередь, влияет на деловую репутацию конкурента и его успех в целом на товарном рынке1. Опорочивание, по мнениюК. Айххольца, означает усиленную форму умаления2.В судебной практике ФРГ указывается на то, что термины «умалять достоинство» и «порочить» являются идентичными по своему смыслу3, а такжена то, что каждой рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара стоварами конкурентов, присуще в определенной степени умаление достоинства и деловой репутации конкурента либо его достоинства его товара, в особенности, когда речь идет о критикующем сравнении.
Поэтому не каждоепротивопоставление в рекламе должно быть признано ненадлежащим в силуп. 5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции»; таковым оно будет в том случае, если товар конкурента в рекламе очевидно безосновательно представлен как менее ценный или менее качественный по сравнению с рекламируемым товаром4. По такому критерию, например, судом была признана ненадлежащей реклама производителя спортивныхтоваров, содержащая слоган: «Мы не рекомендуем Вам приобретать дешевыетеннисные ракетки из смешанного материала (графит – стекловолокно)5.Напротив, реклама, представленная в виде слогана: «Речь идет о высококачественной дизайнерской бижутерии по приемлемой цене.
Сравните с каталогом “П.Л.”!», была расценена судом как надлежащая, поскольку, как указалсуд, посредством данной рекламы рекламодатель лишь информировал потребителей о том, что его бижутерия дешевле, чем бижутерия конкурента, до-1Eichholz Ch. Herabsetzung durch vergleichende Werbung. Eine Untersuchung zum europäischen, deutschen, englishen und österreichischen Recht. Dissertation. München, 2008.
S. 115, 116.2Там же. S. 119.3См., напр.: Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96 // NJW. 1999. S. 948–950.4Urteil des BGH vom 5.02.1998. I ZR 211/95. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015);Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96 // NJW. 1999. S. 948–950.5Urteil des BGH vom 5.02.1998. I ZR 211/95 // NJW. 1999. S. 948–950; аналогичная позиция: Urteildes BGH vom 12.07.2001. I ZR 89/99. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015).108стоинство и деловая репутация конкурента, таким образом, не умалялись1.Вышеуказанные точки зрения исследователей и суда позволяют говоритьоб общности норм, предусмотренных п.
2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе и п. 5 ч. 2§ 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», поскольку несмотря на различия по содержанию, в целом они направлены на недопущение необоснованного причинения ущерба положительному имиджуконкурента и его товаров при использовании рекламы, содержащей сравнениерекламируемого товаров с товарами конкурентов.При этом несмотря на то, что исходя из соответствующих норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц», порочащими являются недостоверные сведения, применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, можно сделать вывод о том, что порочащими могут быть не только недостоверные сведения, но и сведения, соответствующие действительности.
Выработанная в этом направлении судебнаяпрактика подтверждает данный вывод. Распространение посредством рассматриваемой рекламы правдивых отрицательных сведений о конкурентепризнается незаконным в том случае, если такое распространение преследовало лишь одну цель – умаление деловой репутации конкурента. Такая ситуация, например, имела место в приведенном выше примере, а именно в рекламе,представленной слоганом: «Мы не рекомендуем Вам приобретать дешевыетеннисные ракетки из смешанного материала (графит – стекловолокно)»2.Напротив, если проведение сравнения в рекламе преследовало лишьцель информирования потребителей, то нарушения п. 5 ч.
2 § 6 Закона ФРГ«О противодействии недобросовестной конкуренции» не будет, даже притом, что посредством такой рекламы конкурент и его товары в определенной12Urteil des BGH vom 15.10.1998. I ZR 69/96. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015).Urteil des BGH vom 5.02.1998. I ZR 211/95. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11. 2015).109степени дискредитируются в глазах потребителей1. Это подтверждается приведенным выше примером рекламы, представленной слоганом: «Речь идет овысококачественной дизайнерской бижутерии по приемлемой цене. Сравните с каталогом “П.Л.”!».Кроме перечисленных примеров, судебной практикой ФРГ выработанподход, согласно которому не будет применения п.
5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «Опротиводействии недобросовестной конкуренции» также в случае оформления рекламы в виде ироничных или шуточных сравнений, смысл которыхпонятен потребителям. Например, рекламу в виде слогана: «Вы все еще висите на бутылках?», и содержащей сравнение воды из-под крана с минеральной водой в бутылках, следует признать надлежащей, поскольку такая реклама содержит ироничный контекст, смысл которого понятен потребителями не воспринимается ими буквально. Кроме того, в рассматриваемой рекламепрямо не отрицается способность конкурента производить товар (воду в бутылках)2.Следует отметить также, что иногда судебная практика ФРГ в рассматриваемом направлении является прямо противоположной.В качестве примера можно привести следующий случай.
Рекламодатель – предприятие, выпускающее газету «Тагесцайтунг» (сокращенно«ТАЦ») (на немецком языке “Tageszeitung”, сокращенно – «TAZ») распространило рекламу в виде короткого сюжета следующего содержания: сначалазритель видит киоск с печатной продукцией, рядом с которым располагаетсяпустая стойка для газет с логотипом конкурента рекламодателя – газеты«БИЛЬД Цайтунг» (“BILD – Zeitung”). К киоску с печатной продукцией подходит человек в майке и спортивных штанах и просит продавца: «Калле, даймне «Цайтунг». Продавец отвечает: «Они закончились».
Покупатель спрашивает: «Как закончились?». В ответ продавец протягивает покупателю газету«ТАЦ» (газету рекламодателя), однако покупатель отказывается ее брать. За1Sack R. Vergleichende Werbung nach der UWG-Novelle // WRP. 2001. S. 327–349.См., напр.: Urteil des BGH vom 01.10.2009. I ZR 134/07. URL: http://juris.bundesgerichtshof.de (дата обращения: 1.11.2015).2110тем продавец достает из-под прилавка газету, которую покупатель просилизначально «БИЛЬД – Цайтунг» (газету конкурента рекламодателя).
Послеэтого покупатель, продавец и еще один человек, стоящий рядом с киоском инаблюдающий картину, начинают громко смеяться. Покупатель уходит, а наэкране появляется слоган: «ТАЦ» предназначен не для каждого. Это нормально». Во второй части рекламного ролика покупатель подходит к этомуже рекламного киоску и просит продавца: «Калле, дай мне «ТАЦ». Послеэтого покупатель, продавец и рядом стоящий человек начинают громко смеяться. На экране появляется слоган: «ТАЦ» предназначен не для каждого.Это нормально»1.Указанную рекламу суды первой и апелляционной инстанции расценили как ненадлежащую в силу п. 5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействиинедобросовестной конкуренции», поскольку, по их мнению, она причинилавред деловой репутации конкурента рекламодателя.
Свою позицию судыобеих инстанций обосновали тем, что рекламный ролик создает впечатлениятого, что читающая аудитория конкурента рекламодателя состоит из «простых», не обладающих высоким интеллектом и небрежно одетых людей, которые предпочитают читать «примитивную газету» - «БИЛЬД-Цайтунг» и нев состоянии воспринимать «изысканную» газету рекламодателя «ТАЦ», таким образом, рекламодатель дискредитировал конкурента и его товар.Верховный суд ФРГ отменил решения судов первой и апелляционнойинстанции, указав на отсутствие необходимости применения п. 5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции».
В обоснование Верховный суд ФРГ указал, что причинение ущерба деловой репутации конкурента по смыслу п. 5 ч. 2 § 6 Закона ФРГ наступает тогда, когдаконкурент подлежит очевидной и явной дискредитации, ирония в рекламезанимает незначительную часть, и все негативные сведения о конкуренте либо его товаре, представленные в рекламе, потребители воспринимают прав1Рекламный видеоролик немецкой газеты «Тагесцайтунг».
URL: https://www.youtube.com/watch?v=M0kmwrXprQM (дата обращения: 20.09.2015).111диво. В приведенном же примере ирония занимала бóльшую часть рекламного ролика, поэтому бесспорным является то, что реклама воспринималась потребителями в шуточной форме. Что касается читающей аудитории конкурента рекламодателя, то всем известно, что она состоит не только из «простых» людей и людей с невысоким интеллектом.
Читателями газеты конкурента является широкий круг населения, который состоит из разных людей.Поэтому данная реклама не воспринимается ее потребителями правдиво, ееироничный контекст им понятен, рекламодатель, таким образом, не имел цели дискредитировать конкурента, а намеревался лишь содействовать продвижению собственного товара1.По нашему мнению с выводами Верховного суда ФРГ следует согласиться, поскольку данная реклама может быть воспринята ее потребителями,наоборот, в пользу газеты конкурента рекламодателя – в контексте того, чтоона по сравнению с газетой рекламодателя является более востребованной,поскольку, во-первых, покупатель в рекламе просил продавца продать емуименно газету конкурента а не рекламодателя, а, во-вторых, по смыслу рекламного сюжета экземпляры газеты конкурента были уже все распроданы, вто время как экземпляры газеты рекламодателя еще остались.Помимо запрета умалять достоинство либо порочить конкурента, еготовары и деятельность, в ФРГ при использовании рекламы, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, подлежит защите также репутация товарного знака конкурента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
