Диссертация (1155659), страница 26
Текст из файла (страница 26)
14.1 Закона о защитеконкуренции, предусматривающая запрет дискредитации конкурента, видится нам не совсем удачной: во-первых, она не является специальной применительно к регламентации отношений в сфере рекламы, содержащей сравнениерекламируемого товара с товарами конкурентов, во-вторых, она не направлена на защиту нравственных составляющих личности, таких как честь и достоинство, в третьих, данная норма предусматривает возможность дискредитации конкурента только посредством распространения недостоверных сведений, в то время как дискредитировать могут и правдивые сведения3, наконец, ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает запрета дискредитации средств индивидуализации конкурента.Таким образом, на основе анализа, отраженного в настоящем пунктеисследования, можно сделать следующие выводы:1.
Установлено, что в РФ правовая защита конкурента осуществляется1См., например, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от01.03.2011 г. по делу № А40-75877/2010 // СПС «Консультант Плюс».2Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16912/11 от24.04.2012 г. по делу № А40-73286/10 // СПС «Консультант Плюс». Подробнее о взаимосвязи прав интеллектуальной собственности с антимонопольным регулированием см.: Беликова К.М.
Проблема взаимодействия норм о защите интеллектуальной собственности и антимонопольного регулирования вконтексте обеспечения конкурентоспособности стран БРИКС // Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС: учебник: в 2 т. – Т. 2 / К.М. Беликова, Н.В. Бадаева,В.Ю. Ифраимов, М.А. Ахмадова, Н.О. Илларионова и др.; под ред. д.ю.н., проф.
К.М. Беликовой. – М.:РУДН, 2015. – С. 311-314 (582 с.).3См. Urteil des BGH vom 5.02.1998. I ZR 211/95. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015).121в виде запрета распространения ложных, неточных или искаженных сведений, дискредитирующих его (Закон о защите конкуренции), либо недостоверных сведений в недобросовестной рекламе (Закон о рекламе) с соответствующим установлением дополнительной (к закрепленной в Конституции РФ) защиты чести и достоинства физических лиц, а также деловой репутации (имиджа) физических и юридических лиц.Сформулированный выше вывод показывает целесообразность изменения формулировки ч.
11 ст. 152 ГК РФ в следующей редакции:«Ст. 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите чести, достоинства и деловой репутацииюридического лица».Закрепленное на законодательном уровне правило о возможности защиты наряду с деловой репутацией (имиджем) также чести и достоинстваюридического лица будет, по нашему мнению, способствовать не только развитию добросовестной конкуренции, но и соответствовать норме п. 2 ч. 2ст.
5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, котораяпорочит честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числе, конкурента, в качестве которого, как мы выяснили, в случаях оформления сравнительной рекламы, может выступать как физическое, так и юридическое лицо.2.
Выявлено, что в ФРГ, в отличие от РФ, объектом правовой охраныпри использовании сравнительной рекламы является не только достоинство иделовая репутация (имиджа) самого конкурента, но также достоинство и репутация его товаров, услуг и деятельности. При этом запрещается не толькопорочить, но и также умалять достоинство и репутацию конкурента и его товаров.3. Проведенный анализ разных точек зрения (представленных правовойдоктриной и признаваемых правоприменительной практикой) на термины «порочить» и «умалять» достоинство в праве ФРГ позволяет констатировать, что122они являются идентичными по своему смыслу.4. Установлено, что «порочащими» могут быть также и сведения, соответствующие действительности.
Определяющими критериями такой квалификации для судов является с одной стороны, представление товара конкурента в рекламе как менее ценного и качественного по сравнению с товаромрекламодателя, с другой, - восприятие потребителями рекламы информации,содержащейся в ней, как правдивой.5. Выявлена общность правовых норм РФ и ФРГ, заключающаяся втом, что в обеих странах при использовании рекламы, содержащей сравнениерекламируемого товара с товарами конкурентов, под охрану поставлены какморальные составляющие личности конкурента (честь и достоинство), так иположительное мнение третьих лиц о нем (деловая репутация - имидж).6. Показано, что нормы законов РФ (о рекламе) и ФРГ (о противодействии недобросовестной конкуренции), несмотря на различия в содержании изза используемой терминологии, близки своей нацеленностью на недопущениенеобоснованного причинения ущерба положительному имиджу конкурента (еготоваров) при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемоготовара с товарами конкурентов.7.
Выявлено, что в отличие от РФ законодательство ФРГ распространяетправовую защиту также на репутацию «средств индивидуализации» конкурента, с товаром которого осуществляется сравнение в рекламе. При этом«средства индивидуализации» легально имеют широкую трактовку из-за того, что включают в себя, кроме товарного знака и наименования мест географического происхождения товара, любые, связанные с последним, коммерческие обозначения.Незаконным признается использование рекламодателем положительного имиджа конкурента, вследствие чего репутация товаров рекламодателянаправленно ассоциируется с положительной деловой репутацией товаровконкурента, что квалифицируется как причинение вреда репутации средствам индивидуализации конкурента.123По мнению автора, норму о защите репутации товарного знака и иногосредства индивидуализации конкурента целесообразно ввести одновременнов Закон РФ о защите конкуренции и в статьи ГК РФ, осуществляющиеся регулирование этих средств, в следующей редакции - в:- Закон о защите конкуренции:«Ст.
14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную сненадлежащей сравнительной рекламой2. Не допускается сравнительная реклама, которая:3) порочит честь, достоинство и деловую репутацию конкурента, либо порочит достоинства товаров конкурента, либо сопряжена с незаконным использованием или причинением вреда репутации товарного знака, либо иного средства индивидуализации конкурента».- Гражданский Кодекс:«Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование3.1.
Не допускается незаконное использование юридическим лицом ипричинение вреда репутации фирменного наименования другого юридического лица».«Статья 1484. Исключительное право на товарный знак3.1. Не допускается незаконное использование и причинение вреда репутации товарного знака лицом, не являющимся правообладателем данноготоварного знака».«Ст. 1519. Исключительное право на наименование места происхождения товара3.1. Не допускается незаконное использование и причинение вреда репутации зарегистрированного наименования места происхождения товаралицами, не имеющими соответствующего свидетельства в отношении данных наименований мест происхождения товара».«Статья 1539.
Исключительное право на коммерческое обозначение2.1. Не допускается незаконное использование лицом и причинение вре-124да репутации коммерческого обозначения, принадлежащего другому лицу».Однако незаконное использование и причинение вреда в отношениисредства индивидуализации конкурента при оформлении рекламы рассматриваемого вида не всегда является самостоятельным правонарушением. Вчастности, указанное правонарушение может быть следствием нарушениядругого запрета - имитации или копирования товара конкурента, который вРоссии на уровне специальной нормы применительно к рекламе, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, отсутствует, нопредусмотрен п.
6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» и анализ которого будет произведен в следующем пунктенастоящего исследования.2. Запрет имитации или подражания товарам конкурента по праву ФРГВ отличие от ФРГ, где на законодательном уровне присутствует запретимитации или копирования чужих товаров при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в РФтакой легальный запрет отсутствует.В Европе инициатива введения запрета имитации или копирования чужих товаров посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемоготовара с товарами конкурентов, принадлежит правительству Франции, которое таким способом стремилось защитить свою индустрию парфюмерии имоды от несанкционированного копирования производителями аналогичнойпродукции других стран1.Первоначально соответствующий запрет был предусмотрен в п.
а) ст. 3Директивы Европейского Парламента и Совета № 84/450/EWG «О вводящейв заблуждение рекламе», которая была упразднена пришедшей ей на смену идействующей в настоящее время Директивой Европейского Парламента иСовета № 2006/114/EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и срав1Tillmann W. Richtlinie vergleichende Werbung // GRUR. 1997. S. 790.125нительной рекламе».В национальное законодательство ФРГ запрет имитации и подражаниячужим товарам в рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара стоварами конкурентов, был в неизменном виде интегрирован в 2000 г.Действующей редакцией Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» рассматриваемый запрет предусмотрен п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
