Диссертация (1155659), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Запрещение правом РФ рекламы, вводящей в заблуждение,и недостоверность, как одна из форм такой рекламы140В законодательстве РФ легальное определение вводящей в заблуждение рекламы отсутствует. Специальный запрет введения в заблуждение посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, правом РФ не предусмотрен.Общий запрет введения в заблуждение сформулирован в ч. 7 ст.
5 Закона о рекламе и ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и состоит в том, чтоон признает недопустимым отсутствие достоверной существенной информации о рекламируемом товаре, в частности, о его качестве, количестве, назначении, месте производства, цене и т.д. При этом существенной признаетсяинформация, способная обмануть ожидания потребителя рекламы и привестиего к неправильному выбору1.Если обратиться к российским словарям русского языка, то можноустановить, что термин «заблуждение» имеет следующие общеупотребительные значения: 1.
Состояние по значению глагола «заблуждаться»;2. Ошибочное, ложное убеждение, представление о чем-либо. 3. Ошибка,оплошность2.По мнению исследователя А.А. Кислицына вводящей в заблуждениерекламой является реклама, которая любым путем или способом вводит илиможет ввести в заблуждение разумных потребителей, и которая в силу этого:а) причиняет или может причинить ущерб таким потребителям; б) влияетили может повлиять на экономическое поведение этих потребителей, в точисле вынуждает или может вынудить их принять решение о совершениисделки или сделок, которое они не приняли бы при других обстоятельствах;в) причиняет или может причинить ущерб конкуренту или конкурентам лица,в чьих интересах ведется такая реклама3.М.А.
Спиридонова полагает, что введение в заблуждение представляет1Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования // СПС «Консультант Плюс»; Бадалов Д.С., Василенкова И.И., Карташов Н.Н., Котов С.Ф., Никитина Т.Е. Постатейный комментарий к ФЗ «О рекламе» // СПС «Консультант Плюс».2См., напр.: Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М.: Государственный институт «Советская энциклопедия», 1935. С.
1031.3Кислицын А.А. Вводящая в заблуждение реклама: понятие и проблема квалификации. Опытсравнительно-правового исследования права России и США: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 106.141собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам. В качестве примеров автор приводит сообщение о производстве товараза границей и реализации его официальными дистрибьюторами, в то времякак в действительности товар изготавливается в России или о том, что товарявляется ручной работы мастеров, а на самом деле продукт произведен производственным способом1.Е.И. Спектор считает, что понятие «вводящая в заблуждение реклама»тождественно категории заведомо ложной рекламы, являющейся составнойчастью недобросовестной рекламы2.Запрет недостоверной рекламы, предусмотренный ч. 1 и п.
1 ч. 3 ст. 5Закона о рекламе, определяет в качестве «недостоверной» рекламу, котораясодержит не соответствующие действительности сведения о преимуществахрекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которыепроизведены другими изготовителями или реализуются продавцами.Поскольку нормы ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе о запрете недостоверной рекламы распространяются также и в отношении других видов рекламы, в частности, в отношении рекламы в виде утверждения о собственномпревосходстве3, то можно сделать вывод о том, что запрет недостоверной рекламы, предусмотренный ч.
1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, не относитсяк специальному правовому регулированию отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов.Применительно к сравнительной рекламе, смысл норм ч. 1 и п. 1 ч. 3ст. 5 Закона о рекламе состоит в том, что не допускаются сравнения, в которых содержатся недостоверные, сомнительные и искаженные сведения о ка1Спиридонова М.А. Комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» //СПС «Консультант Плюс».2Спектор Е.И. Комментарий к ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (постатейный) // СПС«Консультант Плюс».3См., напр.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу№ А38-3647/2009 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А65 – 2272/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А59 – 510/2012 // СПС «Консультант Плюс» и др.142ких-либо характеристиках того или иного товара, выгодно отличающих егоот другого; о превосходстве рекламируемого товара над товарами конкурентов; о возможностях, которые характерны для рекламируемого товара и которые отсутствуют у аналогичных товаров иных производителей.Таким образом, допустима лишь реклама, которая носит правдивый характер, и та, в которой сведения, упоминаемые о собственных товарах и товарах конкурентов, являются истинными.
В противном случае реклама является ненадлежащей.На первый взгляд может показаться, что предписание ч. 1 и п. 1 ч. 3ст. 5 Закона о рекламе касается запрета распространения недостоверных сведений только в отношении рекламируемого товара. Этот вывод опровергаютположения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от8.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражнымисудами Федерального Закона «О рекламе», в соответствии с п. 9 которого рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений,которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейсяобъектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.Таким образом, применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, положения ч.
1 и п. 1 ч. 3 ст. 5Закона о рекламе подлежат расширительному толкованию и предполагаютзапрет распространения недостоверных сведений как в отношении товароврекламодателя, так и в отношении товаров конкурента. Причем, исходя изанализа соответствующей судебной практики и практики ФАС РФ, сведенияв отношении товара рекламодателя в случае рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, признаются недостоверными в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст.
5 Закона о рекламе в случаях,если рекламодателем не представлены сведения, обосновывающие превосходство его товара над аналогичным товаром конкурента. По такому основанию, в частности, была квалифицирована ненадлежащей реклама, пред-143ставленная в виде утверждения: «Почему Стройбат, а не Доминго», «Сравнив Доминго и приходи в Интерпол»1, «У нас дешевле!»2, «КАЛЯЕВ: нашишубы лучше алефа. Качество шуб Каляев лучше алефа…» 3.Что касается недостоверных сведений в отношении товаров конкурентаи признания в силу этого рекламы ненадлежащей в соответствии с ч. 1 и п.
1ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, то в качестве примера можно привести следующее дело.Судом рассматривалась реклама оператора сотовой связи, представленная в виде слогана: «ТЕЛЕ-2. Всегда дешевле». Как было установлено,смысл указанной рекламы подразумевает, что цены на товары и услугимарки «ТЕЛЕ-2» однозначно ниже, чем у кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи.Однако в результате анализа тарифов рекламодателя и тарифов одного изконкурентов рекламодателя было установлено, что расценки исходящихномеров на городские номера и исходящие звонки на мобильные телефонысвоей сети конкурента были значительно ниже по сравнению с аналогичными услугами рекламодателя. Кроме того, выяснилось, что в отличие отрекламодателя, конкурент взимал плату только при состоявшемся разговоре.В результате этого реклама была квалифицирована судом как недостовернаяи нарушающая предписание п.
1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе4.Аналогичные выводы суда со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе содержались в другом деле, в котором исследованию подлежала реклама,содержащая недостоверные данные о том, что при использовании отбеливателя конкурента «цвета могут поплыть»5.1Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области» от 12.08.2015 по делу № 67/Р-2015 // СПС «Консультант Плюс».2Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 303-АД15-9180 по делу №А04-8783/2014 // СПС «Консультант Плюс».3Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 3-5-56/00 – 08-14.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
