Диссертация (1155659), страница 32
Текст из файла (страница 32)
7. ст. 5 Законао рекламе) и «…путем введения в заблуждение» (ст. 14.2 Закона о защитеконкуренции»), а не словосочетания, указывающие не необходимость лишьвероятности введения в заблуждение (например, «…может вести…», «создает опасность введения в заблуждение…» и т.д.).Однако анализ российской судебной практики позволяет прийти к противоположному выводу: о том, что для квалификации рекламы в качествевводящей в заблуждение необходимо доказать лишь обстоятельства того, чтов рекламе присутствовала не вся существенная информация о рекламируемом товаре, реклама содержала в себе недостоверные данные, а также самфакт распространения рекламы; вопрос о том, были ли потребители фактически введены в заблуждение посредством такой рекламы при рассмотрениисудами соответствующей категории дел не исследуется1.
Более того, в некоторых решениях прямо указано на то, что для квалификации рекламы в качестве вводящей в заблуждение достаточно установление лишь того факта, чтоданная реклама может ввести ее потребителей в заблуждение2.Таким образом, произведенное в настоящем пункте исследование позволяет сделать следующие выводы:1. Показано, что в РФ реклама, содержащая сравнение рекламируемоготовара с товарами конкурентов в виде «недостоверной информации», можетбыть признана одной из форм «введения в заблуждение» потребителей рекламы.
При этом установленный факт «введения в заблуждение» служит одним из оснований для квалификации осуществляемого в рекламе сравнения –«некорректным».1См., напр., Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от5.08.2014 по делу № А43-21489/2013 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по делу № А79-12703/2011 // СПС «КонсультантПлюс».2См., напр., Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011по делу № А65-24482/2010 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального Арбитражногосуда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу № А17-9743/2009 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.2011 по делу № А5519988/2010 // СПС «Консультант Плюс».1502. Выявлено, что действующее законодательство РФ о защите конкуренции квалифицирует как способное привести к заблуждению и запрещаетнесообщение информации по ряду возможностей товара (назначение и способ его применения, результат использования) и его потребительских характеристик (наличие на рынке, размер спроса, цена и др.), обозначенных в открытом списке.3.
Установлено, что закон РФ о рекламе не допускает не только распространение недостоверной информации, но и осуществление сравнений, содержащих недостоверные, искажающие, сомнительные сведения о характеристиках товаров, отличающих товары один от другого, в части подчеркивания преимуществ свойств или возможностей товара рекламодателя перед товаром конкурента.4. Обоснована необходимость закрепления в ст. 14.9 Закона о защитеконкуренции специальных норм о сравнительной рекламе - запрета введенияв заблуждение (п.
6 ч. 2) и квалифицирующих признаков такой рекламы, способной ввести в заблуждение (п. 1 и п. 2 ч. 3) в следующей редакции:«Статья 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой2. Не допускается сравнительная реклама, которая:6) может ввести в заблуждение в соответствии со ст. 14.2 закона.3. Сравнительная реклама может ввести в заблуждение, если такаяреклама:1) содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре либо о товаре, который произведен или реализуетсяконкурентом;2) содержит неполный перечень существенной информации о рекламируемом товаре либо о товаре, который произведен или реализуется конкурентом».В следующем пункте исследования запрет введения в заблуждение будет проанализирован с точки зрения подходов права ФРГ, и будут выявлены151отличия с действующим правом РФ.2. Реклама, вводящая в заблуждение, и способы введения в заблуждениепотребителей рекламы, запрещенные законом ФРГПри исследовании вопроса о вводящей в заблуждение рекламе в ФРГследует в первую очередь обратиться к Директиве Европейского Парламентаи Совета № 2006/114/EG от 12.12.2006 г.
«О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе», положения которой следует трактовать во взаимосвязис национальным законодательством ФРГ о рассматриваемой рекламе. Вчастности, в соответствии с предписанием п. 8) Преамбулы указанной Директивы реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарамиконкурентов, может информировать ее потребителей о преимуществах рекламируемого товара только в том случае, если содержит сравнение существенных, релевантных, проверяемых и типичных свойств товаров, а такжене вводит ее потребителей в заблуждение. П.
b) ст. 2 Директивы№ 2006/114/EG вводящая в заблуждение реклама определена как реклама, которая тем или иным образом приводит к обману и может повлиять вследствие этого на поведение лиц, ведущих хозяйственную деятельность, которым адресованаданная реклама, либо причинить ущерб конкуренту рекламодателя.На уровне национального законодательства ФРГ соответствующий запрет предусмотрен ч. 1, 2 и 3 § 5 Федерального закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», из положений которых следует, чтоне допускается реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов», если такая реклама вводит потребителей1 в заблуждение.1Употребляя термин «потребитель», автор исходит из его широкой трактовки, поскольку по егомнению, запрет вводящей в заблуждение рекламы может распространяться не только на потребителейфизических лиц, приобретающих товар или услугу для личного пользования, но и на иных участниковтоварного рынка, в силу прямого указания об этом в ч. 1 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», исходя из смысла которой коммерческая деятельность приводит потребителей и иных участников товарного рынка к заблуждению в том случае, если ими принято такое коммерческое решение, которое, в случае надлежащего оформления рекламы они бы не приняли.152Положения § 5 Федерального закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», название которого звучит как «коммерческая деятельность, приводящая к заблуждению», применяются не только к рекламе,но и к другим видам предпринимательской деятельности.В национальное законодательство ФРГ - Федеральный Закон «О противодействии недобросовестной конкуренции» - запрет введения в заблуждение посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товарас товарами конкурентов, так же, как и другие критерии допустимости рассматриваемой рекламы, были практически в неизменном виде интегрированыиз законодательства Евросоюза в 2004 и 2008 гг.В рамках реформы 2004 г.
формулировки норм о запрете введения в заблуждение были приведены в точное соответствие с нормами Директивы Европейского Парламента и Совета № 84/450/EWG от 10.09.1984 г. «О приведении в соответствие законных и подзаконных актов государств Евросоюза овводящей в заблуждение рекламе»1.Изменения в рамках данной реформы были выражены в том, что § 5 Федерального закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции»,содержащий запрет введения в заблуждение, был дополнен достаточно обширным перечнем недостоверных и иных сведений, которые могут привести к заблуждению.
В Директиве № 84/450/EWG перечень таких сведений был предусмотрен пп. а)-с) ст. 3.Дальнейшее реформирование национального законодательства ФРГ касательно запрета вводящей в заблуждение рекламы произошло в 2008 г. Врамках указанной реформы в национальное законодательство ФРГ были интегрированы положения Директивы Европейского Парламента и Совета№ 2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности». Результатом реформы стало окончательное формирование перечнядействий, которые могут привести к заблуждению, и которые в настоящеевремя предусмотрены п.
1–7 ч. 1 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недоб1Harte-Bavendamm H., Henning-Bodewig F. Указ. соч. § 5 A. Rn. 3.153росовестной конкуренции». Данный перечень был интегрирован в национальное законодательство ФРГ из ч. 1 и 2 ст. 6 Директивы 2005/29/EG от11.05.2005 г.В ходе реформы 2008 г. было переименовано название § 5 Закона ФРГ«О противодействии недобросовестной конкуренции», которое также былозаимствовано из Директивы № 2005/29/EG «О недобросовестной коммерческой деятельности»: в настоящее время оно звучит как «Коммерческая деятельность, приводящая к заблуждению».Сейчас применительно к отношениям в сфере рекламы, содержащейсравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, следует руководствоваться нормами, предусмотренными ч.
1-3 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции».В соответствии с ч. 1 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» недобросовестно действует тот, кто осуществляеткоммерческую деятельность, которая приводит к заблуждению, в результатечего потребители или иные участники товарного рынка принимают такиерешения в области коммерческой деятельности, какие бы они при иных обстоятельствах не приняли.Указанная норма корреспондирует норме ч.
1 ст. 6 Директивы№ 2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности». Различия формулировок ч. 1 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» и Директивы № 2005/29/EG кроются в том,что Закон и Директива оперируют различными терминами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 § 2 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» коммерческая деятельность (“geschäftliche Handlungen”) – это любое поведение лица (до, во время или после заключения сделки), в пользусобственного или чужого предприятия, которое объективно взаимосвязано сцелью сбыта или приобретения товаров или услуг, либо с целью заключенияили исполнения договора, предметом которого являются те или иные услуги.Согласно п.
d) ст. 2 Директивы № 2005/29/EG коммерческая деятель-154ность (“Geschäftspraktiken”) - любое действие, бездействие, модель поведенияили заявление, сообщение коммерческого характера, включая рекламу илимаркетинг лица, ведущего предпринимательскую деятельность, котораянепосредственно связана с продвижением товара, продажей или доставкойтой или иной продукции потребителю.Думается, что различие кроется лишь в словесном оформлении, поскольку определения указанных понятий, данные соответственно в п. 1 ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
