Диссертация (1155556), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Boldon v. Lillie G. Boldon» / Decision of Court of Civil Appeals ofAlabama № 354 So. 2d 275 (1978) of January 25, 1978 // <http://law.justia.com/cases/alabama/court-of-appeals-civil/1978/civ-1278.html>.203Case «Dorothy Stevenson v. Vernon L. Stevenson» / Decision of Utah Supreme Court№ 13 Utah 2d 153 (1962) of February 27, 1962 // <http://law.justia.com/cases/utah/supremecourt/1962/9529-0.html>.202163причинило ей серьезные душевные страдания. При этом то, что именносоставляет психологическую жестокость, устанавливается из фактовкаждого конкретного дела.
Является ли поведение ответчика жестоким иможет ли оно причинять серьезные душевные страдания истцу, можетбыть определено только с учетом чувствительности самого истца.Чувствительность людей может варьироваться в зависимости от уровня ихинтеллекта, тонкости душевной организации, хрупкости здоровья и иныхфакторов. По этой причине одно и то же поведение в одном случае можетбыть расценено как жестокое, а в другом – нет. И конечный ответ на этотвопрос зависит не столько от конкретного поведения ответчика, сколько оттого, какое именно оно влияние оказало на истца.РешениеВерховногосудаштатаМиссисипи№ 459 So. 2d 283 (1984) от 31.10.1984 по делу «Джордж УоффордГэлласпи против Линли Рихтер Гэлласпи»204По мнению Верховного суда штата Миссисипи, для того чтобырасторгнуть брак на основании постоянного жестокого и бесчеловечногообращения одного супруга с другим, такое обращение должно бытьпродолжительным и носить такой характер, чтобы обиженный супруг немог более жить с другим супругом по причине его такого поведения.РешениеВерховногосудаштатаМиссисипи№ 297 So.
2d 900 (1974) от 29.07.1974 по делу «Мэри Саммерфорд Уайезпротив Гарольда Уайеза»205Верховный суд штата Миссисипи в своем решении по данному делуобратился к выработанным ранее в прецедентной практике позициям,согласно которым привычное жестокое и бесчеловечное отношение одногоизсупруговубедительнымикдругомудолжнодоказательствами.бытьЭтотподтвержденовыводбыляснымиоснованинаCase «George Wofford Gallaspy v. Linley Richter Gallaspy» / Decision of Supreme Courtof Mississippi № 459 So. 2d 283 (1984) of October 31, 1984 // <http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1984/54414-0.html>.205Case «Mary Summerford Wires v. Harold O.
Wires» / Decision of Supreme Court ofMississippi № 297 So. 2d 900 (1974) of July 29, 1974 // <http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1974/47588-0.html>.204164предположении о том, что психологическая жестокость без физическогонасилия требует наличия убедительных доказательств для обоснованияобвинения. Однако, как отметил Верховный суд штата Миссисипи, сейчасон придерживается скорее позиции, что жестокое и бесчеловечноеобращениеможетбытьустановленоспомощьюпреобладаниязаслуживающих доверие доказательств.Верховный суд штата Миссисипи отметил также, что жестокое ибесчеловечное обращение одного из супругов с другим означает нечтобольшее, чем недобросовестность, грубость, несовместимость супруговлибо же просто нежелание проявлять любовь.10.
Намеренноеоставлениеодногосупругадругимкакоснование расторжения бракаРешениеВерховногосудаштатаЮжнаяКаролина№ 255 S.C. 25 (1970) от 17.09.1970 по делу «Льюис Викерс-мл. противПатрисии Н. Викерс»206Верховный суд штата Южная Каролина в решении по данному делусослался на выработанные ранее в судебной практике правовые позиции,согласно которым намеренное оставление одного супруга другимсупругом, которое представляет собой одно из оснований расторжениябрака, включает в себя следующие элементы:– прекращениесовместногопроживаниясупруговнасрок,предусмотренный законодательством;– намерение со стороны отсутствующего супруга не возобновлятьтакое сожительство;– отсутствие на это согласия другого супруга;– отсутствие оправдания такого оставления супруга.Case «Lewis Vickers, Jr. v.
Patricia N. Vickers» / Decision of Supreme Court of SouthCarolina № 255 S.C. 25 (1970) of September 17, 1970 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/supreme-court/1970/19105-1.html>.206165Верховный суд штата Южная Каролина также отметил, что отказжены вступать в сексуальные отношения с мужем не может бытьприравнен к отказу от сожительства и оставлению супруга.Верховный суд штата Южная Каролина также указал, что врешении по делу «Минси против Минси» (также принятом даннымсудебным органом) был выработан принцип, согласно которому приустановлении оставления семьи супругу необходимо доказать, что он былвынужден покинуть семью из-за поведения другого супруга, которое самопо себе содержит одно или более оснований для расторжения брака.РешениеВерховногосудаштатаЮжнаяКаролина№ 224 S.C.
520 (1954) от 01.02.1954 по делу «Минси против Минси»207Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что, судя по тому,что было сказано о ненадлежащем поведении мужа, легко понять, что уответчика была справедливая причина оставить своего мужа. Муж вданном случае, будучи единолично ответственным в семейном раздоре иокончательном разделении супругов, не может обвинять свою жену воставлении семьи. И утверждение мужа о том, что отказ жены отвозвращения после выдвижения им добросовестного предложения опримирении доказывает ее намерение оставить и покинуть его, незаслуживает внимания.
И к тому же возникает вопрос, было ли такоепредложение действительно добросовестным, в связи с прошлым бракомзаявителя, и ответчик не обязан вслепую принимать такое предложение иможет судить о нем по прошлому.Верховный суд штата Южная Каролина также сослался на ранеевыработаннуювсудебнойпрактикепозицию,согласнокоторойсуществует неразрешимый конфликт в отношении определения характерапроступка, который должен иметь место для того, чтобы развод мог бытьпредоставлен на основании его совершения. Многие суды считают, чтооставляющий супруг, который стремится доказать, что оставление супругаCase «Mincey v.
Mincey» / Decision of Supreme Court of South Carolina№ 224 S.C. 520 (1954) of February 1, 1954 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/supreme-court/1954/16828-1.html>.207166не было таковым, должен доказать неправомерное поведение со стороныдругого супруга, которое само по себе является основанием расторжениябрака. В ряде других штатов принята точка зрения, согласно которойповедение одного супруга, вынуждающее другого супруга покинуть его,может оправдать развод в пользу другого супруга, даже если указанноеповедение другого супруга не является основанием расторжения брака.Однако это должно быть поведение такого рода, которое делаетневозможным продолжение совместного проживания супругов, с должнымучетом безопасности, здоровья и самоуважения.РешениеВерховногосудаштатаЮжнаяКаролина№ 243 S.C. 20 (1963) от 11.07.1963 «Кэтрин Ноллетти против ДоминикаНоллетти»208Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что требованиезаконодательства, согласно которому для того, чтобы оставление семьиодним супругом могло рассматриваться в качестве основания расторжениябрака, с момента его начала должен пройти определенный, сравнительнодлительный период, просто дополнительно ограничивает предоставлениеразвода на этом основании, для того чтобы можно было убедиться в том,что такое разделение супругов произошло не по какой-то незначительнойили тривиальной причине.
И это соответствует государственной политике,касающейся брака.Также суд сослался на предыдущую позицию Верховного суда штатаЮжная Каролина, отраженную в решении по делу «Браун против Браун»№ 215 S.C. 502 от 1949 года209, согласно которой «общепризнано, чтогосударственная политика, касающаяся брака, заключается в том, чтобыпоощрять и защищать его, превращать его в постоянный и общественныйинститут, поощрять стороны жить вместе и предотвращать разлучение. Этаполитика находит отражение в, возможно, каждом штате этой страны вCase «Catherine Nolletti v.
Dominic Nolletti» / Decision of Supreme Court of SouthCarolina № 243 S.C. 20 (1963) of July 11, 1963 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/supreme-court/1963/18096-1.html>.209Case «Brown v. Brown» / Supreme Court of South Carolina 215 S.C. 502 (S.C. 1949) //<https://casetext.com/case/brown-v-brown-596>.208167законодательных актах, направленных на предотвращение разрыва брачныхуз по незначительным и тривиальным причинам… за исключением наличияполных и удовлетворительных доказательств фактов, которые признанызаконодательным органом в качестве оснований для развода».Решение Апелляционного суда по гражданским делам штатаАлабама № 274 So.
2d 71 (1973) от 10.01.1973 по делу «Шэрон АлетаФиллипс против Айры Филлипса-мл.»210Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабамаотметил, что дать точное определение несовместимости, подходящее подвсе ситуации, невозможно, однако несовместимость касается конфликтовличностей и мироощущений настолько глубоких, что они являютсянеразрешимыми и делают невозможным для сторон продолжениенормальных супружеских отношений друг с другом.Несовместимость темпераментов является антагонистической поотношению к понятию вины или ненадлежащего поведения как основаниядля развода.Несовместимостьтемпераментовобязательнокасаетсяобеихсторон. В то время как один супруг может обладать более нормальнымхарактером, чем другой, и открытые действия, свидетельствующие онесовместимости, могут совершаться, в основном, другим супругом,невозможно предположить, что характер мужа совместим с характеромжены, если ее характер несовместим с его характером.Если имеет место столкновение личностей, то сталкиваются ониобе.
Негативное отношение со стороны одного супруга может вызыватьсоответствующее поведение другого супруга. В тех случаях, когда вкачестве основания расторжения брака выступает несовместимостьсупругов, исследование их виновности должно отойти на второй план ибыть заменено на исследование того, насколько они подходят друг другу.Case «Sharon Aletha Phillips v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
