Диссертация (1155556), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Phillips v. George W. Phillips» / Decision of Supreme Court ofCalifornia № 6130 of December 24, 1953 // <http://law.justia.com/cases/california/supremecourt/2d/41/869.html>.186Case «Victor Posner v. Sari Posner» / Decision of Florida Supreme Court № 233 So. 2d381 (1970) of March 25, 1970 // <http://law.justia.com/cases/florida/supremecourt/1970/37162-0.html>.185152Верховный суд штата Флорида отметил, что «мы не знаем ниобщины, ни общества, в котором бы еще существовала государственнаяполитика, осуждающая мужа и жену на жизнь в страданиях в качествеальтернативы предоставлению им развода. И ясно видна тенденцияпризнания такого изменения в государственной политике».Решение Верховного суда штата Юта № 13 Utah 2d 153 (1962) от27.02.1962 по делу «Дороти Стивенсон против Вернона Стивенсона»187Верховный суд штата Юта также указал, что дополнительнымфактором, имеющим существенное значение при принятии решения орасторжении брака, является то, будет ли предоставление развода в такомконкретном случае противоречить публичному интересу, для обеспечениязащиты которого было разработано законодательство о разводах.Общественность заинтересована в сохранении тех браков, в которых усторон есть взаимная любовь и уважение и в которых обстановкаспособствует счастью, благополучию, здоровью и нравственности сторон иих детей.
Однако нет публичного интереса в сохранении брака, в которомодна из сторон не может более поддерживать отношения без ущерба длясвоего здоровья либо в котором поведение одной из сторон ухудшилоотношения между сторонами до такой степени, что стороны не будутболее продолжать совместное проживание, а сам брак существует лишьноминально, но не фактически.3. Основания расторжения брака в целомРешение Апелляционного суда штата Нью-Йорк от 09.06.1977по делу «Генриетта Кристиан против Уильяма Кристиана»188Как указал Апелляционный суд штата Нью-Йорк, законодательнозакрепленная возможность расторжения брака не на основании виновногоCase «Dorothy Stevenson v.
Vernon L. Stevenson» / Decision of Utah Supreme Court№ 13 Utah 2d 153 (1962) of February 27, 1962 // <http://law.justia.com/cases/utah/supremecourt/1962/9529-0.html>.188Case «Henrietta G. Christian v. William L. Christian» / Decision of Court of Appeals oftheStateofNewYork№ 42 N.Y.2d 63 (1977)ofJune9,1977 //<http://www.jdbar.com/Cases/Christian/christian.html>.187153поведения одного из супругов демонстрирует намерение законодателяобеспечить возможность расторжения браков, которые «мертвы», с учетомтого, что это желательно для общества и желательно с нравственной точкизрения, а также помочь сторонам избавить себя от «навечногосупружеского лимбо».Решение Верховного суда штата Пенсильвания № 663 A.2d 169от 1995 года по делу «Джейн против Джейн»189Верховный суд штата Пенсильвания в своем решении по данномуделу сделал акцент на том, что целью принятия на законодательном уровнеположений о расторжении брака на основаниях, не предполагающихвиновное поведение одного из супругов, в дополнение к болеетрадиционным основаниям расторжения брака, являлось обеспечениевозможностирасторжениябракатакимобразом,которыйболеесоответствовал бы современным социальным реалиям.Поэтому, по мнению Верховного суда штата Пенсильвания, неможет быть вынесено судебное решение о расторжении брака наосновании его безвозвратного разрушения в пользу кого-либо из супругов.4.
Виновное поведение одного из супругов, которое являетсяоснованием для расторжения бракаРешение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 поделу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга»Как отметил Верховный суд штата Калифорния в своем решении поданному делу, законодательный орган, учитывая общие принципысудебного разбирательства, предполагал, что в рамках рассмотрения дел орасторжении брака, вина истца не должна иметь большего значения, чемпри разрешении споров в других областях.Case «Jayne v. Jayne» / Decision of Superior Court of Pennsylvania № 663 A.2d 169 of1995 // <http://law.justia.com/cases/pennsylvania/superior-court/1995/443-pa-super-6642.html>.1891545. Попустительствоодногоизсупруговненадлежащемуповедению другого супруга (либо прощение или оправдание однимсупругом ненадлежащего поведения другого супруга)Решение Верховного суда штата Южная Каролина от 08.09.2008по делу «Линда Ли Хендерсон Пауэлл против Джеймса КевинаПауэлла»190Верховный суд штата Южная Каролина указал в своем решении поданному делу на то, что оправдание – это прощение, явно выраженное илиподразумеваемое, ранее совершенного супружеского нарушения другимсупругом при условии, что такое более не повторится.
Это, прежде всего,состояниедуши,наличиекоторогоможетпроявлятьсялибовиспользуемом языке, либо в поведении, либо и в том и в другом.По мнению данного судебного органа, попустительство можетпрезюмироваться в случае совместного проживания (в том случае, еслидругой супруг знает о совершении соответствующего деяния, однако онипродолжают проживать вместе). При этом бремя его опровержения лежитна истце.РешениеВерховногосудаштатаНебраска№ 156 N.W.2d 1 (1968) от 26.01.1968 по делу «Элиен Элис Флетчерпротив Глена Флетчера»191В данном решении оправдание определено как прощение,непосредственноеилиподразумеваемое,нарушениясупружескихобязанностей, под условием, что такое нарушение не должно будетповториться в будущем. Оправдание и прощение являются завершенными,если происходит добровольное возобновление супружеских отношений.Case «Linda Lee Henderson Powell v.
James Kevin Powell» / Decision of South CarolinaSupreme Court of September 8, 2008 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/supremecourt/2008/2008-mo-038-2.html>.191Case «Aliene Alice Fletcher, Appellee, v. Glen W. Fletcher» / Decision of NebraskaSupremeCourt№ 156 N.W.2d 1 (1968)ofJanuary26,1968 //<http://law.justia.com/cases/nebraska/supreme-court/1968/36711-1.html>.190155РешениеВерховного№ 244 S.C. 265 (1964)отсуда13.05.1964штатаподелуЮжная«ДайенКаролинаСтокманМакЛафлин против Джона Эммета МакЛафлина»192В своем решении по данному делу Верховный суд штата ЮжнаяКаролина сослался на более раннее судебное решение по делу «Триуитспротив Триуитс» от 1815 года, в котором судебный орган, рассмотревшийданное дело, указал следующее:«Конечно, если женщина прощает ненадлежащее обращение ивозвращается к своему мужу, на основании обещания хорошегоотношения, она не может после этого получить защиту и помощь от этогосуда, если такие обещания были добросовестно сдержаны и она покидаетсвоего мужа по капризу; однако если есть явные свидетельства нарушениятаких обещаний и фактическое плохое отношение, она не обязана ждатьпроявления крайностей, как в первом случае, и может уйти, как толькосочтет, что данные ей обещания были нарушены, а ее муж вернулся кплохим привычкам.
У нее есть право судить будущее по прошлому; и Судучтет все его поведение в целом, чтобы достигнуть правильного решения».Решение Верховного суда штата Виргиния № 196 Va. 86 (1954)от 21.06.1954 по делу «Уильям Эрнест Аррингтон против ВанныБрайант Валанш Аррингтон»193Верховный суд штата Виргиния сослался на более раннее судебноерешение,вкоторомбылоотмечено,что«благополучиеидобропорядочность общества требуют того, чтобы мужья и женыдобросовестно стремились примирить свои разногласия и жить вместе вединстве и мире, вместо того, чтобы прибегать к помощи судов дляполучения возмещения.
Поощрение таких разбирательств противоречитгосударственной политике, и суд не должен оказывать помощь истцу, чьиCase «Diane Stockman McLaughlin v. John Emmette McLaughlin» / Decision of SupremeCourtofSouthCarolina№ 244 S.C. 265 (1964)ofMay13,1964 //<http://law.justia.com/cases/south-carolina/supreme-court/1964/18214-1.html>.193Case «William Ernest Arrington v. Vanna Bryant Valenches Arrington» / Decision ofSupremeCourtofVirginia№ 196 Va.
86 (1954)ofJune21,1954 //<http://law.justia.com/cases/virginia/supreme-court/1954/4220-1.html>.192156поступкиспособствовали(есливообщенепотворствовали)возникновению условий, на которые он жалуется».6. Некоторые отдельные процессуальные аспекты, в частностисвобода усмотрения судов при разрешении дел о расторжении бракаРешение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 поделу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга»Интересна следующая позиция, отраженная в решении Верховногосуда штата Калифорния от 25 ноября 1952 года по делу «Дэйзи Де Бургпротив Алберта Рэймонда Де Бурга».
Приведем ее полностью.Верховный суд штата Калифорния указал, что суды обладаютдостаточно широкой свободой усмотрения при разрешении дел орасторжении брака, однако, в целом, решение суда может определятьсяследующими важными соображениями:«1. Перспектива примирения. Суд должен определить, были лиуничтожены законные цели брака или существует разумная вероятностьтого, что брак может быть спасен. Суд должен учитывать возраст итемпераменты сторон, продолжительность их брака, серьезность и частотуих доказанного ненадлежащего поведения в браке, вероятность егоповторения, продолжительность и вероятное окончание раздельногопроживания и искренность их усилий в том, чтобы преодолеть разногласияи гармонично жить вместе.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
