Диссертация (1155556), страница 31
Текст из файла (страница 31)
2d 921(1994) от 07.07.1994 по делу «Билли Кливлэнд Фергюсон противЛинды Карр Фергюсон»218Рассматривая данное дело, Верховный суд штата Миссисипинапомнил, что существуют, в целом, три системы методов раздела семейногоимущества при расторжении брака, реализованные в разных штатах США. Вчастности,реализованнаявданномштате«системаразделения»предусматривала возвращение собственности ее конкретному владельцу.Однако, по мнению Верховного суда штата Миссисипи, такаясистема может приводить к несправедливому разделу имущества,особенно в ситуациях с семьями традиционной модели, когда большаячасть имущества оставалась у мужа, оставляя жену, мать и хозяйку лишь справомтребоватьалименты,котороеневсегдавозможнобылореализовать. В случае с семьями, в которых оба супруга работали, но вкоторых ресурсы мужа были предназначены для инвестиций, а заработокжены использовался для оплаты семейных расходов, также возможно былонесправедливое по своей сути разделение семейного имущества.По мнению Верховного суда штата Миссисипи, недостаток такойсистемы разделения заключается не только в игнорировании финансовоговклада супруга, формально не являющегося собственником, но и вигнорировании его нефинансового вклада.Case «Billy Cleveland Ferguson v.
Linda Carr Ferguson» / Decision of Supreme Court ofMississippi№ 639 So. 2d 921 (1994)ofJuly7,1994 //<http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1994/92-ca-00058-2.html>.218174Верховный суд штата Миссисипи отметил, что в его практикенефинансовыйвкладтрадиционнойдомохозяйкибылпризнанипрецедентное право в определенной степени способствовало исправлениютакой несправедливости.Верховный суд штата Миссисипи напомнил также о выработанныхим ранее в своей практике руководящих принципах справедливого разделасемейного имущества. Так, в число таких принципов вошел учет в томчисле следующих факторов:– существенный вклад супругов в накопление имущества (при этомдолжны учитываться как прямой или косвенный экономический вклад вприобретение имущества, так и вклад в стабильность и гармонию брачныхи семейных отношений, измеряемый качеством и количеством времени,затраченногонавыполнениесемейныхобязанностей,атакжепродолжительностью брака, и вклад в образование, обучение или иноедостижение другого супруга, накапливающего имущество, повлиявшее науровень его доходов);– степень, в которой каждый из супругов израсходовал, изъял илииным образом распорядился семейным имуществом;– рыночная стоимость и эмоциональное значение имущества,подлежащего распределению;– налоговые и иные экономические последствия, договорные июридические последствия предполагаемого распределения семейногоимущества, которые наступят для сторон;– степень, в которой распределение имущества может для обеихсторон равным образом привести к отсутствию периодических выплат ииных потенциальных источников будущих разногласий между сторонами;– потребности сторон в финансовой безопасности с должнымучетом их имущества, доходов и возможностей получения доходов.17516.
Выплата алиментов после расторжения бракаоднимсупругом в пользу другогоРешениеВерховногосудаштатаНью-Джерси№ 109 N.J. Super. 410 (1970) от 17.03.1970 «Фрэнсис Шарп противЛуиса Шарпа»219Данное решение Верховного суда штата Нью-Джерси интереснотем, что в нем приводится обоснование с исторической точки зрениявозложения на одного из супругов обязанности поддерживать материальнодругого супруга после расторжения брака.Так, Верховный суд штата Нью-Джерси указал в данном решении,что,согласновыплачиватьобщемуегоженеправу,возложениеалиментыпосленамужаразводаилиобязанностиназначенияраздельного проживания супругов основывалось на статусе мужа посравнению со статусом его жены.Так, после заключения брака муж забирал все личное имуществоего жены, включая все доходы, получаемые от такого имущества.
Это,соответственно, возлагало на него обязанность содержать жену, как этопринято в традиционной модели семейных отношений. Когда суд позволялжене проживать раздельно, мужу в любом случае приходилось еесодержать, так как у него оставалась ее личная собственность.Согласно общему праву, жена не имела бы личного имущества идоходов, так как ее первый муж взял бы на себя управление ее имуществоми получение от него доходов. Однако с изменением подходов общегоправа в течение долгого времени мужья были постепенно лишены праваосуществлять абсолютный контроль над имуществом своих жен, и сейчасзамужние женщины сохраняют контроль над своим имуществом.
Тем неменее в большинстве юрисдикций сохранилась обязанность мужаоказывать поддержку жене после развода.Case «Frances W. Sharpe v. Louis H. Sharpe» / Decision of Superior Court of New Jersey№ 109 N.J. Super. 410 (1970) of March 17, 1970 // <http://law.justia.com/cases/newjersey/appellate-division-published/1970/109-n-j-super-410-0.html>.21917617. Компетенция штатов в рассматриваемой сфереРешениеВерховногосудаСША№ 325 U.S. 226 (1945)от21.05.1945 по делу «Уильямс против штата Северная Каролина»По мнению Верховного суда США, ни один суд штата не можетуделитьвсеобъемлющеевниманиеразличнымипотенциальноконфликтующим интересам, которые другие штаты могут иметь вотношении институциональных аспектов брака. И необходимое обеспечениебаланса между правом одного штата обеспечивать защиту своих интересов,касающихся семьи, и правом другого штата предоставлять разводы не можетбыть реализовано каким-либо конкретным штатом.Верховный суд США также в своем решении по данному делунапомнил о том, что в рамках американского федерализма внутренниеотношениямужаиженыявляютсявопросами,отнесеннымиккомпетенции штатов.18.
Право на бесплатный доступ к судебному разбирательствупо вопросам расторжения бракаРешениеВерховногосудаокругаКингс№ 58 Misc.2d 1045 (N.Y. Misc. 1968) от 1968 года по делу «ХеленДжеффрис против Клэренса Джеффриса»220Верховный суд округа Кингс отметил, что законодательствомустановлено денежное препятствие для расторжения брака в видеустановления соответствующего денежного сбора. А потеря доступа ксудебному разбирательству для расторжения брака является существеннойтолько в том случае, когда таким образом через суд могут быть полученывозмещение или помощь.Case «Helen Jeffreys v. Clarence Jeffreys» / Decision of Supreme Court, Kings County №58 Misc.2d 1045 (N.Y. Misc. 1968) of 1968 // <https://casetext.com/case/jeffreys-v-jeffreys-1>.220177РешениеВерховногосудаштатаВашингтон№ 82 Wn.2d 188 (1973) от 10.05.1973 по делу «Лоис Эшли противВерховного суда округа Пирс»221Верховный суд штата Вашингтон отметил, что развод, как и брак,является, в основном, частным делом, которое должно разрешаться междумужем и женой, и Конституция не возлагает на штат обязанности попоощрению или финансированию брака или его расторжения.
При этомполитика штата касательно внешнего давления и поощрения расторжениябрака частично отражена в нормативном правовом акте, запрещающемрекламировать услуги по оказанию помощи в получении развода.19. Расторжение брака и право на свободу вероисповеданияРешение Верховного суда штата Пенсильвания № 13 A.2d 986от 1986 года по делу «Бетти Вайкоски против Честера Вайкоски»222Заявитель по апелляции по данному делу утверждал, что положениязаконодательства о расторжении брака, позволяющие расторгнуть брак безналичия виновного поведения со стороны одного из супругов, нарушаютего право на свободу вероисповедания в соответствии с Конституциейштата Пенсильвания.Верховный суд штата Пенсильвания не согласился с заявителем иотметил, в частности, что брак, хотя по своей природе и являетсясвященным обязательством, в большинстве цивилизованных странпредставляетсобойгражданско-правовойдоговорирегулируетсязаконодательством.Case «Lois Ashley v.
The Superior Court for Pierce County» / Decision of The SupremeCourt of Washington № 82 Wn.2d 188 (1973) of May 10, 1973 //<http://law.justia.com/cases/washington/supreme-court/1973/42427-1-0.html>.222Case «Betty Wikoski v. Chester Wikoski» / Decision of Supreme Court of Pennsylvania№ 13 A.2d 986 of 1986 // <http://law.justia.com/cases/pennsylvania/supreme-court/1986/355pa-super-409-1.html>.221178Решение Верховного суда штата Оклахома № 543 P.2d 1401 от12.02.1975 по делу «Бойс Дюэйн Уильямс против Селестии ЭлизабетУильямс»223Заявитель оспорил судебное решение о расторжении брака,вынесенное на основании несовместимости супругов, утверждая, что судне имеет такой власти, поскольку она противоречит религиозным клятвам,данным сторонами.
Супруг заявителя не отрицал этого утверждения,однако утверждал, что имеет право на развод в силу предусмотреннойзаконодательством несовместимости супругов.Верховный суд штата Оклахома в своем решении по данному делуотметил, что на этот счет еще не было прецедента, и указал, чтозаключение брака имеет два аспекта: в качестве гражданско-правовогодоговора, заключаемого сторонами в соответствии с законодательством, икак церковное обязательство, налагаемое на стороны Богом в соответствиис их верованиями и убеждениями.Верховный суд штата Оклахома указал, что, в соответствии спринципом разделения церкви и государства, не имеет никакого законногоправа толковать и обеспечивать соблюдение религиозных брачных обетови не обладает юрисдикцией по регулированию или обеспечениюпринудительного исполнения обязательств в соответствии с Библией.Как указал Верховный суд штата Оклахома, развод – это «всецелопорождение закона» и ни Конституция Соединенных Штатов Америки, ништат Оклахома не запрещают законодательному органу устанавливать, накакихоснованиях(есливообщенебезних)разводыдолжныпредоставляться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
