Диссертация (1155556), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Ira Phillips, Jr.» / Decision of Court of Civil Appeals ofAlabama № 274 So. 2d 71 (1973) of January 10, 1973 // <http://law.justia.com/cases/alabama/court-of-appeals-civil/1973/civ-40.html>.210168Если несовместимость характеров супругов устанавливается припомощи доказательств в суде первой инстанции, развод может бытьпредоставлен без определения того, обе ли стороны либо одна сторонанесут ответственность за такую несовместимость.Законодательство не позволяет суду расторгнуть брак на основаниинесовместимости характеров супругов только по той причине, что егорасторжение необходимо одной стороне или обеим.
В свою очередь, и судне вправе отказать в расторжении брака, если представлены доказательстванесовместимости темпераментов супругов, но один из супругов выступаетпротив развода.Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабама указална то, что развод не должен быть предоставлен на основаниинесовместимости характеров супругов, если стороны договорились междусобой об этом, поскольку в таком случае развод будет предоставляться натаком основании, которое законодатель не намеревался санкционировать.Условия или положение дел, представляющие собой несовместимость,должны фактически существовать и быть доказаны истцом.Суд, рассматривающий дело о расторжении брака на основаниинесовместимости характеров супругов, также должен обратить вниманиена то, действительно ли брак закончился из-за непримиримых разногласий,а не по причинам неудовлетворенности сторон, их несчастного состояния.Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабамаотметил, что могут быть рассмотрены в числе других следующие аспекты:– имеет ли место конфликт личностей;– существует ли взаимная озабоченность супругов относительноэмоциональных потребностей друг друга;– имеют ли место в браке финансовые трудности, длительноефизическое разлучение супругов, разница интересов, недовольство,охладевание, недоверие и постоянные ссоры;– имеют ли место антагонистические чувства, которые необратимыи демонстрируют непоправимый разрыв.169По мнению Апелляционного суда по гражданским делам штатаАлабама, мелкие ссоры и мелкие препирательства могут быть лишьдоказательствомнормальнойчеловеческойслабости,аненесовместимостью характеров супругов.Если несовместимость характеров супругов делает невозможнымдля них мирное и счастливое совместное проживание, им должен бытьпредоставлен развод на этом основании.Решение Верховного суда штата Виргиния № 193 Va.
659 (1952)от 21.04.1952 по делу «Эстер Хикс Грэйвз против Томаса Грэйвза»211По мнению Верховного суда штата Виргиния, отказ жены жить смужем в выбранном им доме без законных причин представляет собой, посути, оставление супруга.Верховный суд штата Виргиния отметил, что, несмотря на то чтоотношения мужа и жены были в определенной степени изменены законом,муж все же имеет право выбирать место проживания и жена должнасоглашаться с таким выбором, если решение мужа не являетсянеобоснованным и несправедливым, а также не используется в качествесредства расторжения супружеских отношений.11. Совершениесупружескойизменыкакоснованиерасторжения бракаРешение Апелляционного суда по гражданским делам штатаАлабама № 531 So. 2d 924 (1988) от 29.06.1988 по делу «Сэм ДжоБиллингтон против Хелены Биллингтон»212Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабамаотметил, что несмотря на то, что достаточно сложно и вообще редкоможно доказать супружескую измену с помощью прямых доказательств,Case «Hester Hicks Graves v.
Thomas T. Graves» / Decision of Supreme Court of Virginia№ 193 Va. 659 (1952) of April 21, 1952 // <http://law.justia.com/cases/virginia/supremecourt/1952/3913-1.html>.212Case «Sam Joe Billington v. Helen I. Billington» / Decision of Court of Civil Appeals ofAlabama № 531 So. 2d 924 (1988) of June 29, 1988 // <http://law.justia.com/cases/alabama/court-of-appeals-civil/1988/civ-6244.html>.211170при рассмотрении дела о расторжении брака совершение супружескойизмены может быть доказано с помощью косвенных доказательств,которые порождают нечто большее, чем просто подозрение. Доказанныеобстоятельства должны быть таковы, что любой разумный и справедливыйчеловек придет к выводу о том, что акт измены был совершен.
Разум судадолжен быть в разумной степени удовлетворен такими косвеннымидоказательствами и всеми разумными выводами о том, что такой актдействительно был совершен.Решение Апелляционногосудаштата Южная Каролина№ 301 S.C. 100 (1990) от 20.02.1990 по делу «Джон Пэнхорст противБарбары Пэнхорст»213По мнению Апелляционного суда штата Южная Каролина,сексуальнаяверностьявляетсяфундаментальнойобязанностьювсупружеских отношениях. По сути, договор о заключении брака являетсясогласием мужчины и женщины на совместное проживание друг с другоми только друг с другом, что означает, что они должны ограничивать и своюсексуальную активность лишь друг другом.
Подобные отношениясупругов с другими лицами являются незаконными.12. Импотенция супруга как основание расторжения бракаРешение Верховного суда штата Мэн № 259 A.2d 32 (1969) от25.11.1969 по делу «Роналд Долан против Люсиль Долан»214В рамкахсоответствующегобракоразводного процессабылпоставлен вопрос о том, может ли быть расторгнут брак по причинеимпотенции одного из супругов и какие должны быть для этогособлюдены условия.Case «John W. Panhorst v. Barbara P. Panhorst» / Decision of South Carolina Court ofAppeals № 301 S.C. 100 (1990) of February 20, 1990 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/court-of-appeals/1990/301-s-c-100-0.html>.214Case «Ronald E.
Dolan v. Lucille E. Dolan» / Decision of Maine Supreme Judicial Court№ 259 A.2d 32 (1969) of November 25, 1969 // <http://law.justia.com/cases/maine/supremecourt/1969/259-a-2d-32-0.html>.213171Так, Верховный суд штата Мэн сослался на выработанное ранее впрецедентном праве понятие импотенции, согласно которому онаопределяется как невозможность вступать в нормальный и полныйполовой акт. Причем такая неспособность должна существовать именно вовремя брака.Верховный суд штата Мэн отметил, что необходимо учитывать, чтотакая неспособность может быть излечимой и неизлечимой, случайной иливременной, и хотя законодательство не устанавливает, что в качествеоснования расторжения брака импотенция должна быть неизлечимой, всеже имеется в виду неспособность постоянная и устойчивая.13.
Расторжение брака и права и интересы третьих лицРешение Верховного суда штата Мэн № 370 A.2d 249 (1977) от03.03.1977 по делу «Уильям Ревилль против Элеанор Ревилль»215Верховный суд штата Мэн указал на то, что судебные решения орасторжении брака определяют статус сторон не только по отношениюдруг к другу, но и в отношении их детей, а также по отношению к широкойобщественности.По мнению Верховного суда штата Мэн (с учетом выработанныхранее позиций в судебной практике), несмотря на то что государственнаяполитика должна иметь решающее значение во всех процедурах,касающихся расторжения брака, после того как брачные отношения былирасторгнутыокончательнуюсоответствующимсилу,врешением,публичныхкотороеинтересахвступилотеперьвсохранятьстабильность нового статуса сторон, установленного таким решением.Если окончательное решение о расторжении брака может быть легкоотменено, это позволит причинять страдания невиновным лицам,вступающим в отношения с разведенными супругами.
И эти невиновныелица также имеют право на получение любой законной защиты.Case «William A. Reville v. Eleanor M. Reville» / Decision of Maine Supreme JudicialCourt№ 370 A.2d 249 (1977)ofMarch3,1977 //<http://law.justia.com/cases/maine/supreme-court/1977/370-a-2d-249-0.html>.215172Для государственной политики желательна высокая степеньстабильности судебных решений, затрагивающих семейное положение,поскольку они затрагивают так много прав и интересов третьих лиц, чтонеуверенность и колебания при их соблюдении могут быть пагубными дляпубличных интересов.14.
Позицииотносительнопорядкаразрешенияделорасторжении брака, в которых затрагиваются вопросы, связанные сопекой над детьми и их содержаниемРешениеВерховногосудаштатаЮжнаяКаролина№ 299 S.C. 307 (1989) от 05.09.1989 по делу «Мария Миллер противКристофера Миллера»216Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что приустановлении размеров алиментов на детей суд должен учитывать такиефакторы, как доходы родителей, их платежеспособность, образование,расходы, активы, а также факты и обстоятельства, относящиеся кконкретному делу.Суддолженприсуждать выплату финансовойподдержки в размере, достаточном для удовлетворения потребностейдетей, а также достаточном для поддержания для детей того уровня жизни,который был бы им предоставлен, если бы не развод. Это должна бытьтакая сумма, которую родитель сможет выплачивать и при этом все ещеобеспечивать свои собственные потребности.Решение АпелляционногосудаштатаЮжная Каролина№ 332 S.C.
401 (1998) от 20.04.1998 по делу «Додж против Додж»217В спорах, связанных с опекой над детьми, первостепеннымфактором является благополучие и наилучшие интересы ребенка. Суд приCase «Maria Miller v. Christopher Miller» / Decision of Supreme Court of South Carolina№ 299 S.C. 307 (1989) of September 5, 1989 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/supreme-court/1989/23076-2.html>.217Case «Dodge v. Dodge» / Decision of Court of Appeals of South Carolina№ 332 S.C. 401 (1998) of April 20, 1998 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/courtof-appeals/1998/2831-3.html>.216173этом вправе рассматривать факты в соответствии с собственным мнениемотносительно перевеса доказательств.15. Позиции,касающиесяспецификиразделасемейногоимущества между супругами при рассмотрении дел о расторжении бракаРешение Верховного суда штата Миссисипи № 639 So.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
