Диссертация (1155556), страница 26
Текст из файла (страница 26)
De Burgh v. Albert Raymond De Burgh» / Decision of Supreme Court ofCalifornia of November 25, 1952 // <http://law.justia.com/cases/california/supremecourt/2d/39/858.html>.179Case «Jane L. Mattson v. David W. Mattson» / Decision of Supreme Judicial Court ofMaine of August 8, 1977 // <http://law.justia.com/cases/maine/supreme-court/1977/376-a-2d473-0.html>.180Case «Kermit D. Dyer v.
The Hon. Callie Tsapis» / Decision of Supreme Court of AppealsofWestVirginia№ 249 S.E.2d 509 (1978)ofNovember28,1978 //<http://law.justia.com/cases/west-virginia/supreme-court/1978/14235-3.html>.178147справедливым, но основывалось больше на принципах, аналогичныхделиктному праву, то в настоящее время оно все более походит надоговорное право. Закон, который когда-то рассматривал брак кактаинство, теперь концептуализирует его примерно как аналог деловомупартнерству.РешениеВерховногосудаСША№ 325 U.S. 226 (1945)от21.05.1945 по делу «Уильямс против штата Северная Каролина»181Верховный суд США указал, что, несмотря на то что в настоящеевремя установлено, что бракоразводный процесс не является по своей сутиобычным состязательным процессом, это не способствует, в свою очередь,классификацииделорасторжениибракакакдел,касающихсянепосредственно собственности.Решение Апелляционного суда штата Калифорния № 20036 от17.05.1954 по делу «О.Б.
Хендрикс против Хелен У. Хендрикс»182АпелляционныйсудштатаКалифорнияотметил,чтопринципиально важно то, что договор о заключении брака отличается отдругих договорных отношений тем, что здесь присутствует значительнаязаинтересованность государства в браке.РешениеВерховногосудаштатаФлорида№ 233 So. 2d 381 (1970) от 25.03.1970 по делу «Виктор Познер противСари Познер»183Верховный суд штата Флорида в своем решении по данному делууказал, что необходимо признать, что существует огромная разница междудоговором, заключенным «на рынке», и договором, касающимся институтабрака, и большинством судов и США, и данного штата признается, чтоCase «Williams v.
North Carolina» / Decision of U.S. Supreme Court№ 325 U.S. 226 (1945)ofMay21,1945 //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/325/226/case.html>.182Case «O. B. Hendricks v. Helen W. Hendricks» / Decision of California Courts of Appeal№ 20036 of May 17, 1954 // <http://law.justia.com/cases/california/court-ofappeal/2d/125/239.html>.183Case «Victor Posner v. Sari Posner» / Decision of Florida Supreme Court № 233 So. 2d381 (1970) of March 25, 1970 // <http://law.justia.com/cases/florida/supremecourt/1970/37162-0.html>.181148договоры, направленные на содействие или поощрение получения развода,являются незаконными, так как противоречат государственной политике.И причина такого правила заключается в характере брачного контракта изаинтересованности в нем государства.Ранее, согласно общему праву, из-за взгляда Церкви на святостьбрачного союза, брак, действительный в момент его заключения, не могбыть расторгнут полностью, даже в случае совершения супружескойизмены, допускалось только назначение раздельного проживания супруговс содержанием жены из имущества мужа (хотя абсолютный развод могбыть предоставлен соответствующим актом Парламента).
Статутнымправом была изменена такая ситуация, однако концепция брака каксоциального института, являющегося основой семьи и общества, остаетсянеизменной. И, поскольку брак имеет жизненно важное значение дляобщества и государства, часто говорится, что в каждом бракоразводномпроцессе государство выступает третьей стороной, интересы которойявляются более приоритетными, чем интересы супругов.По мнению Верховного суда штата Флорида, интерес государства всохранении брака является основой концепции, согласно которой разводне может быть предоставлен сторонам лишь по их согласию.Также Верховный суд штата Флорида сослался на выработанные всудебной практике позиции, согласно которым расторжение брака лишь потой причине, что стороны попросили об этом, нанесет смертельный ударпо общественной нравственности.Верховный суд штата Флорида отметил также, что, исходя изинтересовгосударственнойполитики,внекоторыхштатахсталипризнаваться недействительными добрачные соглашения, посредствомкоторыхпотенциальныеженыотказывалисьотсвоихправилиограничивали свои права на получение алиментов или на имуществосвоего мужа в случае развода или назначения раздельного проживаниясупругов, независимо от того, по чьей именно вине был расторгнут бракили было установлено раздельное проживание.149Решение Верховного суда штата Мэн № 370 A.2d 249 (1977) от03.03.1977 по делу «Уильям Ревилль против Элеанор Ревилль»184ВерховныйсудштатаМэнотметил,что,всилусвоейзаинтересованности в поддержании целостности брачных отношений,государство является третьей стороной в бракоразводных процессах.2.
Позиции, касающиеся необходимости расторжения брака внекоторых определенных случаяхРешение Верховного суда США № 125 U.S. 190 от 19.03.1888 поделу «Мэйнард против Хилла»Верховный суд США в своем решении по данному делу отметил,чтоможетвозникатьинтеллектуальныхмножествопричин, пофизических,нравственныхкоторым продолжениеисупружескихотношений будет невыносимым для одной из сторон и не принесетникакой пользы для общества.Решение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 поделу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга»Как указал Верховный суд штата Калифорния в своем решении поданному делу,поскольку семьяявляетсяосновойобщества,то,соответственно, законодательство должно быть направлено на то, чтобысодействовать браку и сохранять его, однако если брак окончилсянеудачей и семья перестала существовать как единица, цели семьи болеене достигаются и развод может быть разрешен.
Государственная политикане препятствует разводу, если отношения между мужем и женой таковы,что законные цели брака были полностью разрушены.Также, по мнению Верховного суда штата Калифорния, применениепри рассмотрении дел о расторжении брака доктрины, сформулированнойв решении по делу «Конант против Конант», согласно которой сторона,нарушающая договор, содержащий взаимные обязательства сторон, неCase «William A.
Reville v. Eleanor M. Reville» / Decision of Maine Supreme JudicialCourt№ 370 A.2d 249 (1977)ofMarch3,1977 //<http://law.justia.com/cases/maine/supreme-court/1977/370-a-2d-249-0.html>.184150вправе жаловаться на его нарушение другой стороной, некорректно,поскольку таким образом не учитывается, что политические соображения,побуждающие государство соглашаться на развод в случае ненадлежащегоповедения одного из супругов, являются вдвое более весомыми в случае,когда оба супруга виновны в таком поведении.
И отказ в расторжениибрака в таком случае усиливает разрушение семейных отношений,усиливает негативное влияние на детей и на общество.По мнению Верховного суда штата Калифорния, запрет нарасторжение брака в том случае, когда основные предусмотренныезаконом цели брака были уничтожены, продолжение нездоровыхотношений – это, по сути, насмешка над браком.Данный судебный орган отметил также, что возрастающий (вчастности, на момент рассмотрения данного дела) уровень разводов вСША заставил воспринимать неудавшиеся браки как социальнуюпроблему и, соответственно, меньшее внимание начало уделятьсявиновномуповедениюсупругов.Этатенденциябыланагляднопроиллюстрирована внесением поправок в законодательство (актуальныхна момент рассмотрения данного дела), согласно которым неизлечимоебезумие одного из супругов было определено в качестве дополнительногооснования для расторжения брака.Ранее, если супруг демонстрировал безумное поведение, с нимнельзя было развестись, если он не совершал действий, определяемых вкачестве оснований для развода.
Однако законодатель осознал, что когдасоюз супругов подчинен безумию одного из них, достижение целей бракапочти невозможно.151Решение Верховного суда штата Калифорния № 6130 от24.12.1953 по делу «Роузмонд М. Филлипс против Джорджа У.Филлипса»185Верховный суд штата Калифорния отметил, что в рассмотренномим случае серьезность и частота неправомерного поведения супругов ихарактер их обвинений, выдвинутых ими в рамках судебного процесса,включая множество необоснованных обвинений, свидетельствовали о том,что маловероятно, что супруги когда-либо смогут преодолеть своиразногласия и жить вместе гармонично.
В этом случае законные целибрака были уничтожены, и никакой государственной политике не будетсоответствовать отказ в расторжении брака на том основании, что каждаяиз сторон была виновна в проявлении крайней жестокости по отношению кдругой. Использование отказа в расторжении брака в таком случае вкачестве своего рода наказания для сторон – это деградация брака вообщеи крушение его целей.РешениеВерховногосудаштатаФлорида№ 233 So. 2d 381 (1970) от 25.03.1970 по делу «Виктор Познер противСари Познер» 186Верховный суд штата Флорида указал на то, что нет никакихсомнений в том, что институт брака является основой семейной исоциальной структуры нации и, соответственно, продолжает представлятьзначимый интерес для государства, однако «мы не можем закрывать глазана тот факт, что «святость» брака как практически нерасторжимого,однажды принятая нашими предками лишь несколько поколений назад,сильно размылась за последние несколько десятилетий».Верховный суд штата Флорида отметил, что соотношение браков иразводов достигло тревожного уровня во многих штатах.Case «Rosemond M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
