Диссертация (1155556), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Влияние конфликта между супругами на стороны. Еслипродолжение брака будет представлять собой серьезную опасность дляздоровья любой из сторон, например в случае с применением физическойжестокости, суд не должен отказывать в разводе. Несмотря на то, чтофинансовые соображения могут играть лишь незначительную роль вопределении приемлемости расторжения брака, даже они не могут бытьполностью игнорируемы, если, согласно доказательствам, конфликтымежду супругами разрушают средства к существованию сторон.3. Влияние конфликта между супругами на детей.
В каждом деле орасторжении брака, в котором присутствуют дети, их интересы157представляют крайнюю значимость для суда. Пагубное влияние развода надетей нежелательно, но в конкретных случаях оно может бытьпредпочтительнеенасилия,ненавистилибобезнравственности,присутствующих в семье. У общества в целом также есть интересы.Супружеская измена, оставление семьи или жестокость, например, могуттолько лишь дискредитировать брак, их поддержание не должнообеспечиваться.4.
Сравнительная вина. Во многих случаях вина сторон может бытьне равнозначной – в силу серьезности совершаемого проступка, частотыего совершения либо его влияния на детей и другие стороны. Более того,один из супругов может демонстрировать существенно большее раскаяниеи исправление» 194.7. Взаимное обвинение друг друга супругами в неправомерномповедении как основание для отказа в расторжении бракаРешение Верховного суда штата Калифорния № 6130 от24.12.1953 по делу «Роузмонд М. Филлипс против Джорджа У.Филлипса»195Один из супругов обратился в суд с иском о расторжении брака наосновании проявления по отношению к нему другим супругов крайнейжестокости. Второй супруг подал встречный иск о расторжении брака натом же основании.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обестороны неправомерно заявили о крайней жестокости, соответственно, ниодна из сторон не имеет права на расторжение брака в свою пользу, иотказал каждой из сторон в разводе.Верховный суд штата Калифорния, рассмотрев данное дело,отметил, что, по сути, суд первой инстанции отказал в расторжении брака,Case «Daisy M. De Burgh v.
Albert Raymond De Burgh» / Decision of Supreme Court ofCalifornia of November 25, 1952 // <http://law.justia.com/cases/california/supremecourt/2d/39/858.html>.195Case «Rosemond M. Phillips v. George W. Phillips» / Decision of Supreme Court ofCalifornia № 6130 of December 24, 1953 // <http://law.justia.com/cases/california/supremecourt/2d/41/869.html>.194158применив так называемую доктрину взаимных обвинений, однаконапомнил, что, хотя суд первой инстанции имеет в таких случаяхдостаточноперспективыширокуюсвободупримиренияусмотрения,сторон,онпоследствиядолженучитыватьконфликтамеждусупругами для мужа, жены и третьих сторон, а также сравнительнуювиновность сторон.По мнению Верховного суда штата Калифорния, в данном деле недолжна была быть применена доктрина взаимных обвинений, посколькуобе стороны согласились с тем, что примирение между ними невозможно,и даже сам суд первой инстанции отметил разрушение брака.8.
Непримиримые разногласия между супругами как основаниерасторжения бракаРешение Верховного суда штата Мэн от 08.08.1977 по делу«Джейн Л. Мэттсон против Дэвида У. Мэттсона»Как отметил Верховный суд штата Мэн, термин «непримиримыеразногласия между супругами» – это тот термин, который, в силу наличияна то определенной необходимости, неточен и не должен ограничиватьсястрогим определением. Опыт показывает, что каждые супружескиеотношения столь же уникальны, как и человеческие личности. Поэтомуотсутствие точного определения данного термина часто являетсяжелательным для того, чтобы каждое дело могло быть рассмотрено судомс учетом его индивидуальных особенностей. Строгие законодательныеопределения в таких сферах, как расторжение брака, зачастую неприменимы к тому универсуму человеческой деятельности, который частозатрагивается при рассмотрении дел в данной сфере.По мнению суда, кажется очевидным, что тривиальные илинезначительные разногласия между супругами не достаточны для того,чтобы оправдать необходимость расторжения брака.
Для вынесения решенияо расторжении брака на этом основании суд должен прийти к выводу о том,что в конкретном деле разногласия между супругами делают их совместноесуществование невыносимым. Такие разногласия предполагают бо́льшую159степень расхождений между мужем и женой, чем просто несчастье, наосновании которого развод не может быть предоставлен.Также, как отметил данный судебный орган, требование опрохождении семейного консультирования до вынесения решения орасторжении брака на основании непримиримых разногласий междусупругами представляет собой лишь попытку законодателя разрешить этиразногласия и тем самым сохранить брак.РешениеВерховногосудаштатаМиссисипи№ 616 So.
2d 337 (1993) от 01.04.1993 по делу «Шэрон Грир противМайкла Грира»196ПомнениюВерховногосудаштатаМиссисипи,цельзаконодательства штата Миссисипи, предусматривающего в качествеодного из оснований расторжения брака непримиримые разногласиямежду супругами (по взаимному соглашению), заключается в том, чтобыпредоставить менее болезненную альтернативу другим традиционнымоснованиям расторжения брака, которые требуют того, чтобы стороныпублично представили доказательства по частным чувствительнымвопросам.
Вместо этого они могут отказаться от такого дискомфорта.9. Жестокое обращение со стороны одного из супругов, крайняяжестокость со стороны одного из супругов по отношению к другомукак основание расторжения бракаРешениеВерховногосудаштатаЮжнаяДакота№ 414 N.W.2d 818 (1987) от 04.11.1987 по делу «Мэрлис Шак противПола Шака»197Верховный суд штата Южная Дакота указал, что при разрешениидел, связанных с расторжением брака, жестокое обращение со стороныCase «Sharon P. Grier v.
Michael H. Grier» / Decision of Supreme Court of Mississippi№ 616 So. 2d 337 (1993) of April 1, 1993 // <http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1993/90-ca-1039-1.html>.197Case «Marlys Schaack v. Paul Schaack» / Decision of Supreme Court of South Dakota№ 414 N.W.2d 818 (1987) of November 4, 1987 // <http://law.justia.com/cases/southdakota/supreme-court/1987/15555-1.html>.196160одного из супругов, являющееся одним из оснований расторжения брака,может быть определено в рамках разных бракоразводных процессов поразному, в зависимости от личности каждой участвующей стороны.То, что может быть приемлемым или даже обычным в отношенияхмежду флегматичными, спокойными людьми, будет экстраординарным икрайне неприемлемым в жизни более чувствительных супругов.
Семейныетрадиции, этнические и религиозные особенности, местные традиции истандарты, а также иные культурные различия должны учитыватьсясудами при определении того, что может подпадать под понятиенормальных супружеских отношений, а что – нет.РешениеВерховногосудаштатаЮжнаяДакота№ 281 N.W.2d 263 (1979) от 05.07.1979 по делу «Кеннет Л. Палмерпротив Дорис М. Палмер»198Верховный суд штата Южная Дакота в своем решении сослался наимеющуюся судебную практику, согласно которой крайняя жестокость,которая, будучи проявленной одним из супругов, может выступать вкачестве основания расторжения брака, может быть определена какповедение одного из супругов, которое является необоснованным и тяжелоранит чувства другого человека и которое предполагает причинениетелесных повреждений либо вызывает разрушение целей брака, либо какдействия или поведение, которые могут оказать влияние на здоровье,благополучие или душевное спокойствие любой из сторон.Решение Верховного суда штата Канзас № 171 Kan.
249 (1951) от1951 года по делу «Лоуэлл Браун против Моди Браун»199По мнению Верховного суда штата Канзас, в некоторых случаяхповедение, которое может быть определено как крайняя жестокость, необязательно должно продолжаться в течение длительного периода.Case «Kenneth L. Palmer v. Doris M. Palmer» / Decision of Supreme Court of SouthDakota № 281 N.W.2d 263 (1979) of July 5, 1979 // <http://law.justia.com/cases/southdakota/supreme-court/1979/12215-1.html>.199Case «Lowell R. Brown v.
Maudie C. Brown» / Decision of Supreme Court of Kansas№ 171 Kan. 249 (1951)of1951//<http://law.justia.com/cases/kansas/supremecourt/1951/38-257-0.html>.198161Как указал суд, жестокость со стороны одного из супругов являетсяскорее линией поведения, чем отдельным действием.Половые отношения между супругами после проявления крайнейжестокости одним из них по отношению к другому не могутрассматриваться как попустительство со стороны пострадавшего супруганенадлежащему поведению другого упруга, лишающее его права наподачу иска о расторжении брака на основании крайней жестокости, какотметил Верховный суд штата Канзас.Решение Верховного суда штата Оклахома от 12.07.1926 по делу«МакКарди против МакКарди»200Верховный суд штата Оклахома указал, что если когда-либо исуществовало правило, требовавшее от супруга, жалующегося напроявление чрезмерной жестокости со стороны другого супруга, доказатьфактическое физическое насилие над ним, когда под угрозой находится егожизнь, тело или физическое здоровье или благополучие, то такое правилоустарело.
Для того чтобы доказать крайнюю жестокость, необходимопредставить доказательства того, что обращение с супругом было таким,что его здоровье или жизнь были поставлены под угрозу или егофизическое или психическое здоровье были серьезно повреждены илиуничтожены, либо таким, которое направлено на полное уничтожениезаконных целей супружества. И такое обращение может состоять изнасилия, пренебрежения или иного ненадлежащего поведения, а также изфизического насилия.РешениеВерховногосудаштатаЮжнаяКаролина№ 250 S.C. 114 (1967) от 22.08.1967 по делу «Джеймс Мэрион Браунпротив Глэдис Б. Браун»201Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что судыдостаточно скептически относятся к существованию страха или опасностиCase «McCurdy v.
McCurdy» / Decision of Supreme Court of Oklahoma № 16487 of12.07.1926 // <http://law.justia.com/cases/oklahoma/supreme-court/1926/54295.html>.201Case «James Marion Brown v. Gladys B. Brown» / Decision of Supreme Court of SouthCarolina № 250 S.C. 114 (1967) of August 22, 1967 // <http://law.justia.com/cases/southcarolina/supreme-court/1967/18693-1.html>.200162причинениявреда, когдаздоровяк-муж,находящийсявхорошемсостоянии здоровья, жалуется на проявление физической жестокости состороны своей хрупкой супруги.Верховный суд штата Южная Каролина указал также на то, чтообщее правило заключается в том, что развод не может быть предоставленна основании физической жестокости в том случае, если соответствующиепроявления жестокости были спровоцированы ненадлежащим поведениемобращающегося с иском о расторжении брака супруга.
Однако провокацияне лишает супруга права на обращение в суд в том случае, если жестокоеобращение не пропорционально провоцирующему поведению.Решение Апелляционного суда по гражданским делам штатаАлабама № 354 So. 2d 275 (1978) от 25.01.1978 по делу «Джордж Болдонпротив Лилли Болдон»202Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабамаотметил, что в штате Алабама не каждый случай фактического насилияможет расцениваться как физическая жестокость, являющаяся основаниемрасторжения брака, а только фактическое применение насилия или угрозы,которые разумно вызывают предчувствие применения насилия, связанногос опасностью для жизни или здоровья. Например, если муж один разударил жену, то это не означает того, что брак может быть расторгнут наэтом основании, в особенности если стороны продолжают жить вместе какмуж и жена.Решение Верховного суда штата Юта № 13 Utah 2d 153 (1962) от27.02.1962 по делу «Дороти Стивенсон против Вернона Стивенсона»203Верховный суд штата Юта пришел к выводу, что для того, чтобыустановить факт проявления психологической жестокости, заявительдолжна была доказать, что жестокое обращение со стороны ее мужаCase «George E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
