Диссертация (1155553), страница 26
Текст из файла (страница 26)
3 bis Чикагскойконвенции 1944 г. содержит лишь положение о том, что «каждое государстводолжно воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия противгражданских воздушных судов в полете…»268.Тем не менее на международном уровне, а также в национальной практикеразличных государств содержатся положения о том, какие меры необходимопредпринимать в отношении гражданских воздушных судов, которые тем илииным образом нарушают международное воздушное право и национальные законодательства государств.
Так, ст. 3.8 Приложения 2 к Чикагской конвенции1944 г., во-первых, устанавливает, что «перехват гражданских воздушных судов регламентируется соответствующими правилами и административнымидирективами, издаваемыми Договаривающимися государствами в соответствиис Конвенцией о международной гражданской авиации…»269; во-вторых, закрепляет единообразные правила и рекомендации по осуществлению действий поперехвату воздушного судна270. Таким образом, если гражданское воздушноесудно нарушает, например, границу государства, с ним должны сначала установить радиосвязь. Если капитан воздушного судна не ответил или, даже ответив на вызов, продолжил движение вглубь государственной территории, государство-суверен данной территории может поднять истребители для осуществления перехвата этого судна. Все действия по осуществлению перехвата268Протокол, касающийся изменения Конвенции о международной гражданской авиации.
ICAODoc. 9436.269Приложение 2 «Правила полетов» к Конвенции о международной гражданской авиации1944 г. Ст. 3.8 // ИКАО. 2005. URL: http://www.6pl.ru/asmap/Annexes/an02_cons_ru.pdf (дата обращения: 23.01.2016).270Там же, Дополнение 2.126должны основываться на принципе обеспечения безопасности гражданскоговоздушного судна.Речь, однако, идет о гражданских судах, которые, например, нарушили государственную границу или пересекли границы запретной зоны, установленнойгосударством. В качестве примера можно привести законодательство Российской Федерации. К рассматриваемому вопросу относятся положения ФЗ «О Государственной границе» 271 и ФЗ «О противодействии терроризму»272.Так, Закон о государственной границе регламентирует порядок пересечения границы воздушными судами, в частности, в случаях чрезвычайных обстоятельств, устанавливая перечень подобных обстоятельств и действий органов УВД и командира воздушного судна.
Более того, ст. 31 этого Закона обязывает войска противовоздушной обороны помогать и содействовать воздушнымсудам, даже если те незаконно пересекли границы РФ.Принято считать, что Российская Федерация относится к государствам, чьезаконодательство допускает использование вооруженной силы против гражданских воздушных судов. Действительно, ст. 35 Закона о государственной границе допускает подобные действия. Однако если подвергнуть эту статью болееглубокому анализу, то можно утверждать, что вооруженные силы РФ не могутиспользовать силу против таких судов. Статья 35 закрепляет право использовать силу для отражения вооруженного вторжения в воздушное пространство ив ответ на применение силы воздушными судами-нарушителями.
В этой статьечетко закреплена позиция о том, что применять силу к гражданским судам возможно в том случае, если на их борту нет пассажиров. Применение силы допускается при осуществлении угона воздушного судна с целью пересечения государственной границы, но только в том случае, если никаким иным способом271Федеральный закон № 4730-1 от 1 апреля 1993 г.
«О Государственной границе РоссийскойФедерации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173772 (дата обращения:21.01.2016).272Федеральный закон № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму». URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173583;fld=134;from=58840-5;rnd=203280.7623956305989583;;ts=020328009099233666981621 (дата обращения: 22.01.2016).127пресечь незаконное использование воздушного судна не представляется возможным.
Кроме того, представляется, что в этом случае также решающую рольбудет иметь факт наличия пассажиров на борту угнанного воздушного судна.Закон о противодействии терроризму допускает использование силы в отношении гражданских воздушных судов, закрепляя одно важное условие: «еслиимеется достоверная информация о возможности использования воздушногосудна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна,при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствамимеры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибелилюдей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения»273.Наиболее суровое законодательство в отношении применения силы к гражданским воздушным судам существует в Соединенных Штатах Америки.
Разумеется, большой вклад в этот процесс внесли события 11 сентября 2001 г. Следует отметить, что в США вопросы применения силы в отношении воздушныхсудов не закреплены в федеральных законах или судебной практике. Они вытекают из особых полномочий самого Президента США. Так, существует Акт онациональном чрезвычайном положении 1976 г.274, который закрепляет полномочия Президента предотвращать и не допускать совершения актов международного терроризма, что на практике означает, что Президент имеет право отдавать приказ на уничтожение воздушных судов.
Из этого можно сделать вывод о том, что Президент США в единоличном порядке может отдавать приказы об уничтожении воздушных судов, даже если не существует прямых доказательств существования террористической угрозы от таких воздушных судов.Подобный подход представляется абсолютно противоправным, в том числе нарушающим международное право, а точнее, полностью игнорируя его.273Федеральный закон № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму». URL:http://base.garant.ru/12145408 (дата обращения 21.01.2016).27450 U.S.C. Articles. Washington, 1992. Р.
1601–1651.128Многие американские ученые-правоведы, такие как Ричард Познер, МикаэльПолсен, Джон Ю и др., придерживаются мнения, что Президент имеет все необходимые полномочия и права, чтобы нарушать как внутреннее законодательство, так и международное право и законы других государств275. Подобныйподход полностью отражает саму политику США на международной арене, которая заключается в постановке интересов США на первое место и игнорировании необходимости достижения договоренностей между государствами врамках международного права.Существуют, тем не менее, государства, чьи законодательства прямо запрещают использование вооруженной силы против гражданских воздушных судов. Одним из таких государств является Федеративная Республика Германия(ФРГ).
До середины 2000-х гг. законодательство ФРГ не содержало специальныхзаконов, посвященных применению силы против воздушных судов. Однако в2003 г. владелец легкомоторного самолета угрожал уничтожить здание Центрального европейского банка. Позже было установлено, что угроза не быласерьезной, а сам гражданин ФРГ, который управлял самолетом, страдал душевной болезнью. В 2005 г. этот же гражданин совершил самоубийство, разбив самолет перед зданием Парламента Германии в Берлине276. Подобные прецедентыпоставили перед законодательной властью ФРГ необходимость принятия новыхзаконов.
В 2005 г. был принят Закон об авиационной безопасности. В целом этотЗакон предусматривал следующие меры: вооруженные силы ФРГ имели правоприказать воздушному судну-нарушителю изменить курс, приземлиться, а такжеоткрыть предупредительный огонь и даже сбить воздушное судно, если существует реальная угроза, а другие меры не возымели должного эффекта277.275См. подробнее: Posner R. Not a Suicide Pact. The Constitution in a Time of National Emergency.Oxford, 2006. P.
153; Paulsen M.S. The Constitution of Necessity // Notre Dame Law Review. 2004. № 79.Р. 1257; Yoo J. The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9.2011. Chicago:University of Chicago Press, 2005. Р. 155–181.276См. подробнее: Miguel Beltran de Felipe and Jose Maria Rodriguez de Santiago. Shooting DownHijacked Airplanes? Sorry, We are Humanists.
A Comment on the German Constitutional Court Decision of2.15.2006, regarding the Luftsicherheitsgesetz (2005 Air Security Act) // Expresso Preprint Series, 2007. P. 1983.277Там же. P. 1992.129Принятие этого Закона привело к волнениям в обществе, так как он, посвоей сути, позволял жертвовать пассажирами воздушного судна. Дошло до того, что 6 человек, в том числе высокопоставленные лица правительства ФРГ,подали иски в Конституционный суд ФРГ. Итогом стало решение Конституционного суда, которое признало положение об уничтожении воздушного суднанарушающим права человека, и Закон об авиационной безопасности был отменен.Таким образом, можно заключить, что законодательство ФРГ закрепляетобязанность государства защищать жизнь любого человека и напрямую запрещает использование силы в отношении воздушных судов.Схожим образом закреплены положения о применении силы в отношениивоздушных судов в Польше.
В 2008 г. Конституционный трибунал вынес постановление, которое признавало неправомерным положения Воздушного кодекса Польши об уничтожении гражданского воздушного судна, использовавшегося как орудие в террористическом акте278. Во многом свою роль сыграл тотфакт, что на польскую Конституцию оказал сильное влияние Основной законФРГ.В результате можно сделать вывод о существовании двух подходов к решению проблемы применения силы против гражданских воздушных судов внациональной практике государств. Первый подход отталкивается от обеспечения безопасности государства и признает право использовать вооруженную силу против воздушных судов, второй – от права человека на жизнь и обязанности государства охранять это право и жизнь человека.
Второй подход подразумевает недопустимость использования силы.Как уже отмечалось выше, международное право не имеет механизмов ирегламентов, которые определяли бы и устанавливали процедуры и случаиприменения силы в отношении воздушных судов. Однако многие ученые при278Judgement of 30th September 2008. K 44/07. Permissibility of shooting down a passenger aircraftin the event of a danger that it has been used for unlawful acts, and where state security is threatened. URL:http://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/omowienia/K_44_07_GB.pdf (дата обращения: 22.01.2016).130ходят к выводу, что уничтожение воздушных судов недопустимо, несмотря нина какие обстоятельства279.В рамках проводимого диссертационного исследования, учитывая национальный опыт государств по применению силы в отношении воздушных судови положений международного права, следует рассмотреть вопрос применениясилы в отношении государственных воздушных судов.В первую очередь, необходимо создать упрощенный механизм регулирования применения силы в отношении таких воздушных судов в зависимости оттиповой конструкции судна (беспилотный или пилотируемый, транспортныйили боевой) и от степени угрозы, которую представляет это воздушное суднодля государства.
Существует множество примеров разных подходов к решениюданной проблемы.В качестве первого примера следует привести уничтожение военного воздушного судна Швеции 12 июня 1952 г. Самолет DC-3 был сбит над Балтийским морем (международное воздушное пространство) истребителем МиГ-15(СССР). Следует отметить, что шведский самолет не пересекал границ СССР.Однако СССР не только не понес ответственности за этот случай, но и, болеетого, пилот, уничтоживший шведский самолет, был официально награжден, аистинная информация о происшествии была передана Швеции только через40 лет280.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
