Диссертация (1155553), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Vol. 8. P. 51.242Shubert F. The Liability of Air Traffic Control Agencies // Institute of Air & Space Law, McGillUniversity, 2015. URL: https://www.mcgill.ca/iasl/files/iasl/aspl636-andrew_schubert_oct_2014.pdf (датаобращения: 16.11.2015).111гому государству. Так, Приложение 11 закрепляет следующее: «по обоюдномусоглашению одно государство может передать другому государству ответственность за организацию и обеспечение обслуживания воздушного движенияв районах полетной информации, диспетчерских районах или диспетчерскихзонах, находящихся над территорией первого государства»243.
Такое обоюдноесоглашение закрепляется в двустороннем международном договоре по тому жепринципу, когда государство делегирует свои обязанности юридическому лицу,за исключением того, что в таком соглашении должна быть прописана юрисдикция для защиты пострадавших в результате действия органов УВД. Однаконеобходимо разграничить ответственность за деятельность органов УВД, когдаполномочия по обеспечению аэронавигации были делегированы иностранномугосударству или международной межправительственной организации. В подобных случаях ответственность должна переходить на субъект, который непосредственно осуществлял управление воздушным движением, т.е. на иностранное государство или международную межправительственную организацию.В международно-правовой практике сложились две устойчивые модели:модель «территориального государства», которая применяется в Европе ипредполагает юрисдикцию государства, которое делегировало свои полномочиядругому244; делегирующее государство также обладает правом регресса в отношении государства, которому были делегированы обязанности, и модель «эффективного поставщика услуг», предполагающая ответственность самих органов УВД245, т.е.
в случае с «территориальным государством» пострадавшийможет подать иск в отношении самого государства. Последующая процедурамежду государством и непосредственно органом УВД регламентируется внутренним законодательством этого государства.243Приложение 11 «Обслуживание воздушного движения» к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 г. ИКАО, 2001. URL: http://www.6pl.ru/asmap/Annexes//an11_cons_ru.pdf (датаобращения: 5.01.2016).244Schubert F. The Liability of Air Navigation Services in the Single European Sky // Annals of Air &Space Law. 2003.
Vol. XXVIII. № 57. Р. 75–80.245Schubert F. Legal Aspects of Cross-Border Service Provision in the Single European Sky, 35/2 //Air & Space Law. 2010. Vol. 35 P. 138.112Наибольшее распространение получила именно модель «территориальногогосударства». Это было вызвано тем, что такая модель наиболее близка к положениям, закрепленным в ст. 28 Чикагской конвенции, с учетом дополнений вПриложении 11, так как делегирующее государство – это то государство, натерритории которого осуществляется аэронавигация и, следовательно, именнооно ответственно за «предоставление аэронавигационных средств для содействия международной аэронавигации»246.Можно привести еще один пример национальной практики.
Так, в Германии государство, даже если оно делегировало свои обязанности по управлениювоздушным движением другому субъекту, несет ответственность за его деятельность в любых ситуациях. Невозможно подать иск непосредственно на органы УВД, за исключением случаев, когда будет доказана халатность. В этомслучае ответственность будет нести сам орган УВД. За самими органами такжезакрепляется обязанность по страхованию ответственности.Из этого можно сделать вывод, что действующая международно-правоваябаза действительно закрепляет ответственность государств за деятельность назначенных ими органов УВД.Для более полноценного вывода необходимо также провести анализ положений, регулирующих подобные отношения в Европейском Союзе.Ввиду своей внутренней и внешней организации, Европейский Союз пошел по иному пути регулирования аэронавигации247.
Сутью данной инициативы является то, что члены ЕС делегировали свои полномочия по управлениювоздушным движением единой международной организации – «Евроконтролю». Следует, однако, подчеркнуть, что «Евроконтроль» не осуществляют аэронавигацию в полном объеме. Кроме того, «Евроконтроль» не является частью«Единого неба Европы», в том числе и потому, что членами «Евроконтроля»являются и неевропейские государства.
Он выступает в качестве единого орга246247Конвенция о международной гражданской авиации. ICAO Doc. 7300. 1944. Ст. 28.Franklin M. Sovereignty and Functional Airspace Blocks // Air & Space Law. 2007. Vol. XXXII/6.P. 425.113на, который сотрудничает с местными органами УВД для обеспечения лучшейкоординации между ними, а также осуществляет аэронавигацию на верхнихэшелонах (более 6000 м). Более того, анализ правовой базы Европейского Союза позволяет сделать вывод, что «Евроконтроль» снял с себя ответственность заобеспечение аэронавигации на более низкой высоте, подчеркивая, что ответственность за деятельность органов УВД в этом случае лежит на самих государствах248.Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день существуетряд проблем в области ответственности за деятельность органов УВД:– отсутствие международного договора, который регулировал бы подобные отношения;– длительная и безрезультатная деятельность ИКАО в данном вопросе;– отсутствие специальных национальных законов об ответственности задеятельность органов УВД.В целях обоснования вывода необходимо остановится подробнее на деятельности ИКАО по решению вопросов ответственности за деятельность органов УВД.Впервые вопрос об ответственности органов УВД был включен в рабочуюпрограмму Юридического комитета ИКАО в 1960 г.
После глубокого изученияпредложенные варианты были разосланы государствам и международным организациям, а в 1981 г. эксперты занялись изучением их ответов. Итоговыйанализ был представлен на 111 сессии Юридического комитета ИКАО в марте1984 г., после чего был отправлен для изучения государствам и международным организациям. Итогом стало то, что в 1994 г. на 141 сессии Юридическогокомитета ИКАО вопрос об ответственности за деятельность органов УВД былизъят из повестки дня, так как было принято решение, что данный вопрос необходимо рассматривать в контексте другого вопроса повестки дня, а именно –248Common Format Letter of Agreement Between Air Traffic Services Units. ASM.ET1.ST015DEL01/02 // Eurocontrol, 2012.114«Рассмотрение в отношении глобальных навигационных спутниковых систем,установление правовых рамок»249.В итоге на сегодняшний день Юридический комитет ИКАО продолжаетизучать проблематику ответственности за деятельность органов УВД, но единогомнения по данному вопросу так и не было достигнуто.
В частности, Комитетупоминает два аспекта, которые не позволяют прийти к единому мнению и которые были описаны выше, а именно: доктрина иммунитета суверена и недостаточность норм о юрисдикции для предъявления исков в отдельных странах250.В рамках диссертационного исследования предлагается несколько пунктовдля модернизации существующих положений об ответственности за деятельность органов УВД, а также принятия новых норм международного права.В первую очередь, требует своей корректировки положение ст. 2.1.3 Приложения 11 к Чикагской конвенции. В настоящее время это положение закреплено следующим образом: «Когда решение об обеспечении обслуживания воздушного движения принято, заинтересованные государства назначают полномочный орган, ответственный за обеспечение такого обслуживания»251.
Даннаястатья требует изменения в двух основных позициях. Во-первых, необходимоопределить понятие «полномочный орган», который в английском вариантезвучит как «agencies». Как уже отмечалось выше, таким «полномочным органом» может выступать как непосредственно государственный орган, так и коммерческая структура.
Кроме того, функции по аэронавигации могут быть переданы другому государству или международной организации. В примечании кданной статье надо указать, кто в данном случае должен нести ответственностьза деятельность органов УВД.249Work Programme of the Organization in the Legal Field. Agenda Item 34. ICAO A32-WP/25 Le/4.1998.
URL: http://www.icao.int/Meetings/AMC/MA/Assembly%2032nd%20Session/025.pdf (дата обращения: 5.01.2016).250Пункт 36 повестки дня 35 сессии Ассамблеи, Юридическая комиссия. ICAO A35-WP/216LE/18. 2004. URL: http://www.icao.int/Meetings/AMC/MA/Assembly%2035th%20Session/wp216_ru.pdf(дата обращения: 5.01.2016).251Приложение 11 «Обслуживание воздушного движения» к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 г. ИКАО. 2001. URL: http://www.6pl.ru/asmap/Annexes//an11_cons_ru.pdf (датаобращения: 5.01.2016).115Самое же важное изменение ст.
2.1.3 должно коснуться закрепления ответственности государства за назначенные полномочные органы по осуществлению аэронавигации. Для этого можно сделать отсылку к ст. 28 Чикагской конвенции, а также к ст. 2.1.1 Приложения 11. Таким образом, ст. 2.1.3 будет нетолько предоставлять государству право на делегирование своих полномочийспециальному органу или организации, но и устанавливать ответственность самого государства за аэронавигацию. Необходимо закрепление простой, но эффективной схемы: в случае, если был причинен ущерб по вине органов УВД,компенсацию пострадавшим выплачивает государство как непосредственныйобладатель обязанностей по аэронавигации за исключением случаев, когда этиполномочия были переданы иностранному государству или международноймежправительственной организации.
Дальнейшая система регресса или иныхвозможных вариантов развития отношений между государством и назначеннымим полномочным органом базируется на национальном законодательстве и незатрагивает интересы пострадавших и международного сообщества в целом.Таким образом, пассажиры, грузоотправители и другие участники авиатранспортных процессов будут находиться под международно-правовой защитой. Вопросы же непосредственно величины компенсаций пострадавшим на сегодняшний день урегулированы на международном уровне. Представляется,что за основу необходимо взять ту систему ответственности, которая в данныймомент действует в данном государстве (Варшавская система или Монреальская конвенция 1999 г.).На практике часто возникают споры о том, что Приложения к Чикагскойконвенции – это лишь сборники рекомендаций для государств, которые неимеют юридической силы и не обязывают государства. В подобном случае дополнение Приложения 11 к Чикагской конвенции 1944 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
